Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" апреля 2017 года по делу N А33-9496/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ООО "АМК") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2016 в размере 97 901 рубля 52 копеек.
Решением от 03.04.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что им правомерно применен пункт 166 Основных правил N 442, поскольку ответчик не представил показания приборов учета.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 02.10.2006 заключен договор на электроснабжение N 9747 в редакции соглашений от 11.02.2005, от 16.02.2010, от 06.03.2012 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В разделе 6 договора согласован порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления.
Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
Пунктом 7.1 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9747 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Расчет до 07 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 - 7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платежного поручения, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.
В Приложении N 3 к договору (в редакции соглашений от 11.02.2005, от 16.02.2010, от 06.03.2012) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов. В соответствии с приложением N 3 объектами электроснабжения являются склады и административное здание по ул. Семафорная, 445; магазин по пр. Свободный, 49; магазин по ул. Профсоюзов, 14; нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 14.
11.05.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 9747 от 02.10.2006, в соответствии с которым стороны решили прекратить исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору с 12.05.2016.
Как указывает истец в исковом заявлении, в марте 2016 истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 была осуществлена поставка электрической энергии в объеме 17 529 кВтч на общую сумму 97 901 рубля 52 копеек.
Объем потребленной электроэнергии по объекту, расположенному по ул. Семафорная, 445, определен истцом по показаниям приборов учета. По объектам, расположенным по пр. Свободный, 49, по ул. Профсоюзов, 14, в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учета, расчет количества электроэнергии за спорный период производился истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Для оплаты задолженности ответчику выставлена счет-фактура (представлена в материалы дела).
Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 97 901 рубля 52 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что потребление электроэнергии спорными объектами не осуществлялось; объекты "склады и административное здание по ул. Семафорная, 445" использовались ответчиком на основании договоров аренды, заключенных с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и были переданы департаменту по актам приема-передачи N 253, N 254 от 10.03.2015; решением арбитражного суда от 05.02.2016 по делу N А33-17807/2015 удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, заключенного между департаментом и ООО "Абаканская мясная компания", суд обязал ответчика возвратить нежилое помещение департаменту.
Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в материалы дела представлены договоры аренды от 15.12.2002 N 7423, от 06.05.2006 N 9897 с приложениями и дополнениями, акты приема-передачи, в том числе N 253, N 254 от 10.03.2015.
Из договора аренды нежилого помещения N 7423 от 15.12.2002 следует, что арендодатель (департамент недвижимости администрации г. Красноярска) обязался передать арендатору (ООО "Абаканская мясная компания") по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 4737,6 кв. м, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, для использования под организацию оптовой торговли. По акту приема-передачи от 31.12.2002 нежилые помещения, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, переданы ответчику.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 9897 от 06.05.2006 арендодатель (департамент муниципального имущества и земельных отношений недвижимости администрации г. Красноярска) обязался передать арендатору (ООО "Абаканская мясная компания") по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение NN 2,3,4 общей площадью 120,9 кв. м, на 1-м этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, стр. 12 для использования под гараж. По акту приема-передачи от 01.03.2002 нежилое помещение было передано ООО "Абаканская мясная компания".
Как следует, из представленных в материалы уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения, акта приема-передачи N 253 от 10.03.2015, договор N 7423 от 15.12.2002 расторгнут с 10.03.2015, нежилые помещения, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, возвращены ООО "Абаканская мясная компания" арендодателю. По приема-передачи N 254 от 10.03.2015 нежилое помещение NN 2,3,4 общей площадью 120,9 кв. м, на 1-м этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, стр. 12 в связи с прекращением действия договора с 10.03.2015 было возвращено ответчиком департаменту муниципального имущества и земельных отношений недвижимости администрации г. Красноярска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, абонент обязан произвести оплату за потребленную им электроэнергию.
Истец указывает на то, что в марте 2015 поставлял на объекты ответчика электрическую энергию. Объем потребленной электроэнергии по объекту, расположенному по ул. Семафорная, 445, определен истцом по показаниям приборов учета. По объектам, расположенным по пр. Свободный, 49, по ул. Профсоюзов, 14, в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учета, расчет количества электроэнергии за спорный период производился истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по актам приема-передачи NN 253, 254 от 10.03.2015 нежилые помещения, расположенные по ул. Семафорная, 445 были возвращены ответчиком департаменту муниципального имущества и земельных отношений недвижимости администрации г. Красноярска
Таким образом, ответчик статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного объекта с 10.03.2015 не обладал и не потреблял электроэнергию, поставленную на указанный объект.
С момента утраты заявителем права на энергопринимающее устройство (утраты права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 445.) обязательства сторон по договору энергоснабжения N 9747 от 02.10.2006 в отношении данного объекта прекратились невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Следовательно, обязательство ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на данный объект, с 10.03.2015 является прекращенным.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объекты, расположенные по пр. Свободный, 49, по ул. Профсоюзов, 14 фактически не осуществляли потребление энергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям представителя ответчика в отношении ответчика открыто конкурсное производство, производственная деятельность в спорных объектах ответчиком не осуществлялась.
В материалы дела представлены акты от 24.03.2016, составленные комиссией в составе конкурсного управляющего ООО "Абаканская мясная компания" Астахова А.Ф., юриста Сарварова М.В., бухгалтера Терсковой М.В. с участием незаинтересованных лиц Волжаниной К.А. и Лях А.А., Попова А.Г., Корнаухова Е.Г. из которых следует, что продовольственные магазины, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный д. 49, пом. 67, ул. Профсоюзов, 14, пом. 64, 65, деятельность с марта 2016 не осуществляют, двери магазинов закрыты; следов взлома, нарушения целостности ограждающих конструкций и присутствие посторонних лиц в помещениях не выявлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения от 10.10.2014 N 799-ПР, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города от 29.09.2014 N 5075-недв "О приватизации нежилых помещений NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска", продавец продает, а покупатель покупает: нежилое помещение N 64, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 14, общей площадью 102,89 кв. м, подвал; нежилое помещение N 65, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 14, общей площадью 339,60 кв. м, этаж 1.
По акту приема-передачи от 15.10.2014 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в собственность.
В связи с тем, что ООО "Абаканская мясная компания" не исполнялись условия договора купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР нежилых помещений N 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска и об обязании возвратить нежилые помещения N 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 по делу А33-17807/2015 договор купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР нежилых помещений N 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска расторгнут, суд обязал ООО "Абаканская мясная компания" возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилые помещения N 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение арбитражного суда от 05.02.2016 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорными объектами ответчика электроэнергия за заявленный период не потреблялась, и отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что им правомерно применен пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), поскольку ответчик не представил показания приборов учета.
Указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что взимание платы не за фактически потребленную электроэнергию, а за количество, которое определено расчетным способом, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением электрической энергии. Поэтому положение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, определяемое установленными приборами учета, а за предварительно согласованное, но не потребленное.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2012 по делу N А33-18284/2011.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.
В апелляционной жалобе истец также указал, что акты осмотра, представленные ответчиком в материалы дела спустя год после возбуждения производства по делу, составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии потребления энергии в спорный период.
В материалы дела представлены акты от 24.03.2016, составленные комиссией в составе конкурсного управляющего ООО "Абаканская мясная компания" Астахова А.Ф., юриста Сарварова М.В., бухгалтера Терсковой М.В. с участием незаинтересованных лиц Волжаниной К.А. и Лях А.А., Попова А.Г., Корнаухова Е.Г. из которых следует, что продовольственные магазины, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный д. 49, пом. 67, ул. Профсоюзов, 14, пом. 64, 65, деятельность с марта 2016 не осуществляют, двери магазинов закрыты; следов взлома, нарушения целостности ограждающих конструкций и присутствие посторонних лиц в помещениях не выявлено.
Достоверность указанных актов истцом не опровергнута.
Напротив, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в рассматриваемом случае ответчик фактически осуществлял потребление энергии.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2017 года по делу N А33-9496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-9496/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А33-9496/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" апреля 2017 года по делу N А33-9496/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ООО "АМК") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2016 в размере 97 901 рубля 52 копеек.
Решением от 03.04.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что им правомерно применен пункт 166 Основных правил N 442, поскольку ответчик не представил показания приборов учета.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 02.10.2006 заключен договор на электроснабжение N 9747 в редакции соглашений от 11.02.2005, от 16.02.2010, от 06.03.2012 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В разделе 6 договора согласован порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления.
Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
Пунктом 7.1 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9747 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Расчет до 07 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 - 7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платежного поручения, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.
В Приложении N 3 к договору (в редакции соглашений от 11.02.2005, от 16.02.2010, от 06.03.2012) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов. В соответствии с приложением N 3 объектами электроснабжения являются склады и административное здание по ул. Семафорная, 445; магазин по пр. Свободный, 49; магазин по ул. Профсоюзов, 14; нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 14.
11.05.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 9747 от 02.10.2006, в соответствии с которым стороны решили прекратить исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору с 12.05.2016.
Как указывает истец в исковом заявлении, в марте 2016 истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 была осуществлена поставка электрической энергии в объеме 17 529 кВтч на общую сумму 97 901 рубля 52 копеек.
Объем потребленной электроэнергии по объекту, расположенному по ул. Семафорная, 445, определен истцом по показаниям приборов учета. По объектам, расположенным по пр. Свободный, 49, по ул. Профсоюзов, 14, в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учета, расчет количества электроэнергии за спорный период производился истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Для оплаты задолженности ответчику выставлена счет-фактура (представлена в материалы дела).
Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 97 901 рубля 52 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что потребление электроэнергии спорными объектами не осуществлялось; объекты "склады и административное здание по ул. Семафорная, 445" использовались ответчиком на основании договоров аренды, заключенных с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и были переданы департаменту по актам приема-передачи N 253, N 254 от 10.03.2015; решением арбитражного суда от 05.02.2016 по делу N А33-17807/2015 удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, заключенного между департаментом и ООО "Абаканская мясная компания", суд обязал ответчика возвратить нежилое помещение департаменту.
Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в материалы дела представлены договоры аренды от 15.12.2002 N 7423, от 06.05.2006 N 9897 с приложениями и дополнениями, акты приема-передачи, в том числе N 253, N 254 от 10.03.2015.
Из договора аренды нежилого помещения N 7423 от 15.12.2002 следует, что арендодатель (департамент недвижимости администрации г. Красноярска) обязался передать арендатору (ООО "Абаканская мясная компания") по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 4737,6 кв. м, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, для использования под организацию оптовой торговли. По акту приема-передачи от 31.12.2002 нежилые помещения, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, переданы ответчику.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 9897 от 06.05.2006 арендодатель (департамент муниципального имущества и земельных отношений недвижимости администрации г. Красноярска) обязался передать арендатору (ООО "Абаканская мясная компания") по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение NN 2,3,4 общей площадью 120,9 кв. м, на 1-м этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, стр. 12 для использования под гараж. По акту приема-передачи от 01.03.2002 нежилое помещение было передано ООО "Абаканская мясная компания".
Как следует, из представленных в материалы уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения, акта приема-передачи N 253 от 10.03.2015, договор N 7423 от 15.12.2002 расторгнут с 10.03.2015, нежилые помещения, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, возвращены ООО "Абаканская мясная компания" арендодателю. По приема-передачи N 254 от 10.03.2015 нежилое помещение NN 2,3,4 общей площадью 120,9 кв. м, на 1-м этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, стр. 12 в связи с прекращением действия договора с 10.03.2015 было возвращено ответчиком департаменту муниципального имущества и земельных отношений недвижимости администрации г. Красноярска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, абонент обязан произвести оплату за потребленную им электроэнергию.
Истец указывает на то, что в марте 2015 поставлял на объекты ответчика электрическую энергию. Объем потребленной электроэнергии по объекту, расположенному по ул. Семафорная, 445, определен истцом по показаниям приборов учета. По объектам, расположенным по пр. Свободный, 49, по ул. Профсоюзов, 14, в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учета, расчет количества электроэнергии за спорный период производился истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по актам приема-передачи NN 253, 254 от 10.03.2015 нежилые помещения, расположенные по ул. Семафорная, 445 были возвращены ответчиком департаменту муниципального имущества и земельных отношений недвижимости администрации г. Красноярска
Таким образом, ответчик статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного объекта с 10.03.2015 не обладал и не потреблял электроэнергию, поставленную на указанный объект.
С момента утраты заявителем права на энергопринимающее устройство (утраты права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 445.) обязательства сторон по договору энергоснабжения N 9747 от 02.10.2006 в отношении данного объекта прекратились невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Следовательно, обязательство ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на данный объект, с 10.03.2015 является прекращенным.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объекты, расположенные по пр. Свободный, 49, по ул. Профсоюзов, 14 фактически не осуществляли потребление энергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям представителя ответчика в отношении ответчика открыто конкурсное производство, производственная деятельность в спорных объектах ответчиком не осуществлялась.
В материалы дела представлены акты от 24.03.2016, составленные комиссией в составе конкурсного управляющего ООО "Абаканская мясная компания" Астахова А.Ф., юриста Сарварова М.В., бухгалтера Терсковой М.В. с участием незаинтересованных лиц Волжаниной К.А. и Лях А.А., Попова А.Г., Корнаухова Е.Г. из которых следует, что продовольственные магазины, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный д. 49, пом. 67, ул. Профсоюзов, 14, пом. 64, 65, деятельность с марта 2016 не осуществляют, двери магазинов закрыты; следов взлома, нарушения целостности ограждающих конструкций и присутствие посторонних лиц в помещениях не выявлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения от 10.10.2014 N 799-ПР, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города от 29.09.2014 N 5075-недв "О приватизации нежилых помещений NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска", продавец продает, а покупатель покупает: нежилое помещение N 64, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 14, общей площадью 102,89 кв. м, подвал; нежилое помещение N 65, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 14, общей площадью 339,60 кв. м, этаж 1.
По акту приема-передачи от 15.10.2014 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в собственность.
В связи с тем, что ООО "Абаканская мясная компания" не исполнялись условия договора купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР нежилых помещений N 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска и об обязании возвратить нежилые помещения N 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 по делу А33-17807/2015 договор купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР нежилых помещений N 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска расторгнут, суд обязал ООО "Абаканская мясная компания" возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилые помещения N 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение арбитражного суда от 05.02.2016 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорными объектами ответчика электроэнергия за заявленный период не потреблялась, и отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что им правомерно применен пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), поскольку ответчик не представил показания приборов учета.
Указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что взимание платы не за фактически потребленную электроэнергию, а за количество, которое определено расчетным способом, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением электрической энергии. Поэтому положение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, определяемое установленными приборами учета, а за предварительно согласованное, но не потребленное.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2012 по делу N А33-18284/2011.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.
В апелляционной жалобе истец также указал, что акты осмотра, представленные ответчиком в материалы дела спустя год после возбуждения производства по делу, составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии потребления энергии в спорный период.
В материалы дела представлены акты от 24.03.2016, составленные комиссией в составе конкурсного управляющего ООО "Абаканская мясная компания" Астахова А.Ф., юриста Сарварова М.В., бухгалтера Терсковой М.В. с участием незаинтересованных лиц Волжаниной К.А. и Лях А.А., Попова А.Г., Корнаухова Е.Г. из которых следует, что продовольственные магазины, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный д. 49, пом. 67, ул. Профсоюзов, 14, пом. 64, 65, деятельность с марта 2016 не осуществляют, двери магазинов закрыты; следов взлома, нарушения целостности ограждающих конструкций и присутствие посторонних лиц в помещениях не выявлено.
Достоверность указанных актов истцом не опровергнута.
Напротив, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в рассматриваемом случае ответчик фактически осуществлял потребление энергии.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2017 года по делу N А33-9496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)