Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, что, по мнению органа опеки и попечительства, свидетельствует о добровольном отказе от договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела социальной защиты населения района Перово ВАО г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Отдела социальной защиты населения района Перово города Москвы к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,
Истец ОСЗН района Перово г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указывал, что ответчица лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Б.В., **.**.**** года рождения. В 2-комнатной государственной квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *, зарегистрированы и проживают по договору социального найма Б.В., **** г.р., его попечитель - бабушка по материнской линии Б.Л., **** г.р. Также на данной жилплощади зарегистрирована Б.Т., **** г.р. По утверждению истца, ответчик Б.Т. добровольно выехала из жилого помещения, что, по мнению Органа опеки и попечительства района Перово г. Москвы, свидетельствует о добровольном отказе от договора социального найма. Требования мотивированы ст. ст. 69, 91 ЖК РФ.
Представитель истца ОСЗН района Перово г. Москвы Ровная И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо Б.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против снятия своей дочери с регистрационного учета.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСЗН района Перово ВАО г. Москвы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ОСЗН района Перово ВАО г. Москвы К., ответчика Б.Т., третьего лица Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав. С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в 2-комнатной государственной квартире, площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, зарегистрированы следующие лица:
- Б.Л., **.**.**** г.р. - наниматель;
- Б.Т., **.**.**** г.р. - дочь;
- Б.В., **.**.**** г.р.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N 2-5203/2015, вступившего в законную силу 19.12.2015 по иску Б.Л., Б.Т., **.**.**** г.р., и С., **.**.**** г.р., лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Б.В., **.**.**** года рождения.
Распоряжением ОСЗН района Перово г. Москвы от 12.01.2016 N 8-П над несовершеннолетним Б.В., **.**.**** года рождения, установлено попечительство, попечителем назначена бабушка Б.Л.
В заседании суда первой инстанции наниматель спорной квартиры - третье лицо Б.Л. (мать ответчика) пояснила, что сотрудники органа опеки предложили ей "выписать ее дочь, чтобы сохранилась выплата на моего подопечного", однако она не хочет выписывать дочь со своей жилплощади.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом суду не представлено убедительных доказательств того, что ответчик Б.Т. создает угрозу жизни или здоровью своего сына, также не имеется сведений о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допущения его разрушения, наличия предупреждений Б.Т. о необходимости устранить нарушения со стороны наймодателя (ДГИ г. Москвы).
При этом, суд отклонил доводы ОСЗН района Перово г. Москвы о добровольном выезде Б.Т. из жилого помещения, как не имеющие правового значения, поскольку наниматель лично данных требований не заявляет, нарушений прав и законных интересов постоянным и/или временным отсутствием Б.Т. по делу не установлено.
При разрешении спора судом первой инстанции не было установлено фактов аморального, противоправного поведения ответчика, связанных с взаимоотношениями с Б.В., равно, как и фактов уничтожения ответчиком спорного жилого помещения, приведение его в состояние, непригодное для проживания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Указанные выводы согласуются с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, сам факт лишения ответчика родительских прав не является самостоятельным правовым основанием для выселения из спорного жилого помещения, поскольку в силу закона без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможно.
При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что родитель после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.
При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания ответчика Б.Т. с сыном, в отношении которого она лишена родительских прав, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Как пояснили ответчик и третье лицо в заседании судебной коллегии, ответчик Б.Т. имеет ключи от квартиры, спальное место в квартире, остается ночевать с ней в большой комнате, никаких спорных или конфликтных ситуаций с сыном у нее не имеется. Б.Л., исполнявшая обязанности опекуна в отношении несовершеннолетнего Б.В., пояснила, что никаких препятствий к совместному проживанию с Б.Т. не имеется.
При таких обстоятельствах, прийти к однозначному выводу о том, что Б.Т. выехала из спорного жилого помещения, ее выезд носит добровольный и продолжительный характер, что она расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела социальной защиты населения района Перово ВАО г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31589/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, что, по мнению органа опеки и попечительства, свидетельствует о добровольном отказе от договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31589/17
Судья Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела социальной защиты населения района Перово ВАО г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Отдела социальной защиты населения района Перово города Москвы к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Истец ОСЗН района Перово г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указывал, что ответчица лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Б.В., **.**.**** года рождения. В 2-комнатной государственной квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *, зарегистрированы и проживают по договору социального найма Б.В., **** г.р., его попечитель - бабушка по материнской линии Б.Л., **** г.р. Также на данной жилплощади зарегистрирована Б.Т., **** г.р. По утверждению истца, ответчик Б.Т. добровольно выехала из жилого помещения, что, по мнению Органа опеки и попечительства района Перово г. Москвы, свидетельствует о добровольном отказе от договора социального найма. Требования мотивированы ст. ст. 69, 91 ЖК РФ.
Представитель истца ОСЗН района Перово г. Москвы Ровная И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо Б.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против снятия своей дочери с регистрационного учета.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСЗН района Перово ВАО г. Москвы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ОСЗН района Перово ВАО г. Москвы К., ответчика Б.Т., третьего лица Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав. С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в 2-комнатной государственной квартире, площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, зарегистрированы следующие лица:
- Б.Л., **.**.**** г.р. - наниматель;
- Б.Т., **.**.**** г.р. - дочь;
- Б.В., **.**.**** г.р.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N 2-5203/2015, вступившего в законную силу 19.12.2015 по иску Б.Л., Б.Т., **.**.**** г.р., и С., **.**.**** г.р., лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Б.В., **.**.**** года рождения.
Распоряжением ОСЗН района Перово г. Москвы от 12.01.2016 N 8-П над несовершеннолетним Б.В., **.**.**** года рождения, установлено попечительство, попечителем назначена бабушка Б.Л.
В заседании суда первой инстанции наниматель спорной квартиры - третье лицо Б.Л. (мать ответчика) пояснила, что сотрудники органа опеки предложили ей "выписать ее дочь, чтобы сохранилась выплата на моего подопечного", однако она не хочет выписывать дочь со своей жилплощади.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом суду не представлено убедительных доказательств того, что ответчик Б.Т. создает угрозу жизни или здоровью своего сына, также не имеется сведений о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допущения его разрушения, наличия предупреждений Б.Т. о необходимости устранить нарушения со стороны наймодателя (ДГИ г. Москвы).
При этом, суд отклонил доводы ОСЗН района Перово г. Москвы о добровольном выезде Б.Т. из жилого помещения, как не имеющие правового значения, поскольку наниматель лично данных требований не заявляет, нарушений прав и законных интересов постоянным и/или временным отсутствием Б.Т. по делу не установлено.
При разрешении спора судом первой инстанции не было установлено фактов аморального, противоправного поведения ответчика, связанных с взаимоотношениями с Б.В., равно, как и фактов уничтожения ответчиком спорного жилого помещения, приведение его в состояние, непригодное для проживания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Указанные выводы согласуются с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, сам факт лишения ответчика родительских прав не является самостоятельным правовым основанием для выселения из спорного жилого помещения, поскольку в силу закона без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможно.
При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что родитель после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.
При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания ответчика Б.Т. с сыном, в отношении которого она лишена родительских прав, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Как пояснили ответчик и третье лицо в заседании судебной коллегии, ответчик Б.Т. имеет ключи от квартиры, спальное место в квартире, остается ночевать с ней в большой комнате, никаких спорных или конфликтных ситуаций с сыном у нее не имеется. Б.Л., исполнявшая обязанности опекуна в отношении несовершеннолетнего Б.В., пояснила, что никаких препятствий к совместному проживанию с Б.Т. не имеется.
При таких обстоятельствах, прийти к однозначному выводу о том, что Б.Т. выехала из спорного жилого помещения, ее выезд носит добровольный и продолжительный характер, что она расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела социальной защиты населения района Перово ВАО г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)