Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что являлась собственником комнаты, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она получила в долг денежную сумму, в обеспечение исполнения долгового обязательства между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, указывает, что сделка заключена с целью прикрытия договора залога, так как намерения на отчуждение недвижимости у нее не было, фактически сумму по договору купли-продажи от ответчика она не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" сентября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Л. на решение Якутского городского суда от "06" июля 2017 г., которым по делу по иску В.Р. к П.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
постановлено:
Иск В.Р. к П.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца В.Р., ее представителя Л., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
В.Р. обратилась в суд к ответчику с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала на то, что В.Р. являлась собственником комнаты, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ...........
19.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого В.Р. получила в долг у П.А.И. денежную сумму в размере.......... руб. В обеспечение исполнения указанного долгового обязательства 19.10.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истица продала вышеуказанную квартиру П.А.И. за.......... руб. Истец указывает, что сделка была заключена с целью прикрытия договора залога, так как намерения на отчуждение недвижимости у нее не было, фактически сумму по договору купли-продажи от ответчика не получала. Истец просила признать договор купли-продажи комнаты от 19.10.2017 года, заключенный между В.Р. и П.А.М. ничтожным в силу притворности сделки, применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись о регистрации права собственности за П.А.И. на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Л. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истец В.Р., ее представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика И. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца В.Р., ее представителя Л., представителя ответчика И., судебная коллегия приходит к следующему.
В.Р. принадлежала на праве собственности комната по адресу: ...........
19 октября 2016 года между В.Р. и П.А.И. заключен договор займа, по условиям которого В.Р. получила у П.А.И. сумму займа в размере.......... рублей с возвратом 19 января 2017 года. При этом в тот же день сторонами был оформлен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, по условиям которого В.Р. продала П.А.И. вышеуказанную квартиру за.......... рублей. Указанный договор сторонами подписан, содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 25.10.2016 года.
Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован за ответчиком П.А.И. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: ...........
В регистрационном деле имеется расписка от 19.10.2016 года о получении денежных средств в размере.......... рублей В.Р. в качестве оплаты согласно договору купли-продажи квартиры от 19.10.2016 г.
При таких обстоятельствах, суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не имеет признаков притворности, следовательно, не является ничтожным, в связи с чем в удовлетворении иска В.Р. было отказано.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признать сделку купли-продажи квартиры от 19 октября 2016 года между В.Р. и П.А.И. притворной.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.
В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Несмотря на наличие договора займа между сторонами, договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.
Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).
Разрешение проживания в указанной квартире после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.
Совокупность действий В.Р. исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Якутского городского суда от 1.06.2017 года, которым были удовлетворены требования П.А.И. о выселении В.Р. из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от "06" июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3474/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что являлась собственником комнаты, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она получила в долг денежную сумму, в обеспечение исполнения долгового обязательства между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, указывает, что сделка заключена с целью прикрытия договора залога, так как намерения на отчуждение недвижимости у нее не было, фактически сумму по договору купли-продажи от ответчика она не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3474/17г.
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" сентября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Л. на решение Якутского городского суда от "06" июля 2017 г., которым по делу по иску В.Р. к П.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
постановлено:
Иск В.Р. к П.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца В.Р., ее представителя Л., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
В.Р. обратилась в суд к ответчику с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала на то, что В.Р. являлась собственником комнаты, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ...........
19.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого В.Р. получила в долг у П.А.И. денежную сумму в размере.......... руб. В обеспечение исполнения указанного долгового обязательства 19.10.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истица продала вышеуказанную квартиру П.А.И. за.......... руб. Истец указывает, что сделка была заключена с целью прикрытия договора залога, так как намерения на отчуждение недвижимости у нее не было, фактически сумму по договору купли-продажи от ответчика не получала. Истец просила признать договор купли-продажи комнаты от 19.10.2017 года, заключенный между В.Р. и П.А.М. ничтожным в силу притворности сделки, применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись о регистрации права собственности за П.А.И. на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Л. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истец В.Р., ее представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика И. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца В.Р., ее представителя Л., представителя ответчика И., судебная коллегия приходит к следующему.
В.Р. принадлежала на праве собственности комната по адресу: ...........
19 октября 2016 года между В.Р. и П.А.И. заключен договор займа, по условиям которого В.Р. получила у П.А.И. сумму займа в размере.......... рублей с возвратом 19 января 2017 года. При этом в тот же день сторонами был оформлен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, по условиям которого В.Р. продала П.А.И. вышеуказанную квартиру за.......... рублей. Указанный договор сторонами подписан, содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 25.10.2016 года.
Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован за ответчиком П.А.И. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: ...........
В регистрационном деле имеется расписка от 19.10.2016 года о получении денежных средств в размере.......... рублей В.Р. в качестве оплаты согласно договору купли-продажи квартиры от 19.10.2016 г.
При таких обстоятельствах, суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не имеет признаков притворности, следовательно, не является ничтожным, в связи с чем в удовлетворении иска В.Р. было отказано.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признать сделку купли-продажи квартиры от 19 октября 2016 года между В.Р. и П.А.И. притворной.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.
В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Несмотря на наличие договора займа между сторонами, договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.
Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).
Разрешение проживания в указанной квартире после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.
Совокупность действий В.Р. исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Якутского городского суда от 1.06.2017 года, которым были удовлетворены требования П.А.И. о выселении В.Р. из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от "06" июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)