Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А.,
Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-15078/2016 по иску Ш. к ООО "Форум" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Ш. М.С., представителя ООО "Форум" М.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Форум" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 01.03.2016 передать истцу квартиру в доме на земельном участке Пригородный N 23 в Санкт-Петербурге.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором.
Ш. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2016 по 23.03.2016 в размере 86 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из материалов дела следует, что 28.03.2015 между истцом Ш. и ответчиком ООО "Форум" в лице ЗАО "Ойкумена" заключен договор N 502/ПУ23-Э1/359 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, номер п/п 359, в осях 15-18, Р-У, общей площадью 59,91 кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже.
Срок передачи квартиры определен не позднее 01 марта 2016 г.
Цена договора составляет 5 331 990 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом.
23.12.2015 жилой дом, в котором расположена подлежащая передаче квартира, введен в эксплуатацию. 15.01.2016 ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
22.01.2016 сторонами был составлен акт осмотра квартиры N..., в котором указывалось на следующие недостатки: наличие на стенах трещин, царапин, необходимо закрепить все радиаторы, радиатор стоит неровно, наличие на окнах царапин, уплотнитель двери сверху порван, отклонение по вертикали дверной коробки, на потолке грязные линии, необходимо закрепить хомут ХВС, щель между плинтусом и ламинатом, неровно прилегают наличники, нужен плинтус перед входной дверью, торчит гвоздь, просадка ламината, убрать все этикетки, выровнять, закрепить все наличники, замечания по саморезам, следы протечки под ванной, очистить все трубы от грязи, царапины, скол на плитке, снять монтажный скотч с вытяжки, дверной звонок висит неровно, шум вытяжки, устранить видимый стык на обоях, неровности на обоях, перевернуть индикатор закрытости в ванной, царапины на входной дверной коробке, необходима регулировка двери в туалет, грязные обои над входной дверью, пятно от цемента, в туалете постоянно течет вода, накладки труб не до конца прилегают к стене, следы протечки слева от унитаза.
29.02.2016 г. и 16.03.2016 г. сторонами были составлен повторные акты осмотра, в которых повторно был указан ряд из отмеченных ранее недостатков, подлежащих устранению.
24.03.2016 г. квартира была принята истцом по акту приема-передачи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства, возвел жилой дом, известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения, направив 15.01.2016 в адрес истца уведомление о завершении строительства, не допустив при этом нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира истца была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки.
Суд указал, что выявленные истцом в квартире недостатки сами по себе по своему характеру не препятствовали проживанию истца в квартире. Наличие недостатков в данной квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными требованиями от требований, основанных на нарушении прав истца нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, застройщик свои обязательства по договору по передаче объекта долевого участия не исполнил, квартира не соответствует требованиям качества, что подтверждается актами осмотра квартиры. Вместе с тем указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не препятствовали приемке квартиры.
Объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением Ш. от его приемки в связи с возникшим спором по качеству. Однако Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены иные последствия нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Отраженные в представленном в материалы дела актах осмотра квартиры от 29.02.2016 и 16.03.2016 (после истечения срока передачи объекта строительства) недостатки не позволяют прийти к выводу о том, что квартира не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом недостатки, отраженные в указанных актах, не являются существенными и не препятствуют в использовании квартиры по назначению.
Довод апелляционной жалобы о принятии квартиры по акту приема-передачи лишь 24.03.2016 и об отказе ранее подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры, заявив ответчику в письменной форме о необходимости устранения недостатков.
Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимого шума вытяжки кухонной вентиляции при передаче квартиры подлежит отклонению, поскольку в акте от 22.01.2016 истец ссылался на шум вытяжки (л.д. 16), однако доказательств того, что шум вытяжки составляет 56 дБА, материалы дела не содержат.
Поскольку судом не установлено обстоятельство нарушения прав потребителя нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-7824/2017 ПО ДЕЛУ N 2-15078/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-7824/2017
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А.,
Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-15078/2016 по иску Ш. к ООО "Форум" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Ш. М.С., представителя ООО "Форум" М.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Форум" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 01.03.2016 передать истцу квартиру в доме на земельном участке Пригородный N 23 в Санкт-Петербурге.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором.
Ш. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2016 по 23.03.2016 в размере 86 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из материалов дела следует, что 28.03.2015 между истцом Ш. и ответчиком ООО "Форум" в лице ЗАО "Ойкумена" заключен договор N 502/ПУ23-Э1/359 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, номер п/п 359, в осях 15-18, Р-У, общей площадью 59,91 кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже.
Срок передачи квартиры определен не позднее 01 марта 2016 г.
Цена договора составляет 5 331 990 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом.
23.12.2015 жилой дом, в котором расположена подлежащая передаче квартира, введен в эксплуатацию. 15.01.2016 ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
22.01.2016 сторонами был составлен акт осмотра квартиры N..., в котором указывалось на следующие недостатки: наличие на стенах трещин, царапин, необходимо закрепить все радиаторы, радиатор стоит неровно, наличие на окнах царапин, уплотнитель двери сверху порван, отклонение по вертикали дверной коробки, на потолке грязные линии, необходимо закрепить хомут ХВС, щель между плинтусом и ламинатом, неровно прилегают наличники, нужен плинтус перед входной дверью, торчит гвоздь, просадка ламината, убрать все этикетки, выровнять, закрепить все наличники, замечания по саморезам, следы протечки под ванной, очистить все трубы от грязи, царапины, скол на плитке, снять монтажный скотч с вытяжки, дверной звонок висит неровно, шум вытяжки, устранить видимый стык на обоях, неровности на обоях, перевернуть индикатор закрытости в ванной, царапины на входной дверной коробке, необходима регулировка двери в туалет, грязные обои над входной дверью, пятно от цемента, в туалете постоянно течет вода, накладки труб не до конца прилегают к стене, следы протечки слева от унитаза.
29.02.2016 г. и 16.03.2016 г. сторонами были составлен повторные акты осмотра, в которых повторно был указан ряд из отмеченных ранее недостатков, подлежащих устранению.
24.03.2016 г. квартира была принята истцом по акту приема-передачи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства, возвел жилой дом, известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения, направив 15.01.2016 в адрес истца уведомление о завершении строительства, не допустив при этом нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира истца была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки.
Суд указал, что выявленные истцом в квартире недостатки сами по себе по своему характеру не препятствовали проживанию истца в квартире. Наличие недостатков в данной квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными требованиями от требований, основанных на нарушении прав истца нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, застройщик свои обязательства по договору по передаче объекта долевого участия не исполнил, квартира не соответствует требованиям качества, что подтверждается актами осмотра квартиры. Вместе с тем указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не препятствовали приемке квартиры.
Объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением Ш. от его приемки в связи с возникшим спором по качеству. Однако Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены иные последствия нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Отраженные в представленном в материалы дела актах осмотра квартиры от 29.02.2016 и 16.03.2016 (после истечения срока передачи объекта строительства) недостатки не позволяют прийти к выводу о том, что квартира не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом недостатки, отраженные в указанных актах, не являются существенными и не препятствуют в использовании квартиры по назначению.
Довод апелляционной жалобы о принятии квартиры по акту приема-передачи лишь 24.03.2016 и об отказе ранее подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры, заявив ответчику в письменной форме о необходимости устранения недостатков.
Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимого шума вытяжки кухонной вентиляции при передаче квартиры подлежит отклонению, поскольку в акте от 22.01.2016 истец ссылался на шум вытяжки (л.д. 16), однако доказательств того, что шум вытяжки составляет 56 дБА, материалы дела не содержат.
Поскольку судом не установлено обстоятельство нарушения прав потребителя нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)