Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, ответчик является его сыном, он совершил преступление, за которое осужден приговором к лишению свободы, истец имеет намерение продать принадлежащую ему квартиру, поскольку не желает в дальнейшем проживать совместно с сыном, однако ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Подорожной И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Подорожной И.В. к Подорожному С.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец П.И. обратилась в суд с иском к ответчику Подорожному С.Р. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 2, корп. 3 в доме 45 по ул. *** в г. Москве, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45 корп. 3, кв. 2. Ответчик П.С. является ее сыном, 31.01.2015 г. он совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которое осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. к пяти годам лишения свободы. Истец имеет намерение продать принадлежащую ей квартиру, поскольку не желает в дальнейшем проживать совместно с сыном, однако, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета возражает.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила также, что ответчик не несет и никогда не нес расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание по приговору суда, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, иного жилья не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца Подорожную И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, корп. 3, кв. 2.
На основании договора передачи N 060700-У11024 от 18 декабря 2009 года, собственником вышеуказанной квартиры является П.И.
На момент приватизации спорного жилого помещения, Подорожным С.Р. выдано нотариальное согласие на приватизацию, а также отказ от права на приватизацию от 07 декабря 2009 года.
Согласно сведениям жилищных документов, в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, корп. 3, кв. 2, зарегистрированы: В.В., В.М., П.И., П.С.
Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент возникновения у истца права собственности на спорную квартиру ответчик обладал равными правами пользования спорным жилым помещением, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а потому в отношении спорного жилого помещения за Подорожным С.Р. сохраняется право бессрочного пользования. С учетом данных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы на невозможность совместного проживания с ответчиком, совершившим преступление в отношении проживающих в спорной квартире В.В. и В.М., что установлено приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку истец не лишена права обратиться с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подорожной И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22629/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, ответчик является его сыном, он совершил преступление, за которое осужден приговором к лишению свободы, истец имеет намерение продать принадлежащую ему квартиру, поскольку не желает в дальнейшем проживать совместно с сыном, однако ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22629/16
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Подорожной И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Подорожной И.В. к Подорожному С.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец П.И. обратилась в суд с иском к ответчику Подорожному С.Р. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 2, корп. 3 в доме 45 по ул. *** в г. Москве, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45 корп. 3, кв. 2. Ответчик П.С. является ее сыном, 31.01.2015 г. он совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которое осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. к пяти годам лишения свободы. Истец имеет намерение продать принадлежащую ей квартиру, поскольку не желает в дальнейшем проживать совместно с сыном, однако, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета возражает.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила также, что ответчик не несет и никогда не нес расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание по приговору суда, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, иного жилья не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца Подорожную И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, корп. 3, кв. 2.
На основании договора передачи N 060700-У11024 от 18 декабря 2009 года, собственником вышеуказанной квартиры является П.И.
На момент приватизации спорного жилого помещения, Подорожным С.Р. выдано нотариальное согласие на приватизацию, а также отказ от права на приватизацию от 07 декабря 2009 года.
Согласно сведениям жилищных документов, в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, корп. 3, кв. 2, зарегистрированы: В.В., В.М., П.И., П.С.
Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент возникновения у истца права собственности на спорную квартиру ответчик обладал равными правами пользования спорным жилым помещением, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а потому в отношении спорного жилого помещения за Подорожным С.Р. сохраняется право бессрочного пользования. С учетом данных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы на невозможность совместного проживания с ответчиком, совершившим преступление в отношении проживающих в спорной квартире В.В. и В.М., что установлено приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку истец не лишена права обратиться с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подорожной И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)