Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам на момент прекращения арендного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Нарусова М.М.
судей: Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) Антохиной П.А., представителя по доверенности N 564-Ю от 07.09.2015 (сроком до 31.12.2017); Ильина А.И., представителя по доверенности N 566-Ю от 07.09.2015 (сроком до 31.12.2017);
- от индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Анатольевны (ИНН 575201105723, ОГРН 310575213100014) Копытова П.И., представителя по доверенности от 26.05.2015 (сроком 3 года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Белгородской областей кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Анатольевны, г. Орел, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А08-2333/2015
установил:
закрытое акционерное общество "Корпорация ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация ГРИНН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Карпова Т.А., предприниматель) о взыскании 226 458 руб. 54 коп. суммы основного долга по договору аренды N КДА-Мбел-021 от 27.02.2013, 289 144 руб. 73 коп. в порядке ответственности, предусмотренной пунктом 6.3. договора аренды N КДА-Мбел-021 от 27.02.2013; 13 312 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии судом принят встречный иск ИП Карповой Т.А. к ЗАО "Корпорация ГРИНН" о взыскании 392 045 руб. суммы строительных подрядных работ, 95 234 руб. 26 коп. суммы пени, 12 745 руб. 59 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, И.Б. Сухова), требования ЗАО "Корпорация ГРИНН" удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ИП Карповой Т.А. отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Карпова Т.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу N А08-2333/2015 судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда округа, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражных судов Орловской и Белгородской областей, представитель ИП Карповой Т.А. поддержал доводы жалобы, по доводам, в ней изложенным.
Представитель ЗАО "Корпорация ГРИНН" в отношении доводов возражал, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оценке только в обжалуемой части, то есть только в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в оспариваемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, разрешившими спор, 18.09.2012 между сторонами заключен предварительный договор N 26 о заключении договора аренды недвижимости.
Помещение, указанное в настоящем договоре, 25.10.2012 было передано арендатору по акту приема-передачи.
Вышеуказанный договор определяет обязательства сторон по строительству и внутренней отделке помещения, месторасположение которого указано в Приложении N 1 к настоящему договору; а также дальнейшему использованию помещения и заключению договора аренды в отношении него (пункт 2 договора).
Согласно пункту 6.7 названного договора расходы, связанные с производством и согласованием результатов отделочных работ арендатор несет самостоятельно в полном объеме. При этом такие расходы не возмещаются арендатору арендодателем, в том числе в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств, расторжения настоящего договора или отказа от заключения договора аренды по вине и/или инициативе арендатора при условии отсутствия виновных действий арендодателя. Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный арендодателю в случае несвоевременного или некачественного проведения отделочных работ, а также в том случае, если строительные и отделочные работы не были предварительно письменно согласованы и представлены арендодателю в установленном настоящим договором порядке.
Неотделимые улучшения, произведенные арендатором, остаются в его собственности до конца срока аренды договоров аренды. Арендатор не имеет право вносить неотделимые улучшения в качестве взноса или вклада в уставный капитал, либо передавать их в залог. Арендатор не вправе совершать с неотделимыми улучшениями такие сделки, после которых третье лицо будет являться собственником такого неотделимого улучшения, находящегося на территории торгового центра. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором, подлежат передаче в собственность арендодателя по окончанию полного срока аренды, или в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора. В этих случаях стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит (пункт 6.10. предварительного договора).
Во исполнение условий предварительного договора, 27.02.2013 между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (арендодатель) и ИП Карповой Т.А. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N КДА-Мбел-021.
Согласно п. п. 2.1 и 2.2. данного договора аренды арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение N 151 (торговый павильон N 28) площадью 77,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания торгового центра, по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 137Т.
Срок аренды помещения устанавливается с даты открытия помещения - 02.03.2013 и продолжается в течение 11 месяцев. Последним днем аренды по договору является 2 февраля 2014 (п. 7.1 договора).
Условиями предварительного договора от 18.09.2012 и краткосрочного договора аренды предусмотрено разрешенное использование торговой площади - для организации работы магазина под торговой вывеской "Brookline".
По акту приема-передачи помещения от 02.03.2013, в соответствии с п. 3.1. краткосрочного договора аренды от 27.02.2013, истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение N 151 площадью 77,1 кв. м (торговый павильон N 28), расположенное на 1 этажа здания Торгового центра. Помещение было передано и принято без претензий и возражений. В ходе осмотра помещения недостатки сторонами не обнаружены, инженерные системы работают исправно.
Согласно материалам дела, в период срока действия краткосрочного договора аренды стороны исполняли взаимные обязательства без претензий и разногласий, о чем подписали акты оказания услуг.
По истечении срока аренды, по акту приема-передачи от 02.02.2014 г. ИП Карпова Т.А. вернула ЗАО "Корпорация "ГРИНН" помещение N 151, площадью 77,1 кв. м, которое было передано и принято без претензий и возражений.
Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя задолженности по арендным платежам на момент прекращения арендного обязательства, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требования арендодателя о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, признавая факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 6.3. договора аренды N КДА-Мбел-021 от 27.02.2013.
Предметом кассационного обжалования послужило несогласие предпринимателя с отказом судов в удовлетворении встречного иска о взыскании с арендодателя стоимости строительных и ремонтных работ, проведенных предпринимателем в спорном помещении.
В обоснование заявленных требований, ИП Карпова Т.А. ссылается на то, что указанные работы были выполнены ей в рамках подрядного обязательства, включенного сторонами в предварительный договор аренды, подписанный сторонами, по мнению заявителя, как смешанный. По мнению предпринимателя, ЗАО "Корпорация "ГРИНН", будучи заказчиком в рамках подрядного обязательства, обязано возместить ИП Карповой Т.А. расходы, понесенные на проведение строительных и ремонтных работ в спорном помещении.
При этом предприниматель указывает, что невключение в п. 6.7 предварительного договора обязанности истца, как заказчика, оплатить отделочные работы, является нарушением нормы о возмездности договора, в связи с этим, ответчик считает п. 6.7, 6.10 предварительного договора ничтожными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу аренды помещения.
Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком 18.09.2012 был заключен предварительный договор аренды недвижимости. В силу пункта 2 указанного договора арендодатель осуществляет строительство помещения, арендатор осуществляет внутреннюю отделку помещения. После исполнения сторонами указанных обязательств, арендодатель передает арендатору помещение в аренду на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором и приложением N 3.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2016 N Ф10-4843/2015 ПО ДЕЛУ N А08-2333/2015
Требование: О взыскании суммы основного долга по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам на момент прекращения арендного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N Ф10-4843/2015
Дело N А08-2333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Нарусова М.М.
судей: Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) Антохиной П.А., представителя по доверенности N 564-Ю от 07.09.2015 (сроком до 31.12.2017); Ильина А.И., представителя по доверенности N 566-Ю от 07.09.2015 (сроком до 31.12.2017);
- от индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Анатольевны (ИНН 575201105723, ОГРН 310575213100014) Копытова П.И., представителя по доверенности от 26.05.2015 (сроком 3 года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Белгородской областей кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Анатольевны, г. Орел, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А08-2333/2015
установил:
закрытое акционерное общество "Корпорация ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация ГРИНН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Карпова Т.А., предприниматель) о взыскании 226 458 руб. 54 коп. суммы основного долга по договору аренды N КДА-Мбел-021 от 27.02.2013, 289 144 руб. 73 коп. в порядке ответственности, предусмотренной пунктом 6.3. договора аренды N КДА-Мбел-021 от 27.02.2013; 13 312 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии судом принят встречный иск ИП Карповой Т.А. к ЗАО "Корпорация ГРИНН" о взыскании 392 045 руб. суммы строительных подрядных работ, 95 234 руб. 26 коп. суммы пени, 12 745 руб. 59 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, И.Б. Сухова), требования ЗАО "Корпорация ГРИНН" удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ИП Карповой Т.А. отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Карпова Т.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу N А08-2333/2015 судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда округа, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражных судов Орловской и Белгородской областей, представитель ИП Карповой Т.А. поддержал доводы жалобы, по доводам, в ней изложенным.
Представитель ЗАО "Корпорация ГРИНН" в отношении доводов возражал, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оценке только в обжалуемой части, то есть только в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в оспариваемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, разрешившими спор, 18.09.2012 между сторонами заключен предварительный договор N 26 о заключении договора аренды недвижимости.
Помещение, указанное в настоящем договоре, 25.10.2012 было передано арендатору по акту приема-передачи.
Вышеуказанный договор определяет обязательства сторон по строительству и внутренней отделке помещения, месторасположение которого указано в Приложении N 1 к настоящему договору; а также дальнейшему использованию помещения и заключению договора аренды в отношении него (пункт 2 договора).
Согласно пункту 6.7 названного договора расходы, связанные с производством и согласованием результатов отделочных работ арендатор несет самостоятельно в полном объеме. При этом такие расходы не возмещаются арендатору арендодателем, в том числе в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств, расторжения настоящего договора или отказа от заключения договора аренды по вине и/или инициативе арендатора при условии отсутствия виновных действий арендодателя. Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный арендодателю в случае несвоевременного или некачественного проведения отделочных работ, а также в том случае, если строительные и отделочные работы не были предварительно письменно согласованы и представлены арендодателю в установленном настоящим договором порядке.
Неотделимые улучшения, произведенные арендатором, остаются в его собственности до конца срока аренды договоров аренды. Арендатор не имеет право вносить неотделимые улучшения в качестве взноса или вклада в уставный капитал, либо передавать их в залог. Арендатор не вправе совершать с неотделимыми улучшениями такие сделки, после которых третье лицо будет являться собственником такого неотделимого улучшения, находящегося на территории торгового центра. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором, подлежат передаче в собственность арендодателя по окончанию полного срока аренды, или в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора. В этих случаях стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит (пункт 6.10. предварительного договора).
Во исполнение условий предварительного договора, 27.02.2013 между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (арендодатель) и ИП Карповой Т.А. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N КДА-Мбел-021.
Согласно п. п. 2.1 и 2.2. данного договора аренды арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение N 151 (торговый павильон N 28) площадью 77,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания торгового центра, по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 137Т.
Срок аренды помещения устанавливается с даты открытия помещения - 02.03.2013 и продолжается в течение 11 месяцев. Последним днем аренды по договору является 2 февраля 2014 (п. 7.1 договора).
Условиями предварительного договора от 18.09.2012 и краткосрочного договора аренды предусмотрено разрешенное использование торговой площади - для организации работы магазина под торговой вывеской "Brookline".
По акту приема-передачи помещения от 02.03.2013, в соответствии с п. 3.1. краткосрочного договора аренды от 27.02.2013, истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение N 151 площадью 77,1 кв. м (торговый павильон N 28), расположенное на 1 этажа здания Торгового центра. Помещение было передано и принято без претензий и возражений. В ходе осмотра помещения недостатки сторонами не обнаружены, инженерные системы работают исправно.
Согласно материалам дела, в период срока действия краткосрочного договора аренды стороны исполняли взаимные обязательства без претензий и разногласий, о чем подписали акты оказания услуг.
По истечении срока аренды, по акту приема-передачи от 02.02.2014 г. ИП Карпова Т.А. вернула ЗАО "Корпорация "ГРИНН" помещение N 151, площадью 77,1 кв. м, которое было передано и принято без претензий и возражений.
Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя задолженности по арендным платежам на момент прекращения арендного обязательства, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требования арендодателя о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, признавая факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 6.3. договора аренды N КДА-Мбел-021 от 27.02.2013.
Предметом кассационного обжалования послужило несогласие предпринимателя с отказом судов в удовлетворении встречного иска о взыскании с арендодателя стоимости строительных и ремонтных работ, проведенных предпринимателем в спорном помещении.
В обоснование заявленных требований, ИП Карпова Т.А. ссылается на то, что указанные работы были выполнены ей в рамках подрядного обязательства, включенного сторонами в предварительный договор аренды, подписанный сторонами, по мнению заявителя, как смешанный. По мнению предпринимателя, ЗАО "Корпорация "ГРИНН", будучи заказчиком в рамках подрядного обязательства, обязано возместить ИП Карповой Т.А. расходы, понесенные на проведение строительных и ремонтных работ в спорном помещении.
При этом предприниматель указывает, что невключение в п. 6.7 предварительного договора обязанности истца, как заказчика, оплатить отделочные работы, является нарушением нормы о возмездности договора, в связи с этим, ответчик считает п. 6.7, 6.10 предварительного договора ничтожными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу аренды помещения.
Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком 18.09.2012 был заключен предварительный договор аренды недвижимости. В силу пункта 2 указанного договора арендодатель осуществляет строительство помещения, арендатор осуществляет внутреннюю отделку помещения. После исполнения сторонами указанных обязательств, арендодатель передает арендатору помещение в аренду на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором и приложением N 3.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)