Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорный договор был подписан от ее имени представителем по доверенности. Указанную доверенность ее заставили подписать, применяя угрозы и насилие в виде ударов по голове и в область солнечного сплетения, что лишало истицу возможности свободно выразить свою волю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
08 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной - отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда адрес от дата в виде: наложения ареста на 1/2 долю принадлежащей фио, по адресу: адрес, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запрета регистрацию граждан, в квартиру N 59, расположенную по адресу: адрес,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора от дата дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанный договор был подписан от ее имени представителем фио по доверенности, удостоверенной нотариус адрес фио от дата, реестровый номер. Данную доверенность фио заставил ее подписать, применяя угрозы и насилие в виде ударов по голове и в область солнечного сплетения, что лишало истца возможности свободно выразить свою волю. В результате применения насилия она вынуждена была подписать доверенность. Нотариус фио не объяснила истцу суть полномочий, указанных в доверенности и не огласила текст доверенности, при регистрации договора истец не присутствовала и до настоящего времени не знала, что фио заключил от ее имени договор дарения, узнала о том, что собственником 1/2 доли квартиры является фио из уведомления ответчика направленного в адрес ее отца фио о преимущественной покупке 1/2 доли квартиры, после чего запросила из Управления Росреестра по Москве договор дарения и выписку из ЕГРП. Просит признать доверенность, подписанную ею в результате применения насилия со стороны ответчика и заключенный по этой доверенности от ее имени договор дарения, недействительными.
Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, затруднился высказать свою позицию по данному спору.
Третьи лица фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата нотариусом адрес фио удостоверена доверенность, выданная фио на имя фио, зарегистрированная в реестре за N.
дата фио, действуя на основании указанной доверенности от имени фио, заключил договор дарения принадлежавшей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес со фио.
дата право собственности фио на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за N.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств того, что истец при выдаче доверенности, была лишена возможности свободно выразить свою волю, вынуждена была подписать доверенность в результате применения к ней угроз и насилия.
Выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.
Достаточных и достоверных доказательств своим утверждениям о применении к ней угроз и физического насилия при подписании доверенности истец не представила.
Недоказанность оснований иска повлекла правомерный отказ в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не имела намерения дарить ответчику - чужому ей человеку, свою долю в квартире, являющейся ее единственным местом жительства, выводов суда о недоказанности данного утверждения не опровергают.
Доводы о том, что суд не выяснил достоверно у фио ряд вопросов относительно обстоятельств подписания доверенности также не могут быть приняты во внимание. фио не является свидетелем по данному делу, привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, поскольку решением суда могут быть затронуты его права, а потому объем и характер его пояснений в рамках гражданского дела определяется им на свое усмотрение.
Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - нотариуса фио отмену решения также не влечет.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35889/2017
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорный договор был подписан от ее имени представителем по доверенности. Указанную доверенность ее заставили подписать, применяя угрозы и насилие в виде ударов по голове и в область солнечного сплетения, что лишало истицу возможности свободно выразить свою волю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35889
Судья Соколова Е.М.
08 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной - отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда адрес от дата в виде: наложения ареста на 1/2 долю принадлежащей фио, по адресу: адрес, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запрета регистрацию граждан, в квартиру N 59, расположенную по адресу: адрес,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора от дата дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанный договор был подписан от ее имени представителем фио по доверенности, удостоверенной нотариус адрес фио от дата, реестровый номер. Данную доверенность фио заставил ее подписать, применяя угрозы и насилие в виде ударов по голове и в область солнечного сплетения, что лишало истца возможности свободно выразить свою волю. В результате применения насилия она вынуждена была подписать доверенность. Нотариус фио не объяснила истцу суть полномочий, указанных в доверенности и не огласила текст доверенности, при регистрации договора истец не присутствовала и до настоящего времени не знала, что фио заключил от ее имени договор дарения, узнала о том, что собственником 1/2 доли квартиры является фио из уведомления ответчика направленного в адрес ее отца фио о преимущественной покупке 1/2 доли квартиры, после чего запросила из Управления Росреестра по Москве договор дарения и выписку из ЕГРП. Просит признать доверенность, подписанную ею в результате применения насилия со стороны ответчика и заключенный по этой доверенности от ее имени договор дарения, недействительными.
Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, затруднился высказать свою позицию по данному спору.
Третьи лица фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата нотариусом адрес фио удостоверена доверенность, выданная фио на имя фио, зарегистрированная в реестре за N.
дата фио, действуя на основании указанной доверенности от имени фио, заключил договор дарения принадлежавшей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес со фио.
дата право собственности фио на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за N.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств того, что истец при выдаче доверенности, была лишена возможности свободно выразить свою волю, вынуждена была подписать доверенность в результате применения к ней угроз и насилия.
Выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.
Достаточных и достоверных доказательств своим утверждениям о применении к ней угроз и физического насилия при подписании доверенности истец не представила.
Недоказанность оснований иска повлекла правомерный отказ в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не имела намерения дарить ответчику - чужому ей человеку, свою долю в квартире, являющейся ее единственным местом жительства, выводов суда о недоказанности данного утверждения не опровергают.
Доводы о том, что суд не выяснил достоверно у фио ряд вопросов относительно обстоятельств подписания доверенности также не могут быть приняты во внимание. фио не является свидетелем по данному делу, привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, поскольку решением суда могут быть затронуты его права, а потому объем и характер его пояснений в рамках гражданского дела определяется им на свое усмотрение.
Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - нотариуса фио отмену решения также не влечет.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)