Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения оспариваемого договора она была несовершеннолетней, договор обеспечивал исполнение обязательств ее родителей, в установленном порядке не было получено разрешение органов опеки и попечительства на залог предмета ипотеки. В результате обращения взыскания на квартиру - предмет залога - истица может лишиться единственного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора ипотеки N *** от дата и закладной от дата, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указала на то, что на момент заключения оспариваемого договора она была несовершеннолетней, договор обеспечивал исполнение обязательств ее родителей, в установленном порядке не было получено разрешение органов опеки и попечительства на залог предмета ипотеки. Кроме того, на дату подписания договора ипотеки истец была постоянно зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу. В результате обращения взыскания на квартиру - предмет залога истец может лишиться единственного жилья.
Истец не явилась в суд, направила своего представителя фио, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фио на дату заключения договора ипотеки не являлась собственником квартиры либо доли в ней, под опекой не находилась, без попечения родителей не оставалась; также залог имущества не является сделкой по отчуждению имущества.
Ответчики фио, фио в суд не явились.
Третье лицо - адрес Ново-Переделкино адрес - своего представителя в суд не направило, до судебного разбирательства представило письмо, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало, что поскольку истец фио на дату заключения оспариваемого договора ипотеки не входила в число собственников заложенного жилого помещения, разрешение органов опеки и попечительства на передачу квартиры в залог не требовалось.
Третье лицо - Управление Росреестра по адрес - своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, ответчика фио, представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (кредитор) и фио, фио (заемщики) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в размере сумма на 180 месяцев под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор ипотеки N *** квартиры по адресу: адрес. фио является единственным собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от дата. фио и фио являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с дата. дата фио дала удостоверенное нотариусом согласие на залог фио квартиры по вышеуказанному адресу. фио, паспортные данные, является дочерью фио и фио дата солидарными заемщиками фио, фио подписана закладная на квартиру по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что фио не относилась к числу детей, оставшихся без попечения родителей, напротив, имела обоих родителей - фио и фио; не являлась и не является собственником (сособственником) квартиры по адресу: адрес; ипотека - залог недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств, и не влечет за собой безусловного отчуждения заложенного имущества.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению истца, разъяснениями Конституционного Суда РФ допускается признание сделки по отчуждению квартиры недействительной в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства, в том числе и в отношении детей, находившихся на попечении родителей. Коллегия отклоняет эти доводы, как проистекающие из неверного толкования норм материального права. Заключение договора ипотеки не является сделкой по отчуждению квартиры. Кроме того, у суда не имелось оснований полагать, что родители фио действуют в ущерб своей несовершеннолетней дочери, недобросовестно и злонамеренно.
С доводами истца о том, что договор залога (ипотеки) предполагает отчуждение заложенного имущества, что банк недобросовестно использовал свои права и не закрепил сохранение права пользования несовершеннолетней данной квартирой, коллегия также не согласна. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его продажа происходят только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита. При заключении договора нельзя предполагать, что одна из его сторон (заемщик) будет вести себя недобросовестно и не намеревается возвращать кредитные денежные средства. При заключении договора и выборе мер по обеспечению исполнения обязательств стороны были свободны, заемщики не были лишены возможности обратиться за получением кредита в другое финансовое учреждение и просить о его предоставлении без ипотеки. Сохранение же права пользования квартирой кем-либо из проживающих в ней может повлиять на стоимость такого жилого помещения. Коллегия также обращает внимание на то, что закон защищает права несовершеннолетних в определенных ст. 292 ГК РФ случаях, между тем фио достигла возраста 18 лет в дата. Согласно пояснениям представителя банка заемщики перестали вносить денежные средства в погашение кредита в дата. Обязанности родителей по отношению к ребенку с точки зрения его материального обеспечения по общему правилу прекращаются по достижении ребенком восемнадцатилетия.
В заседании судебной коллегии ответчик фио заявлял о своем несогласии с условиями договора ипотеки, кредитного договора, однако указанное лицо самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда не подавало, в данном деле договоры им не оспаривались. фио не лишен возможности заявить самостоятельные требования в отдельном порядке. С учетом изложенного коллегия не рассматривает доводы этого участника процесса, приведенные им в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19919/2017
Требование: О признании недействительным договора ипотеки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения оспариваемого договора она была несовершеннолетней, договор обеспечивал исполнение обязательств ее родителей, в установленном порядке не было получено разрешение органов опеки и попечительства на залог предмета ипотеки. В результате обращения взыскания на квартиру - предмет залога - истица может лишиться единственного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19919
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора ипотеки N *** от дата и закладной от дата, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указала на то, что на момент заключения оспариваемого договора она была несовершеннолетней, договор обеспечивал исполнение обязательств ее родителей, в установленном порядке не было получено разрешение органов опеки и попечительства на залог предмета ипотеки. Кроме того, на дату подписания договора ипотеки истец была постоянно зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу. В результате обращения взыскания на квартиру - предмет залога истец может лишиться единственного жилья.
Истец не явилась в суд, направила своего представителя фио, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фио на дату заключения договора ипотеки не являлась собственником квартиры либо доли в ней, под опекой не находилась, без попечения родителей не оставалась; также залог имущества не является сделкой по отчуждению имущества.
Ответчики фио, фио в суд не явились.
Третье лицо - адрес Ново-Переделкино адрес - своего представителя в суд не направило, до судебного разбирательства представило письмо, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало, что поскольку истец фио на дату заключения оспариваемого договора ипотеки не входила в число собственников заложенного жилого помещения, разрешение органов опеки и попечительства на передачу квартиры в залог не требовалось.
Третье лицо - Управление Росреестра по адрес - своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, ответчика фио, представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (кредитор) и фио, фио (заемщики) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в размере сумма на 180 месяцев под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор ипотеки N *** квартиры по адресу: адрес. фио является единственным собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от дата. фио и фио являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с дата. дата фио дала удостоверенное нотариусом согласие на залог фио квартиры по вышеуказанному адресу. фио, паспортные данные, является дочерью фио и фио дата солидарными заемщиками фио, фио подписана закладная на квартиру по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что фио не относилась к числу детей, оставшихся без попечения родителей, напротив, имела обоих родителей - фио и фио; не являлась и не является собственником (сособственником) квартиры по адресу: адрес; ипотека - залог недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств, и не влечет за собой безусловного отчуждения заложенного имущества.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению истца, разъяснениями Конституционного Суда РФ допускается признание сделки по отчуждению квартиры недействительной в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства, в том числе и в отношении детей, находившихся на попечении родителей. Коллегия отклоняет эти доводы, как проистекающие из неверного толкования норм материального права. Заключение договора ипотеки не является сделкой по отчуждению квартиры. Кроме того, у суда не имелось оснований полагать, что родители фио действуют в ущерб своей несовершеннолетней дочери, недобросовестно и злонамеренно.
С доводами истца о том, что договор залога (ипотеки) предполагает отчуждение заложенного имущества, что банк недобросовестно использовал свои права и не закрепил сохранение права пользования несовершеннолетней данной квартирой, коллегия также не согласна. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его продажа происходят только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита. При заключении договора нельзя предполагать, что одна из его сторон (заемщик) будет вести себя недобросовестно и не намеревается возвращать кредитные денежные средства. При заключении договора и выборе мер по обеспечению исполнения обязательств стороны были свободны, заемщики не были лишены возможности обратиться за получением кредита в другое финансовое учреждение и просить о его предоставлении без ипотеки. Сохранение же права пользования квартирой кем-либо из проживающих в ней может повлиять на стоимость такого жилого помещения. Коллегия также обращает внимание на то, что закон защищает права несовершеннолетних в определенных ст. 292 ГК РФ случаях, между тем фио достигла возраста 18 лет в дата. Согласно пояснениям представителя банка заемщики перестали вносить денежные средства в погашение кредита в дата. Обязанности родителей по отношению к ребенку с точки зрения его материального обеспечения по общему правилу прекращаются по достижении ребенком восемнадцатилетия.
В заседании судебной коллегии ответчик фио заявлял о своем несогласии с условиями договора ипотеки, кредитного договора, однако указанное лицо самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда не подавало, в данном деле договоры им не оспаривались. фио не лишен возможности заявить самостоятельные требования в отдельном порядке. С учетом изложенного коллегия не рассматривает доводы этого участника процесса, приведенные им в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)