Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он вынужденно проживал в другом городе, так как ответчик не желал, чтобы он жил совместно с ним в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ж.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Вселить Ж.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать Ж.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Ж.Ю. к Ж.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,
установила:
Ж.С. обратился в суд с иском к Ж.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он вынужденно проживал в другом городе, так как ответчик не желал, чтобы он жил совместно с ним в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Со 02 декабря *** года он временно пребывает в ГКУ ЦСА "Люблино". Просил суд вселить его в спорное жилое помещение и обязать Ж.Ю. не чинить препятствия в пользовании им.
Ж.Ю. обратился в суд со встречным иском к Ж.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указывая, что Ж.С. в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, систематически нарушал правила пользования жилым помещением.
Истец Ж.С. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ф.
Ж.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения Ж.С., его представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября *** года Ж.С. и Ж.Ю. заключили договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Ж.С. продал Ж.Ю. *** долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу ***.
Согласно п. 8 договора Ж.Ю. обязался представить Ж.С. право безвозмездного пожизненного проживания и пожизненной регистрации по месту жительства в указанной квартире, при этом Ж.Ю. обязался осуществлять за свой счет оплату коммунальных и других обязательных платежей, принял на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с технически обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
11 октября *** года договор купли-продажи доли квартиры зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ регулирующими свободу договора, толкование условий договора, права и обязанности собственника жилого помещения, и исходил из того, что пунктом 8 договора купли-продажи доли квартиры от 20 сентября *** года предусмотрено сохранение за продавцом доли квартиры Ж.С. права безвозмездного пожизненного проживания и пожизненной регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, установив, что за Ж.С. сохранено право безвозмездного пожизненного проживания в спорной квартире, а также факт чинения Ж.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о вселении истца в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Ж.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Ю. о том, что выезд истца из квартиры носил добровольный характер, не был следствием принуждения, истец не проживал в квартире более трех лет, в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника спорного помещения он больше не является, выехав из квартиры, фактически выразил волю на односторонний отказ от сохранения права проживания в квартире, принадлежащей ответчику, не являются основанием для отмены решения суда.
Пунктом 8 договора купли-продажи доли квартиры от 20 сентября 2006 года, заключенного между сторонами, предусмотрено безусловное право продавца доли квартиры Ж.С. безвозмездно пожизненно проживать в спорной квартире. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, Ж.С. может по своему усмотрению реализовывать свое право проживать в спорной квартире, которое он приобрел в силу договора пожизненно.
Доводы о том, что Ж.С. не несет коммунальные расходы и расходы по содержанию имущества, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе истца от права проживания в спорной квартире и не влекут признание Ж.С. утратившим право на жилплощадь, поскольку в соответствии с п. 11 договора купли-продажи доли квартиры от 20 сентября *** года обязанность осуществлять оплату коммунальных и других обязательных платежей, в том числе налогов на недвижимость и расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт дома, лежит на Ж.Ю.
Также не опровергает выводы суда довод жалобы о том, что в связи с систематическим употреблением алкогольных напитков истец мешал проживанию ответчика в квартире и нарушал правила пользования жилым помещением.
Принимая по существу правильное решение, суд вместе с тем в мотивировочной части решения привел неверный вывод о наличии у Ж.Ю. права на основании ч. 1 ст. 699 ГК отказаться от договора безвозмездного пользования при условии извещения об этом Ж.С. за один месяц.
С выводом суда первой инстанции в этой части согласиться не представляется возможным, поскольку стороны заключили не самостоятельный договор безвозмездного пользования жилым помещением, а договор купли-продажи доли квартиры, условием продажи *** доли квартиры являлось сохранение за продавцом права безвозмездного пожизненного проживания и регистрации в квартире.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301, 302, 303 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку стороны договора купли-продажи доли квартиры от 20 сентября 2006 года согласились со всеми его условиями, в том числе и с условием, изложенным в п. 8 договора, что подтверждается фактом его заключения и отсутствием в тексте договора каких-либо возражений и замечаний относительно его существенных условий, совокупность этих условий имеет своей целью защиту интересов бывшего собственника при отчуждении им принадлежащего имущества, указанный договор не может рассматриваться как смешанный договор, к которому возможно применение положений о договоре безвозмездного пользования и об отказе от договора безвозмездного пользования (ст. 699 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Ж.Ю. вправе на основании ч. 1 ст. 699 ГК отказаться от договора безвозмездного пользования, но с условием извещения об этом Ж.С. за один месяц, как противоречащий условиям договора купли-продажи от 20 сентября 2006 года и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии у Ж.Ю. права отказаться от договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу *** в порядке ст. 699 ГК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3851/2016
Требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он вынужденно проживал в другом городе, так как ответчик не желал, чтобы он жил совместно с ним в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3851
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ж.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Вселить Ж.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать Ж.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Ж.Ю. к Ж.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,
установила:
Ж.С. обратился в суд с иском к Ж.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он вынужденно проживал в другом городе, так как ответчик не желал, чтобы он жил совместно с ним в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Со 02 декабря *** года он временно пребывает в ГКУ ЦСА "Люблино". Просил суд вселить его в спорное жилое помещение и обязать Ж.Ю. не чинить препятствия в пользовании им.
Ж.Ю. обратился в суд со встречным иском к Ж.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указывая, что Ж.С. в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, систематически нарушал правила пользования жилым помещением.
Истец Ж.С. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ф.
Ж.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения Ж.С., его представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября *** года Ж.С. и Ж.Ю. заключили договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Ж.С. продал Ж.Ю. *** долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу ***.
Согласно п. 8 договора Ж.Ю. обязался представить Ж.С. право безвозмездного пожизненного проживания и пожизненной регистрации по месту жительства в указанной квартире, при этом Ж.Ю. обязался осуществлять за свой счет оплату коммунальных и других обязательных платежей, принял на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с технически обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
11 октября *** года договор купли-продажи доли квартиры зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ регулирующими свободу договора, толкование условий договора, права и обязанности собственника жилого помещения, и исходил из того, что пунктом 8 договора купли-продажи доли квартиры от 20 сентября *** года предусмотрено сохранение за продавцом доли квартиры Ж.С. права безвозмездного пожизненного проживания и пожизненной регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, установив, что за Ж.С. сохранено право безвозмездного пожизненного проживания в спорной квартире, а также факт чинения Ж.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о вселении истца в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Ж.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Ю. о том, что выезд истца из квартиры носил добровольный характер, не был следствием принуждения, истец не проживал в квартире более трех лет, в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника спорного помещения он больше не является, выехав из квартиры, фактически выразил волю на односторонний отказ от сохранения права проживания в квартире, принадлежащей ответчику, не являются основанием для отмены решения суда.
Пунктом 8 договора купли-продажи доли квартиры от 20 сентября 2006 года, заключенного между сторонами, предусмотрено безусловное право продавца доли квартиры Ж.С. безвозмездно пожизненно проживать в спорной квартире. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, Ж.С. может по своему усмотрению реализовывать свое право проживать в спорной квартире, которое он приобрел в силу договора пожизненно.
Доводы о том, что Ж.С. не несет коммунальные расходы и расходы по содержанию имущества, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе истца от права проживания в спорной квартире и не влекут признание Ж.С. утратившим право на жилплощадь, поскольку в соответствии с п. 11 договора купли-продажи доли квартиры от 20 сентября *** года обязанность осуществлять оплату коммунальных и других обязательных платежей, в том числе налогов на недвижимость и расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт дома, лежит на Ж.Ю.
Также не опровергает выводы суда довод жалобы о том, что в связи с систематическим употреблением алкогольных напитков истец мешал проживанию ответчика в квартире и нарушал правила пользования жилым помещением.
Принимая по существу правильное решение, суд вместе с тем в мотивировочной части решения привел неверный вывод о наличии у Ж.Ю. права на основании ч. 1 ст. 699 ГК отказаться от договора безвозмездного пользования при условии извещения об этом Ж.С. за один месяц.
С выводом суда первой инстанции в этой части согласиться не представляется возможным, поскольку стороны заключили не самостоятельный договор безвозмездного пользования жилым помещением, а договор купли-продажи доли квартиры, условием продажи *** доли квартиры являлось сохранение за продавцом права безвозмездного пожизненного проживания и регистрации в квартире.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301, 302, 303 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку стороны договора купли-продажи доли квартиры от 20 сентября 2006 года согласились со всеми его условиями, в том числе и с условием, изложенным в п. 8 договора, что подтверждается фактом его заключения и отсутствием в тексте договора каких-либо возражений и замечаний относительно его существенных условий, совокупность этих условий имеет своей целью защиту интересов бывшего собственника при отчуждении им принадлежащего имущества, указанный договор не может рассматриваться как смешанный договор, к которому возможно применение положений о договоре безвозмездного пользования и об отказе от договора безвозмездного пользования (ст. 699 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Ж.Ю. вправе на основании ч. 1 ст. 699 ГК отказаться от договора безвозмездного пользования, но с условием извещения об этом Ж.С. за один месяц, как противоречащий условиям договора купли-продажи от 20 сентября 2006 года и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии у Ж.Ю. права отказаться от договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу *** в порядке ст. 699 ГК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)