Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, ответчица, не являясь собственником квартиры, не проживая в ней фактически, продолжает сохранять регистрацию в квартире, чем нарушаются права собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
установила:
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику И. и просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и *** 01.04.2015 года. Ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, не проживая в ней фактически, продолжает сохранять регистрацию в квартире, чем нарушаются права собственника жилого помещения.
Представитель истца Г.М., действующий на основании доверенности З., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И., действующий на основании ордера адвокат Марченко С.В., возражал против заявленных требований, указывая на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, ответчик не была осведомлена о заключении договора купли-продажи, иного помещения для проживания у нее не имеется.
Третье лицо Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Г.М., Г.П., И., представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, И. и Г.М. направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И. на основании доверенности Марченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.М. по доверенности З., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2015 года между *** (продавец) и Г.М., Г.П. (покупатели) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру по адресу: ***.
В силу п. 1.6 договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы *** и И. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета И. в течение трех дней с момента перехода права собственности к покупателям в Управлении Росреестра по г. Москве.
01.04.2015 года право собственности Г.М. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.
Ответчик продолжает сохранять регистрацию в квартире, чем нарушаются права истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18.03.2015 года между *** с одной стороны и Г.М., Г.П. с другой стороны произошел переход права собственности на жилое помещение, И. утратила право пользования жилым помещением, и признал ее утратившей право пользования спорной квартирой на основании ст. 292 ГК РФ.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что И. не являлась членом семьи предыдущего собственника, указывая, что эти обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не увеличивают ее прав на спорное жилое помещение по сравнению с членами семьи собственника жилого помещения.
Также суд указал, что ссылка представителя ответчика на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права: вместо иска о прекращении права пользования жилым помещением предъявлен иск о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, не влияет на право пользования ответчиком жилым помещением, поскольку в не зависимости от заявленных требований право пользования ответчик на спорное помещение не имеет.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против иска, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, они не являются основаниями для отмены решения.
Так, из материалов дела следует, что ***, предыдущий собственник спорной квартиры, вселила в квартиру И. - двоюродную сестру, в качестве члена своей семьи (л. л. 12 - 13), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была членом семьи собственника, не вела с ней общее хозяйство.
При заключении договора купли-продажи квартиры прежний собственник *** приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета И. в течение 3 дней с момента регистрации перехода права собственности (п. 1.6 договора), что свидетельствует о том, что ни прежний собственник, ни новый собственник не брали на себя обязательства по сохранению за ответчиком права пользования спорной квартирой, а довод апелляционной жалобы о том, что предыдущий собственник обещал ответчику проживание до 2028 года, голословен, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру И. утратила право пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к теоретическому толкованию понятий "утрата права пользования" и "прекращение права пользования", вместе с тем в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно так же как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25824/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, ответчица, не являясь собственником квартиры, не проживая в ней фактически, продолжает сохранять регистрацию в квартире, чем нарушаются права собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25824
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
установила:
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику И. и просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и *** 01.04.2015 года. Ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, не проживая в ней фактически, продолжает сохранять регистрацию в квартире, чем нарушаются права собственника жилого помещения.
Представитель истца Г.М., действующий на основании доверенности З., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И., действующий на основании ордера адвокат Марченко С.В., возражал против заявленных требований, указывая на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, ответчик не была осведомлена о заключении договора купли-продажи, иного помещения для проживания у нее не имеется.
Третье лицо Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Г.М., Г.П., И., представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, И. и Г.М. направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И. на основании доверенности Марченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.М. по доверенности З., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2015 года между *** (продавец) и Г.М., Г.П. (покупатели) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру по адресу: ***.
В силу п. 1.6 договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы *** и И. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета И. в течение трех дней с момента перехода права собственности к покупателям в Управлении Росреестра по г. Москве.
01.04.2015 года право собственности Г.М. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.
Ответчик продолжает сохранять регистрацию в квартире, чем нарушаются права истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18.03.2015 года между *** с одной стороны и Г.М., Г.П. с другой стороны произошел переход права собственности на жилое помещение, И. утратила право пользования жилым помещением, и признал ее утратившей право пользования спорной квартирой на основании ст. 292 ГК РФ.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что И. не являлась членом семьи предыдущего собственника, указывая, что эти обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не увеличивают ее прав на спорное жилое помещение по сравнению с членами семьи собственника жилого помещения.
Также суд указал, что ссылка представителя ответчика на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права: вместо иска о прекращении права пользования жилым помещением предъявлен иск о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, не влияет на право пользования ответчиком жилым помещением, поскольку в не зависимости от заявленных требований право пользования ответчик на спорное помещение не имеет.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против иска, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, они не являются основаниями для отмены решения.
Так, из материалов дела следует, что ***, предыдущий собственник спорной квартиры, вселила в квартиру И. - двоюродную сестру, в качестве члена своей семьи (л. л. 12 - 13), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была членом семьи собственника, не вела с ней общее хозяйство.
При заключении договора купли-продажи квартиры прежний собственник *** приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета И. в течение 3 дней с момента регистрации перехода права собственности (п. 1.6 договора), что свидетельствует о том, что ни прежний собственник, ни новый собственник не брали на себя обязательства по сохранению за ответчиком права пользования спорной квартирой, а довод апелляционной жалобы о том, что предыдущий собственник обещал ответчику проживание до 2028 года, голословен, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру И. утратила право пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к теоретическому толкованию понятий "утрата права пользования" и "прекращение права пользования", вместе с тем в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно так же как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)