Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением заявителем (застройщик) документов, необходимых для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
заявителя - Макаровой И.А. (доверенность от 09.01.2017),
третьего лица (Пуляевского Андрея Гавриловича) - Денисовой Л.В. (доверенность от 22.06.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-18752/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Пуляевской Марии Ивановны, Самарская область, Красноярский район, с. Сергеевка, Пуляевского Андрея Гавриловича, Самарская область, Красноярский район, с. Сергеевка, публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", г. Москва, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара, о признании незаконным решения и обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее - ООО "Долина-Центр-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заинтересованное лицо), с учетом уточнения предмета заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 17.06.2016 исх. N 63/001/318/2016-333 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения обременения - договора долевого участия от 04.08.2015 N 43-15 в строительстве объекта недвижимого имущества, создаваемого на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, 23 км, б/н, и обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию прекращения ограничения обременения - договора долевого участия от 04.08.2015 N 43-15 в строительстве объекта недвижимого имущества, создаваемого на земельном участке, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, 23 км, б/н.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.06.2016 Управление Росреестра по Самарской области N 63/001/318/2016-333 отказало ООО "Долина-Центр-С" в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - договора долевого участия от 04.08.2015 N 43-15 в строительстве объекта недвижимого имущества, создаваемого на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, 23 км, б/н, ссылаясь на непредставление на государственную регистрацию заявителем документов, необходимых для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика.
Считая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено также главой 24 АПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 упомянутого Закона; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом о государственной регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.
Статьей 25.1 Закона о государственной регистрации (в действовавшей на спорный момент редакции) установлены особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Пунктом 4 названной статьи определен порядок регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, в том числе в случае одностороннего отказа от его исполнения. В этом случае к заявлению о государственной регистрации должна быть приложена копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
Право застройщика в одностороннем порядке отказаться от договора участия в долевом строительстве в случае просрочки внесения дольщиком более чем на два месяца цены договора и порядок прекращения договора в таком случае предусмотрены статьями 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 8.5 договора участия в долевом строительстве от 04.08.2015 N 43-15.
Согласно пункту 2.2 названного договора участия в долевом строительстве Пуляевская М.И., Пуляевский А.Г. приняли на себя следующие обязательства по оплате в пользу ООО "Долина-Центр-С" цены договора:
- денежные средства в размере 1167 920,00 руб. уплачиваются в пользу ООО "Долина-Центр-С" в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора от 04.08.2015 N 43-15 в Управлении Росреестра по Самарской области,
- денежные средства в размере 1 000 000 руб. уплачиваются в пользу ООО "Долина-Центр-С" в течение 3 (трех) банковских дней с даты предоставления в Банк ПАО "Транскапиталбанк" зарегистрированного договора от 04.08.2015 N 43-15.
Договор от 04.08.2015 N 43-15 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 22.08.2015.
Судом установлено, что оплата в пользу ООО "Долина-Центр-С" ни со стороны Пуляевской М.И., Пуляевского А.Г., ни со стороны Банк ПАО "Транскапиталбанк" вопреки условиям договора участия в долевом строительстве от 04.08.2015 N 43-15 не производилась.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что дольщиками не произведено не одного платежа по договору, в адрес дольщиков направлены предупреждение от 04.02.2016 о необходимости погашения задолженности, уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 01.04.2016, общество на регистрацию представило все необходимые документы, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.
Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно оставили без внимания направление ООО "Долина-Центр-С" вместо "заказного письма", "заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении" писем с объявленной ценностью, получил верную оценку судов обеих инстанций. Суды со ссылкой на подпункт "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, подпункты 154, 155 Почтовых правил, утвержденных приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" отметили, что (далее - Правила) отметили, что основное отличие заказного письма от письма с объявленной стоимостью состоит в том, что в ценном письме отправитель вкладывает в конверт опись вложения с указанием суммы оценки каждого вложения.
Суд апелляционной инстанции также указал, что представитель Пуляевского А.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил как получение "спорного" уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, так свою волю на отказ от исполнения договора, в связи с отсутствием у него денежных средств.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А55-18752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф06-22151/2017 ПО ДЕЛУ N А55-18752/2016
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения обременения (договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости), об обязании произвести государственную регистрацию.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением заявителем (застройщик) документов, необходимых для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N Ф06-22151/2017
Дело N А55-18752/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
заявителя - Макаровой И.А. (доверенность от 09.01.2017),
третьего лица (Пуляевского Андрея Гавриловича) - Денисовой Л.В. (доверенность от 22.06.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-18752/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Пуляевской Марии Ивановны, Самарская область, Красноярский район, с. Сергеевка, Пуляевского Андрея Гавриловича, Самарская область, Красноярский район, с. Сергеевка, публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", г. Москва, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара, о признании незаконным решения и обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее - ООО "Долина-Центр-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заинтересованное лицо), с учетом уточнения предмета заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 17.06.2016 исх. N 63/001/318/2016-333 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения обременения - договора долевого участия от 04.08.2015 N 43-15 в строительстве объекта недвижимого имущества, создаваемого на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, 23 км, б/н, и обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию прекращения ограничения обременения - договора долевого участия от 04.08.2015 N 43-15 в строительстве объекта недвижимого имущества, создаваемого на земельном участке, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, 23 км, б/н.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.06.2016 Управление Росреестра по Самарской области N 63/001/318/2016-333 отказало ООО "Долина-Центр-С" в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - договора долевого участия от 04.08.2015 N 43-15 в строительстве объекта недвижимого имущества, создаваемого на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, 23 км, б/н, ссылаясь на непредставление на государственную регистрацию заявителем документов, необходимых для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика.
Считая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено также главой 24 АПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 упомянутого Закона; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом о государственной регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.
Статьей 25.1 Закона о государственной регистрации (в действовавшей на спорный момент редакции) установлены особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Пунктом 4 названной статьи определен порядок регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, в том числе в случае одностороннего отказа от его исполнения. В этом случае к заявлению о государственной регистрации должна быть приложена копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
Право застройщика в одностороннем порядке отказаться от договора участия в долевом строительстве в случае просрочки внесения дольщиком более чем на два месяца цены договора и порядок прекращения договора в таком случае предусмотрены статьями 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 8.5 договора участия в долевом строительстве от 04.08.2015 N 43-15.
Согласно пункту 2.2 названного договора участия в долевом строительстве Пуляевская М.И., Пуляевский А.Г. приняли на себя следующие обязательства по оплате в пользу ООО "Долина-Центр-С" цены договора:
- денежные средства в размере 1167 920,00 руб. уплачиваются в пользу ООО "Долина-Центр-С" в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора от 04.08.2015 N 43-15 в Управлении Росреестра по Самарской области,
- денежные средства в размере 1 000 000 руб. уплачиваются в пользу ООО "Долина-Центр-С" в течение 3 (трех) банковских дней с даты предоставления в Банк ПАО "Транскапиталбанк" зарегистрированного договора от 04.08.2015 N 43-15.
Договор от 04.08.2015 N 43-15 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 22.08.2015.
Судом установлено, что оплата в пользу ООО "Долина-Центр-С" ни со стороны Пуляевской М.И., Пуляевского А.Г., ни со стороны Банк ПАО "Транскапиталбанк" вопреки условиям договора участия в долевом строительстве от 04.08.2015 N 43-15 не производилась.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что дольщиками не произведено не одного платежа по договору, в адрес дольщиков направлены предупреждение от 04.02.2016 о необходимости погашения задолженности, уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 01.04.2016, общество на регистрацию представило все необходимые документы, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.
Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно оставили без внимания направление ООО "Долина-Центр-С" вместо "заказного письма", "заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении" писем с объявленной ценностью, получил верную оценку судов обеих инстанций. Суды со ссылкой на подпункт "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, подпункты 154, 155 Почтовых правил, утвержденных приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" отметили, что (далее - Правила) отметили, что основное отличие заказного письма от письма с объявленной стоимостью состоит в том, что в ценном письме отправитель вкладывает в конверт опись вложения с указанием суммы оценки каждого вложения.
Суд апелляционной инстанции также указал, что представитель Пуляевского А.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил как получение "спорного" уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, так свою волю на отказ от исполнения договора, в связи с отсутствием у него денежных средств.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А55-18752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)