Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАЛЬКИРИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016,
по делу N А40-83313/15 (155-472), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
по иску ООО "ВАЛЬКИРИЯ" (ОГРН 5147746280590, ИНН 9705005477)
к ответчику ОАО "НВА" (ОГРН 1027739381416, ИНН 7705039176),
3-е лицо: ООО "Казаки",
о взыскании денежных средств в размере 3 332 650 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Балуева А.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАЛЬКИРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "НВА" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 2610500 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 261050 руб., долга по договору займа в сумме 435000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с 02 марта 2015 г. по 20 января 2016 г. в сумме 140940 руб., неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 0,1% от суммы долга в размере 435000 руб. за каждый день просрочки за период с 21 января 2016 г. по дату погашения долга в полном объеме, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-83313/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 435000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 02 марта 2015 г. по 20 января 2016 г. в сумме 140940 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14519 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 2610500 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 261050 руб., и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 г. между ООО "НВА" (заемщиком) и ООО "ВАЛЬКИРИЯ" (заимодавцем) был заключен Договор денежного займа (далее - Договор займа), по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 435000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Так согласно п. 4.3 Договора заем предоставлялся на срок до 01 марта 2015 г.
Материалами дела подтверждается, ответчик не возвратил истцу указанный заем.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так как ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 435000 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 5.3 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной очередной части займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты истечения срока для возврата займа до даты возврата займа в полном объеме.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 140940 руб. за период с 02.03.2015 г. по 20.01.2016 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Отказывая в удовлетворении требования иска в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 0,1% от суммы долга в размере 435000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.05.2015 г. по дату погашения долга, суд первой инстанции указал, что данные требования могут быть заявлены только при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Кроме того, 01.09.2014 г. между ответчиком (арендодателем) и ООО "Казаки" (арендатором) был заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений (далее - Предварительный договор), по которому стороны обязались в будущем заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., дом 5, кадастровый номер 77:01:0006013:1056 на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.4 Предварительного договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента его подписания, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 2610500 руб. После государственной регистрации основного договора обеспечительный платеж по Предварительному договору засчитывается в счет обеспечительного платежа по договору аренды.
В силу с п. 3.5 Предварительного договора в случае если основной договор не будет заключен по причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, а также возместить все расходы арендатора на проведение ремонтных работ в помещениях, являющихся предметом основного договора, в срок до 05 ноября 2014 г. При несвоевременное выплате денежных средств, указанных в настоящем пункте, арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате арендатору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Неустойка начисляется с 05 ноября 2014 г. до даты уплаты денежных средств арендатору в полном объеме.
На основании п. 6.1 Предварительного договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента заключения основного договора.
31.10.2014 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по которому стороны внесли изменения в п. 1.1, 1.5, 2.5, 3.4 Договора.
01.11.2014 г. между ООО "Казаки" и ООО "ВАЛЬКИРИЯ" был заключен Договор уступки прав (далее - Договор уступки), по которому арендатор уступил, а новый арендатор (истец) принял в полном объеме права и обязанности по Предварительному договору.
Истец указал на то, что основной договор между сторонами не был заключен.
Между тем, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.15 г. по делу N А40-184828/14, указал, что исходя из буквального толкования в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий Предварительного договора он является договором аренды, а не предварительным договором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа и неустойки за просрочку возврата данного платежа у суда не имеется.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, истец по настоящему делу не был участником по делу N А40-184828/14.
Кроме того, при рассмотрении дела N А40-184828/14 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, в котором суд сделал вывод о наличии заключенного основного договора аренды нежилых помещений между ОАО "НВА" и ООО "Казаки". Не согласившись с указанным выводом суда, ООО "Казаки" подало апелляционную жалобу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Казаки" без удовлетворения, поскольку довод ООО "Казаки" о том, что между ОАО "НВА" и ООО "Казаки" был заключен Предварительный договор аренды, а не основной, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как условиями заключенного договора N А2-31 от 01.08.2014 г. было предусмотрено, что под приобретением арендатором прав на объект стороны понимают подписание договора, в том числе предварительного, при этом приобретение арендатором прав на объект посредством заключения предварительного договора является основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по делу N А40-184828/14 относительно правовой квалификации Предварительного договора, но не пересмотрел решение в данной части, поскольку данный факт не влиял на предмет спора.
Кроме того, указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении N А40-83313/15 и затрагивать права и обязанности ООО "ВАЛЬКИРИЯ", поскольку предмет дела N А40-184828/14 отличен от предмета рассматриваемого дела.
Как указано в п. 1.1 Предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2014 г.) его предметом является заключение в будущем основного долгосрочного договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 5.
Согласно п. 9.1 проекта основного договора аренды (Приложение N 1 к Предварительному договору) последний вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие указанного договора с момента его государственной регистрации продолжается до августа 2024 года.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В случае, если данное требование не выполнено сторонами, договор считается незаключенным.
В данном случае стороны не представили зарегистрированный договор аренды нежилых помещений.
Таким образом, основной Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен. Имеющийся в материалах дела договор аренды (т. 1 л.д. 20 - 38) фактически является приложением к Предварительному договору.
Согласно п. 1.5 Предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2014 г.) Основной договор аренды должен был быть заключен в срок не позднее "01" февраля 2015 года.
20.01.2015 г. истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды нежилого помещения. Однако ответа от ответчика не последовало.
Ответчик вместе с ходатайством об отложении судебного заседания направил в суд апелляционной инстанции копию акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что указанный акт ответчиком в суде первой инстанции не представлялся, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлялось. В суд апелляционной инстанции этот акт направлен в копии, что противоречит положениям ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает дату его составления 01.09.2014 г., то есть одновременно с датой подписания Предварительного договора. При этом стороны заключили Дополнительное соглашение от 31.10.2014 г. к Предварительному договору, которым продлили срок заключения основного Договора до 01.02.2015 г., хотя согласно позиции ответчика основной Договор аренды от 01.09.2014 г. уже исполнялся сторонами и подписан акт приема-передачи от 01.09.2014 г.
Учитывая противоречивую позицию ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.05.20016 г. обязал стороны провести осмотр спорных помещений.
В результате осмотра помещений от 10.06.2016 г. в здании, расположенном по адресу: г. Москва ул. Б. Серпуховская д. 5, установлено, что ООО "ВАЛЬКИРИЯ" никакие помещения по указанному адресу не занимает.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 3.5 Предварительного договора в случае если основной договор аренды не будет заключен по причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, а также возместить все расходы арендатора на проведение ремонтных работ в помещениях, являющихся предметом Договора аренды, в срок до 05.11.2014 года.
Так как основной договор аренды нежилых помещений не был заключен по причинам, не зависящим от арендатора, то ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 2610500 руб.
Кроме того, при несвоевременной выплате денежных средств, указанных в п. 3.5 Предварительного договора, арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате арендатору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Неустойка начисляется с 05 ноября 2014 г. до даты уплаты денежных средств арендатору в полном объеме
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере 261050 руб., то есть в пределах лимита, установленного п. 3.5 Предварительного договора. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Предварительного договора. Данные требования подлежат удовлетворению, так как они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Предварительного договора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-83313/15 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "НВА" в пользу ООО "ВАЛЬКИРИЯ" обеспечительного платежа в размере 2610500 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 261050 руб., распределения судебных расходов.
Взыскать с ОАО "НВА" (ОГРН 1027739381416, ИНН 7705039176) в пользу ООО "ВАЛЬКИРИЯ" (ОГРН 5147746280590, ИНН 9705005477) обеспечительный платеж в размере 2610500 (два миллиона шестьсот десять тысяч пятьсот) рублей, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 261050 (двести шестьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 39663 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "НВА" (ОГРН 1027739381416, ИНН 7705039176) в пользу ООО "ВАЛЬКИРИЯ" (ОГРН 5147746280590, ИНН 9705005477) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 09АП-14329/2016 ПО ДЕЛУ N А40-83313/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 09АП-14329/2016
Дело N А40-83313/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАЛЬКИРИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016,
по делу N А40-83313/15 (155-472), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
по иску ООО "ВАЛЬКИРИЯ" (ОГРН 5147746280590, ИНН 9705005477)
к ответчику ОАО "НВА" (ОГРН 1027739381416, ИНН 7705039176),
3-е лицо: ООО "Казаки",
о взыскании денежных средств в размере 3 332 650 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Балуева А.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАЛЬКИРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "НВА" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 2610500 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 261050 руб., долга по договору займа в сумме 435000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с 02 марта 2015 г. по 20 января 2016 г. в сумме 140940 руб., неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 0,1% от суммы долга в размере 435000 руб. за каждый день просрочки за период с 21 января 2016 г. по дату погашения долга в полном объеме, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-83313/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 435000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 02 марта 2015 г. по 20 января 2016 г. в сумме 140940 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14519 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 2610500 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 261050 руб., и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 г. между ООО "НВА" (заемщиком) и ООО "ВАЛЬКИРИЯ" (заимодавцем) был заключен Договор денежного займа (далее - Договор займа), по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 435000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Так согласно п. 4.3 Договора заем предоставлялся на срок до 01 марта 2015 г.
Материалами дела подтверждается, ответчик не возвратил истцу указанный заем.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так как ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 435000 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 5.3 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной очередной части займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты истечения срока для возврата займа до даты возврата займа в полном объеме.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 140940 руб. за период с 02.03.2015 г. по 20.01.2016 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Отказывая в удовлетворении требования иска в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 0,1% от суммы долга в размере 435000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.05.2015 г. по дату погашения долга, суд первой инстанции указал, что данные требования могут быть заявлены только при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Кроме того, 01.09.2014 г. между ответчиком (арендодателем) и ООО "Казаки" (арендатором) был заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений (далее - Предварительный договор), по которому стороны обязались в будущем заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., дом 5, кадастровый номер 77:01:0006013:1056 на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.4 Предварительного договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента его подписания, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 2610500 руб. После государственной регистрации основного договора обеспечительный платеж по Предварительному договору засчитывается в счет обеспечительного платежа по договору аренды.
В силу с п. 3.5 Предварительного договора в случае если основной договор не будет заключен по причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, а также возместить все расходы арендатора на проведение ремонтных работ в помещениях, являющихся предметом основного договора, в срок до 05 ноября 2014 г. При несвоевременное выплате денежных средств, указанных в настоящем пункте, арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате арендатору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Неустойка начисляется с 05 ноября 2014 г. до даты уплаты денежных средств арендатору в полном объеме.
На основании п. 6.1 Предварительного договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента заключения основного договора.
31.10.2014 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по которому стороны внесли изменения в п. 1.1, 1.5, 2.5, 3.4 Договора.
01.11.2014 г. между ООО "Казаки" и ООО "ВАЛЬКИРИЯ" был заключен Договор уступки прав (далее - Договор уступки), по которому арендатор уступил, а новый арендатор (истец) принял в полном объеме права и обязанности по Предварительному договору.
Истец указал на то, что основной договор между сторонами не был заключен.
Между тем, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.15 г. по делу N А40-184828/14, указал, что исходя из буквального толкования в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий Предварительного договора он является договором аренды, а не предварительным договором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа и неустойки за просрочку возврата данного платежа у суда не имеется.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, истец по настоящему делу не был участником по делу N А40-184828/14.
Кроме того, при рассмотрении дела N А40-184828/14 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, в котором суд сделал вывод о наличии заключенного основного договора аренды нежилых помещений между ОАО "НВА" и ООО "Казаки". Не согласившись с указанным выводом суда, ООО "Казаки" подало апелляционную жалобу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Казаки" без удовлетворения, поскольку довод ООО "Казаки" о том, что между ОАО "НВА" и ООО "Казаки" был заключен Предварительный договор аренды, а не основной, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как условиями заключенного договора N А2-31 от 01.08.2014 г. было предусмотрено, что под приобретением арендатором прав на объект стороны понимают подписание договора, в том числе предварительного, при этом приобретение арендатором прав на объект посредством заключения предварительного договора является основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по делу N А40-184828/14 относительно правовой квалификации Предварительного договора, но не пересмотрел решение в данной части, поскольку данный факт не влиял на предмет спора.
Кроме того, указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении N А40-83313/15 и затрагивать права и обязанности ООО "ВАЛЬКИРИЯ", поскольку предмет дела N А40-184828/14 отличен от предмета рассматриваемого дела.
Как указано в п. 1.1 Предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2014 г.) его предметом является заключение в будущем основного долгосрочного договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 5.
Согласно п. 9.1 проекта основного договора аренды (Приложение N 1 к Предварительному договору) последний вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие указанного договора с момента его государственной регистрации продолжается до августа 2024 года.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В случае, если данное требование не выполнено сторонами, договор считается незаключенным.
В данном случае стороны не представили зарегистрированный договор аренды нежилых помещений.
Таким образом, основной Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен. Имеющийся в материалах дела договор аренды (т. 1 л.д. 20 - 38) фактически является приложением к Предварительному договору.
Согласно п. 1.5 Предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2014 г.) Основной договор аренды должен был быть заключен в срок не позднее "01" февраля 2015 года.
20.01.2015 г. истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды нежилого помещения. Однако ответа от ответчика не последовало.
Ответчик вместе с ходатайством об отложении судебного заседания направил в суд апелляционной инстанции копию акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что указанный акт ответчиком в суде первой инстанции не представлялся, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлялось. В суд апелляционной инстанции этот акт направлен в копии, что противоречит положениям ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает дату его составления 01.09.2014 г., то есть одновременно с датой подписания Предварительного договора. При этом стороны заключили Дополнительное соглашение от 31.10.2014 г. к Предварительному договору, которым продлили срок заключения основного Договора до 01.02.2015 г., хотя согласно позиции ответчика основной Договор аренды от 01.09.2014 г. уже исполнялся сторонами и подписан акт приема-передачи от 01.09.2014 г.
Учитывая противоречивую позицию ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.05.20016 г. обязал стороны провести осмотр спорных помещений.
В результате осмотра помещений от 10.06.2016 г. в здании, расположенном по адресу: г. Москва ул. Б. Серпуховская д. 5, установлено, что ООО "ВАЛЬКИРИЯ" никакие помещения по указанному адресу не занимает.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 3.5 Предварительного договора в случае если основной договор аренды не будет заключен по причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, а также возместить все расходы арендатора на проведение ремонтных работ в помещениях, являющихся предметом Договора аренды, в срок до 05.11.2014 года.
Так как основной договор аренды нежилых помещений не был заключен по причинам, не зависящим от арендатора, то ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 2610500 руб.
Кроме того, при несвоевременной выплате денежных средств, указанных в п. 3.5 Предварительного договора, арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате арендатору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Неустойка начисляется с 05 ноября 2014 г. до даты уплаты денежных средств арендатору в полном объеме
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере 261050 руб., то есть в пределах лимита, установленного п. 3.5 Предварительного договора. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Предварительного договора. Данные требования подлежат удовлетворению, так как они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Предварительного договора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-83313/15 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "НВА" в пользу ООО "ВАЛЬКИРИЯ" обеспечительного платежа в размере 2610500 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 261050 руб., распределения судебных расходов.
Взыскать с ОАО "НВА" (ОГРН 1027739381416, ИНН 7705039176) в пользу ООО "ВАЛЬКИРИЯ" (ОГРН 5147746280590, ИНН 9705005477) обеспечительный платеж в размере 2610500 (два миллиона шестьсот десять тысяч пятьсот) рублей, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 261050 (двести шестьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 39663 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "НВА" (ОГРН 1027739381416, ИНН 7705039176) в пользу ООО "ВАЛЬКИРИЯ" (ОГРН 5147746280590, ИНН 9705005477) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)