Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, свои обязательства в части оплаты истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Х.:
- по договору уступки прав требования N.............. по договору участия в долевом строительстве: ............... от........... года неустойку за период с............ года по............... года в сумме............ рубля......... копеек, в счет компенсации морального вреда....... рублей...... копеек, почтовые расходы в сумме - ........ рубля......... копеек, юридические расходы в сумме........ рублей...... копеек, за оформление доверенности........... рублей....... копеек, штраф - ........ рубль.......... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере........... рублей............ копейки.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Требования мотивированы тем, что............ года между истцом и ООО "Эксперт" был заключен договор уступки прав требования N............ по договору участия в долевом строительстве N......... от.......... года, согласно которому ООО "Эксперт" взял на себя обязательство построить и передать в начале ООО "Бизнес Строй", после договора уступки прав требования истцу по договору однокомнатную квартиру в срок не позднее "31" декабря 2015 года (п. 1.4 договора), а истец взял на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме............ рублей.... копеек истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ООО "Эксперт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную........... года претензию ООО "Эксперт" не ответило. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме........... рублей.......... копейки с............. года по.............. года; компенсацию морального вреда............ рублей....... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм, за аренду квартиры............ рублей.......... копеек, почтовые расходы в сумме......... рубля........ копеек, юридические расходы в сумме....... рублей........ копеек, за оформление доверенности в сумме......... рублей........ копеек.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера морального вреда, судебных расходов просит представитель истца Х. - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Х. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что........... года между истцом и ООО "Эксперт", был заключен договор уступки прав требования N............. по договору участия в долевом строительстве N.......... от........... года, согласно которому ООО "Эксперт" взял на себя обязательство построить и передать вначале ООО "Бизнес Строй", после договора уступки прав требования истцу по договору квартиру в срок не позднее ".........." .................... года (п. 1.4 договора), а истец взял на себя обязательство уплатить цену.
Свои обязательства в части оплаты в сумме......... рублей....... копеек истец исполнил в срок и в полном объеме.
Однако ООО "Эксперт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
На направленную......... года претензию ООО "Эксперт" не ответило.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Эксперт", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции согласился с периодом просрочки исполнения обязательств, заявленным истцом, и установил период, за который подлежит взысканию неустойка, с........... года по............ года за 104 дня.
Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из стоимости объекта......... рублей, и произвел расчет неустойки, исходя из стоимости объекта, оговоренной изначально сторонами ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес Строй" в размере........... рублей: .......... рублей........ копеек x 11% : 300 : 100 x 104 дня просрочки = .......... рубля........ копеек x 2 = ......... рублей...... копейки.
При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до.......... руб....... коп., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывая, стоимость квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков на аренду квартиры, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что не усматривается связи между арендой истцом квартиры в Москве и не предоставлением ответчиком жилья истцу, поскольку истец имеет постоянную регистрацию в............ области, ............ район, г............., ул................, .........., временную регистрацию по адресу: г............., ул.............., ..........., в связи с чем, не лишен возможности проживания по одному из данных адресов.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме........... руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 108 861 руб. 98 коп.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., приняв во внимание, что было составлено исковое заявление, интересы истца в судебном заседании были единожды представлены представителем, расходы за оформление доверенности в размере......... руб., почтовые расходы в размере........ руб....... коп.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме........... руб............ коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не мотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку суд определил данный размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере............. руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы юридических расходов, определенной судом ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34291/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, свои обязательства в части оплаты истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34291/16
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Х.:
- по договору уступки прав требования N.............. по договору участия в долевом строительстве: ............... от........... года неустойку за период с............ года по............... года в сумме............ рубля......... копеек, в счет компенсации морального вреда....... рублей...... копеек, почтовые расходы в сумме - ........ рубля......... копеек, юридические расходы в сумме........ рублей...... копеек, за оформление доверенности........... рублей....... копеек, штраф - ........ рубль.......... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере........... рублей............ копейки.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Требования мотивированы тем, что............ года между истцом и ООО "Эксперт" был заключен договор уступки прав требования N............ по договору участия в долевом строительстве N......... от.......... года, согласно которому ООО "Эксперт" взял на себя обязательство построить и передать в начале ООО "Бизнес Строй", после договора уступки прав требования истцу по договору однокомнатную квартиру в срок не позднее "31" декабря 2015 года (п. 1.4 договора), а истец взял на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме............ рублей.... копеек истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ООО "Эксперт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную........... года претензию ООО "Эксперт" не ответило. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме........... рублей.......... копейки с............. года по.............. года; компенсацию морального вреда............ рублей....... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм, за аренду квартиры............ рублей.......... копеек, почтовые расходы в сумме......... рубля........ копеек, юридические расходы в сумме....... рублей........ копеек, за оформление доверенности в сумме......... рублей........ копеек.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера морального вреда, судебных расходов просит представитель истца Х. - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Х. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что........... года между истцом и ООО "Эксперт", был заключен договор уступки прав требования N............. по договору участия в долевом строительстве N.......... от........... года, согласно которому ООО "Эксперт" взял на себя обязательство построить и передать вначале ООО "Бизнес Строй", после договора уступки прав требования истцу по договору квартиру в срок не позднее ".........." .................... года (п. 1.4 договора), а истец взял на себя обязательство уплатить цену.
Свои обязательства в части оплаты в сумме......... рублей....... копеек истец исполнил в срок и в полном объеме.
Однако ООО "Эксперт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
На направленную......... года претензию ООО "Эксперт" не ответило.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Эксперт", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции согласился с периодом просрочки исполнения обязательств, заявленным истцом, и установил период, за который подлежит взысканию неустойка, с........... года по............ года за 104 дня.
Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из стоимости объекта......... рублей, и произвел расчет неустойки, исходя из стоимости объекта, оговоренной изначально сторонами ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес Строй" в размере........... рублей: .......... рублей........ копеек x 11% : 300 : 100 x 104 дня просрочки = .......... рубля........ копеек x 2 = ......... рублей...... копейки.
При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до.......... руб....... коп., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывая, стоимость квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков на аренду квартиры, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что не усматривается связи между арендой истцом квартиры в Москве и не предоставлением ответчиком жилья истцу, поскольку истец имеет постоянную регистрацию в............ области, ............ район, г............., ул................, .........., временную регистрацию по адресу: г............., ул.............., ..........., в связи с чем, не лишен возможности проживания по одному из данных адресов.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме........... руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 108 861 руб. 98 коп.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., приняв во внимание, что было составлено исковое заявление, интересы истца в судебном заседании были единожды представлены представителем, расходы за оформление доверенности в размере......... руб., почтовые расходы в размере........ руб....... коп.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме........... руб............ коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не мотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку суд определил данный размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере............. руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы юридических расходов, определенной судом ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)