Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-18198/15, принятое судьей Дейна Н.В. (147-134),
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал управление Активами"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Макарова Е.М. по доверенности от 03.08.2015 N 183-15;
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 09.10.2015 N 21712/2015;
- установил:
закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционном фондом недвижимости "Центральный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.11.2014 N 11/012/2014-580 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды N 154/38/01 от 01.07.2003.
Также общество просило обязать управление произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды N 154/38/01 от 01.07.2003.
Решением от 10.06.2015 суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 679224 от 03.02.2012 здание, в котором располагается объект недвижимого имущества, переданный по договору аренды N 154/38/01 от 01.07.2003, находится в собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
Общество является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
25.09.2014 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды N 154/38/01 от 01.07.2003 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 1.
Решением от 07.11.2014 N 11/012/2014-580 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.
Отказывая в государственной регистрации, управление указало, что обществом не представлено соглашение о расторжении договора аренды.
Между тем, управлением не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения; далее - Инструкция) сказано, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Из перечисленных нормоположений следует, что государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРП от 31.10.2013 срок, на который установлено ограничение (обременение) права по договору аренды N 154/38/01 от 01.07.2003, определен до 31.12.2006.
Следовательно, в силу изложенных нормоположений государственная регистрация прекращения обременения рассматриваемого объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор был заключен, должна быть осуществлена управлением на основании заявления общества.
Такая регистрация не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество обратилось в управление именно с заявлением о внесении записи о прекращении аренды, а не с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу N А40-18181/15.
Положения п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не применимы.
В данном случае идет речь не об изменении и расторжении договора аренды в целях применения п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Договор аренды N 154/38/01 от 01.07.2003 прекращен в связи с истечением срока его действия.
Как следует из выписки из ЕГРП от 31.10.2013 ограничение помещения договором аренды установлено до 31.12.2006.
Следовательно, в целях применения п. 2 ст. 610 ГК РФ срок аренды договором аренды определен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-18198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-36775/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18198/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-36775/2015
Дело N А40-18198/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-18198/15, принятое судьей Дейна Н.В. (147-134),
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал управление Активами"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Макарова Е.М. по доверенности от 03.08.2015 N 183-15;
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 09.10.2015 N 21712/2015;
- установил:
закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционном фондом недвижимости "Центральный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.11.2014 N 11/012/2014-580 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды N 154/38/01 от 01.07.2003.
Также общество просило обязать управление произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды N 154/38/01 от 01.07.2003.
Решением от 10.06.2015 суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 679224 от 03.02.2012 здание, в котором располагается объект недвижимого имущества, переданный по договору аренды N 154/38/01 от 01.07.2003, находится в собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
Общество является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
25.09.2014 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды N 154/38/01 от 01.07.2003 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 1.
Решением от 07.11.2014 N 11/012/2014-580 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.
Отказывая в государственной регистрации, управление указало, что обществом не представлено соглашение о расторжении договора аренды.
Между тем, управлением не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения; далее - Инструкция) сказано, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Из перечисленных нормоположений следует, что государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРП от 31.10.2013 срок, на который установлено ограничение (обременение) права по договору аренды N 154/38/01 от 01.07.2003, определен до 31.12.2006.
Следовательно, в силу изложенных нормоположений государственная регистрация прекращения обременения рассматриваемого объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор был заключен, должна быть осуществлена управлением на основании заявления общества.
Такая регистрация не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество обратилось в управление именно с заявлением о внесении записи о прекращении аренды, а не с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу N А40-18181/15.
Положения п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не применимы.
В данном случае идет речь не об изменении и расторжении договора аренды в целях применения п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Договор аренды N 154/38/01 от 01.07.2003 прекращен в связи с истечением срока его действия.
Как следует из выписки из ЕГРП от 31.10.2013 ограничение помещения договором аренды установлено до 31.12.2006.
Следовательно, в целях применения п. 2 ст. 610 ГК РФ срок аренды договором аренды определен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-18198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)