Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Риком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года
по делу N А40-235118/16, принятое судьей Болиевой В.З.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 770503167)
к ответчику: ООО "Риком" (ОГРН 1127747283828)
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - ответчик, ООО "Риком") о взыскании с ООО "Риком" долга по арендной плате в размере 6 030 760 руб. 41 коп., пени в размере 648 148 руб. 35 коп., расторжении договора от 30.12.2014 N 00-00275/14, заключенного с ООО "Риком" на аренду нежилого помещения общей площадью 297, 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 7, корп. 1, выселении ООО "Риком" из нежилого помещения общей площадью 297, 90 кв. м (1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 7, корп. 1, обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Риком" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N 00-00275/14 (с приложениями к нему) на нежилое помещение площадью 297,9 в.м, расположенное по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 7, корп. 1. Срок действия договора (п. 2.1) установлен с 01.12.2014 г. по 01.12.2024 г.
Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно п. 6. 1 договора, ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом аукциона на объект аренды (п. 1.1 настоящего договора) и не может быть снижена. За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.
В соответствии с п. 6.2. договора, за указанный в разделе 1 настоящего договора Объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 4 137 384 руб. в год.
Согласно п. 6.4 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 настоящего договора в бюджет г. Москвы.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ненадлежащим образом, исполнял обязанности по оплате арендных платежей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г., в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 030 760 руб. 41 коп., согласно представленному в материалы дела расчету истца.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 06.04.2015 по 31.10.2016 составляет в размере 648 148 руб. 35 коп.
В адрес ответчика направлены претензия от 02.11.2015 г. N 33-А-195004/15-(0)-0, N 33-А-195005/15-(0)-0, содержащие требование о расторжении договора аренды договора аренды от 30.12.2014 N 01-00275/14. Между тем, согласие на расторжение договора аренды от ответчика не поступило.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Учитывая в совокупности обстоятельства наличия задолженности у арендатора за спорный период, то есть более двух сроков подряд, исковые требования о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не освободил занимаемое им помещение; доказательств обратного суду не представлено, требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения, являющегося объектом аренды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты, поскольку предметом требования является нарастающая задолженность по неуплате арендной платы при длительном пользовании имуществом арендодателя.
Необоснованны также доводы о том, что Департаментом не произведен зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, поскольку заявления о зачете со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, срок договора до 01.12.2024 года и на момент обращения истца с иском он не истек.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-235118/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-28433/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235118/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-28433/2017
Дело N А40-235118/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Риком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года
по делу N А40-235118/16, принятое судьей Болиевой В.З.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 770503167)
к ответчику: ООО "Риком" (ОГРН 1127747283828)
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - ответчик, ООО "Риком") о взыскании с ООО "Риком" долга по арендной плате в размере 6 030 760 руб. 41 коп., пени в размере 648 148 руб. 35 коп., расторжении договора от 30.12.2014 N 00-00275/14, заключенного с ООО "Риком" на аренду нежилого помещения общей площадью 297, 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 7, корп. 1, выселении ООО "Риком" из нежилого помещения общей площадью 297, 90 кв. м (1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 7, корп. 1, обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Риком" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N 00-00275/14 (с приложениями к нему) на нежилое помещение площадью 297,9 в.м, расположенное по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 7, корп. 1. Срок действия договора (п. 2.1) установлен с 01.12.2014 г. по 01.12.2024 г.
Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно п. 6. 1 договора, ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом аукциона на объект аренды (п. 1.1 настоящего договора) и не может быть снижена. За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.
В соответствии с п. 6.2. договора, за указанный в разделе 1 настоящего договора Объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 4 137 384 руб. в год.
Согласно п. 6.4 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 настоящего договора в бюджет г. Москвы.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ненадлежащим образом, исполнял обязанности по оплате арендных платежей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г., в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 030 760 руб. 41 коп., согласно представленному в материалы дела расчету истца.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 06.04.2015 по 31.10.2016 составляет в размере 648 148 руб. 35 коп.
В адрес ответчика направлены претензия от 02.11.2015 г. N 33-А-195004/15-(0)-0, N 33-А-195005/15-(0)-0, содержащие требование о расторжении договора аренды договора аренды от 30.12.2014 N 01-00275/14. Между тем, согласие на расторжение договора аренды от ответчика не поступило.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Учитывая в совокупности обстоятельства наличия задолженности у арендатора за спорный период, то есть более двух сроков подряд, исковые требования о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не освободил занимаемое им помещение; доказательств обратного суду не представлено, требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения, являющегося объектом аренды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты, поскольку предметом требования является нарастающая задолженность по неуплате арендной платы при длительном пользовании имуществом арендодателя.
Необоснованны также доводы о том, что Департаментом не произведен зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, поскольку заявления о зачете со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, срок договора до 01.12.2024 года и на момент обращения истца с иском он не истек.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-235118/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)