Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она несла бремя содержания спорной квартиры, квартира не относится к числу служебных, аварийных, не является общежитием, обременений и ограничений по квартире не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горностай Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.
с участием секретаря К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционным жалобам Ч.Л., Г.В.ВА., Б.А.ИА. Б.И.ВА. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года
по исковому заявлению Ч.Л. к администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по исковому заявлению колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.Е., Г.В.ВБ. о признании права собственности на недвижимое имущество
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что с 1985 года она вместе с сыновьями Ч.Д. и Ч.Г. зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, .. Квартира была предоставлена ее семье Апанасенковским исполкомом по месту жительства для постоянного проживания, при этом, никаких документов о передаче квартиры, предоставлено не было.
Жилое помещение не относится к числу служебных, аварийных, не является общежитием. Обременений и ограничений по данной квартире не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра не недвижимое имущество и сделок с ним.
Трехкомнатная квартира по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, .. расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома; кадастровый номер квартиры ..., инвентарный номер квартиры 863, общая площадь квартиры в соответствии с техническим и кадастровым паспортами помещения - 76,6 кв. м. В соответствии с актом ввода жилого дома в эксплуатацию, утвержденным решением исполкома Апанасенковского районного Совета народных депутатов от 24 декабря 1984 г. N 423, четырех квартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен генеральным подрядчиком Апанасенковской МПМК "Крайколхозстроя" в селе Дивном (колхоз "Путь к коммунизму").
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирное жилом доме в селе Дивном, ... от 18 июля 2008 г., выбран способ непосредственного управления собственниками многоквартирным домом.
За все время проживания в данной квартире, ее семья несла бремя содержания квартиры, оплачивала налоги и необходимые платежи, в том числе за коммунальные услуги, что подтверждается карточками лицевого счета, обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества. Она производила капитальный и текущий ремонты в квартире за счет собственных средств. Совместно с остальными собственниками она участвовала в ремонте общего имущества указанного дома. Не являясь собственником данной квартиры, она также произвела улучшения: сетевого газоснабжения, индивидуального отопления, центральной канализации, телефонизации, систематически обрабатывает и содержит в порядке закрепленную за ней часть земельного участка.
Она обращалась с заявлением в администрацию села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края по вопросу заключения с ней договора бесплатной приватизации квартиры N ... с. Дивное. 7 декабря 2015 года она получила письменный отказ, по той причине, что, спорная квартира находится на балансе колхоза-племзавод "Маныч", который является правопреемником колхоза "Путь к коммунизму". Она обращалась в правление колхоза-племзавода "Маныч" с вопросом о бесплатной приватизации указанной квартиры, ей было предложено выкупить квартиру.
Ч.Г. и Ч.Д. отказываются от приватизации квартиры, не возражают против того, чтобы квартира была приватизирована, и она оформила право собственности на себя. Ранее она в приватизации не участвовала, в настоящее время она имеет право на приватизацию этой квартиры и ей не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого ею на условиях социального найма.
Колхоз-племзавод "Маныч" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., о признании права собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру в силу приобретательской давности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ... в силу приобретательской давности, взыскании с Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в 1984 году колхозом "Путь к коммунизму", в последующем переименованным в колхоз-племзавод "Маныч", был возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ... После постройки домовладения, он был поставлен на баланс истца, а затем часть квартир была предоставлена работникам колхоза "Путь к коммунизму", для проживания их семей, а часть была выкуплена Апанасенковской районной государственной администрацией для предоставления квартир своим работникам. Впоследствии квартиры были выкуплены их жильцами в собственность.
В 2006 году Ч.Л. обратилась с заявлением с просьбой продать, принадлежащую колхозу-племзаводу "Маныч" квартиру. На заседании правления было решено продать квартиру за 150000 рублей в рассрочку. Ею была выплачена сумма в размере 12000 рублей, далее платежи прекратились. Выплаченные денежные средства были зачислены в счет оплаты квартплаты за проживание.
В 2012 году Ч.Л. обратилась в суд с иском к колхозу-племзаводу "Маныч" о признании права собственности на недвижимое имущество. Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Колхоз-племзавод "Маныч" является законным собственником данной квартиры и земельного участка. За счет колхоза создавалось указанное домовладение. При этом оно было создано и введено в эксплуатацию до 01 января 1992 года. Срок добросовестного, укрытого и непрерывного владения колхозом спорным имуществом более 18 лет. Колхоз-племзавод "Маныч" владеет и пользуется имуществом, как собственным, но реализовать правомочия собственника в полной мере не имеет возможности, так как Ч.Л. всячески препятствует в оформлении данного недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством.
Определением Апанасенковского районного суда от 21 марта 2016 года суд по ходатайству Ч.Л. привлек в качестве соответчиков по иску колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество - Б.А.ИБ., Б.И.ВБ., К.А., Г.В.ВБ.
Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Россия, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ..., отказано.
Суд удовлетворил исковые требования колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.Е., Г.В.ВБ. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Суд признал право собственности колхоза-племзавода "Маныч" на трехкомнатную квартиру, площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер 863, расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ....
Суд признал право общей долевой собственности колхоза-племзавода "Маныч" на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ....
Суд взыскал в солидарном порядке с Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.Е., Г.В.ВБ. в пользу колхоза-племзавода "Маныч" понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Ч.Л., в лице полномочного представителя Ф., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.Л. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.Е., Г.В.ВБ., третье лицо администрация муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности - отказать, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом установлено, что она несла бремя содержания спорной квартиры, следовательно, признание судом права собственности за колхозом-племзаводом "Маныч" является незаконным, поскольку колхоз не нес бремя содержания. Судом не дана оценка тому, что колхоз-племзавод "Маныч" в течение 1994 г. - 1997 г. в суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не обращался. Судом первой инстанции не установлено, что спорная квартира по решению суда признана бесхозяйной. Судом сделан вывод о том, что, спорная квартира N ..., в с. Дивном имеет собственника, с организационной формой собственности частная, общедолевая, при том, что право собственности не зарегистрировано. В муниципальном и государственном жилищном фонде данная квартира не находится и возможность приобретения ею спорной квартиры, в порядке приватизации бесплатно, не предусмотрена действующим законодательством. Она лишена возможности реализовать свои жилищные права, возникшие в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В апелляционных жалобах Г.В.ВА., Б.А.ИБ., Б.И.ВА. просят решение в части взыскания в солидарном порядке понесенных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей, отменить, принять по делу новое решение, исключив их из числа ответчиков, мотивируя тем, что они не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Претензий между ними и колхозом-племзаводом "Маныч" не возникало. Требования, указанные в иске, не содержат претензий в их адрес. Неверно определено их процессуальное положение в качестве ответчиков.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Ч.Л. - Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, представителя колхоза-племзавода "Маныч" - К.С. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к администрации муниципального образования с.Дивное, Апанасенковского района, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в муниципальной собственности муниципального образования с.Дивное не находится, указанная квартира состоит на балансе колхоза-племзавода "Маныч". При таких обстоятельствах администрации муниципального образования с. Дивное, Апанасенковского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. ст. 93, 99 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения истицы) колхозно-кооперативная собственность являлась одним из видов социалистической собственности.
Колхозы имели право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежала исключительно самим собственникам.
Согласно ст. 57, 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации колхоза им. "Путь к коммунизму"), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
По смыслу ст. 4 указанного Закона, жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий подлежит приватизации.
По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных и сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений, либо остаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Таким образом, передача спорного жилого помещения при реорганизации колхоза им. "Путь к коммунизму" на баланс колхоза-племзавода "Маныч", а не в муниципальную собственность органов местного самоуправления с. Дивное Апанасенковского района, закону не противоречит.
Принимая во внимание, что спорная квартира в муниципальную собственность органов местного самоуправления - администрацию муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района не передавалась, в реестре муниципальной собственности муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района СК не числится, спорная квартира состоит на балансе колхоза-племзавода "Маныч", которое было создано в результате реорганизации колхоза "Путь к коммунизму", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что администрация муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района СК является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к администрации муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района СК, так как предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ч.Л. в указанной части не имеется.
Суд принял к производству по данному делу исковое заявление колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д. о признании права собственности на квартиру .. с. Дивное Апанасенковского района СК в силу приобретательной давности.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а также определить ответчика.
Истец указал в иске, что Ч.Л. всячески препятствует в оформлении данного недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. По смыслу закона ответчик - это лицо, которое является нарушителем прав и законных интересов истца.
Как следует из материалов дела то обстоятельство, что Ч. Л,К. вселена в 1985 году спорную квартиру в установленном законом порядке, зарегистрирована в ней и вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги сначала в кассу колхоза-племзавода "Путь к коммунизму", а затем колхоза-племзавода "Маныч" - не оспаривается сторонами.
Колхоз-племзавод "Маныч" указывает в иске, что является правопреемником колхоза "Путь к коммунизму".
Как установлено судом в настоящее время указанная спорная квартира ... с. Дивное Апанасенковского района СК числится на балансе колхоза-племзавода "Маныч", однако, право собственности на указанную квартиру в предусмотренном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.
Однако, колхозом-племзаводом "Маныч" в иске не приведено доводов о том, каким образом Ч.Л. помешала им зарегистрировать право собственности на данную квартиру в порядке осуществления реорганизации колхоза "Путь к коммунизму" и доказательств этого суду не представлено.
Кроме того, определением Апанасенковского районного суда от 21 марта 2016 года суд по ходатайству Ч.Л. привлек в качестве соответчиков по иску колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество - Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.А., Г.В.ВБ. При этом суд не указал по каким основаниям привлекает в качестве ответчиков указанных лиц.
При отсутствии доказательств нарушения прав колхоза-Племзавода "Маныч" ответчиком Ч.Л., а также ответчиками Б.А.ИБ., Б.И.ВБ., К.А., Г.В.ВБ. оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в том числе и потому, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Б.А.ИБ., Б.И.ВБ., К.А., Г.В.ВБ. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной подлежит отмене, апелляционные жалобы Б.А.ИА., Б.И.ВА., Г.В.ВА., удовлетворить, апелляционную жалобу Ч.Л. в указанной части удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Россия, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Л. в указанной части без удовлетворения.
Это же решение в остальной части отменить, апелляционные жалобы Г.В.ВА., Б.А.ИА., Б.И.ВА., удовлетворить, жалобу Ч.Л. - удовлетворить частично.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.Е., Г.В.ВБ. о признании права собственности на недвижимое имущество-трехкомнатную квартиру, площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ..., признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6506/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она несла бремя содержания спорной квартиры, квартира не относится к числу служебных, аварийных, не является общежитием, обременений и ограничений по квартире не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6506/2016
Судья: Горностай Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.
с участием секретаря К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционным жалобам Ч.Л., Г.В.ВА., Б.А.ИА. Б.И.ВА. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года
по исковому заявлению Ч.Л. к администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по исковому заявлению колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.Е., Г.В.ВБ. о признании права собственности на недвижимое имущество
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что с 1985 года она вместе с сыновьями Ч.Д. и Ч.Г. зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, .. Квартира была предоставлена ее семье Апанасенковским исполкомом по месту жительства для постоянного проживания, при этом, никаких документов о передаче квартиры, предоставлено не было.
Жилое помещение не относится к числу служебных, аварийных, не является общежитием. Обременений и ограничений по данной квартире не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра не недвижимое имущество и сделок с ним.
Трехкомнатная квартира по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, .. расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома; кадастровый номер квартиры ..., инвентарный номер квартиры 863, общая площадь квартиры в соответствии с техническим и кадастровым паспортами помещения - 76,6 кв. м. В соответствии с актом ввода жилого дома в эксплуатацию, утвержденным решением исполкома Апанасенковского районного Совета народных депутатов от 24 декабря 1984 г. N 423, четырех квартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен генеральным подрядчиком Апанасенковской МПМК "Крайколхозстроя" в селе Дивном (колхоз "Путь к коммунизму").
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирное жилом доме в селе Дивном, ... от 18 июля 2008 г., выбран способ непосредственного управления собственниками многоквартирным домом.
За все время проживания в данной квартире, ее семья несла бремя содержания квартиры, оплачивала налоги и необходимые платежи, в том числе за коммунальные услуги, что подтверждается карточками лицевого счета, обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества. Она производила капитальный и текущий ремонты в квартире за счет собственных средств. Совместно с остальными собственниками она участвовала в ремонте общего имущества указанного дома. Не являясь собственником данной квартиры, она также произвела улучшения: сетевого газоснабжения, индивидуального отопления, центральной канализации, телефонизации, систематически обрабатывает и содержит в порядке закрепленную за ней часть земельного участка.
Она обращалась с заявлением в администрацию села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края по вопросу заключения с ней договора бесплатной приватизации квартиры N ... с. Дивное. 7 декабря 2015 года она получила письменный отказ, по той причине, что, спорная квартира находится на балансе колхоза-племзавод "Маныч", который является правопреемником колхоза "Путь к коммунизму". Она обращалась в правление колхоза-племзавода "Маныч" с вопросом о бесплатной приватизации указанной квартиры, ей было предложено выкупить квартиру.
Ч.Г. и Ч.Д. отказываются от приватизации квартиры, не возражают против того, чтобы квартира была приватизирована, и она оформила право собственности на себя. Ранее она в приватизации не участвовала, в настоящее время она имеет право на приватизацию этой квартиры и ей не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого ею на условиях социального найма.
Колхоз-племзавод "Маныч" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., о признании права собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру в силу приобретательской давности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ... в силу приобретательской давности, взыскании с Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в 1984 году колхозом "Путь к коммунизму", в последующем переименованным в колхоз-племзавод "Маныч", был возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ... После постройки домовладения, он был поставлен на баланс истца, а затем часть квартир была предоставлена работникам колхоза "Путь к коммунизму", для проживания их семей, а часть была выкуплена Апанасенковской районной государственной администрацией для предоставления квартир своим работникам. Впоследствии квартиры были выкуплены их жильцами в собственность.
В 2006 году Ч.Л. обратилась с заявлением с просьбой продать, принадлежащую колхозу-племзаводу "Маныч" квартиру. На заседании правления было решено продать квартиру за 150000 рублей в рассрочку. Ею была выплачена сумма в размере 12000 рублей, далее платежи прекратились. Выплаченные денежные средства были зачислены в счет оплаты квартплаты за проживание.
В 2012 году Ч.Л. обратилась в суд с иском к колхозу-племзаводу "Маныч" о признании права собственности на недвижимое имущество. Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Колхоз-племзавод "Маныч" является законным собственником данной квартиры и земельного участка. За счет колхоза создавалось указанное домовладение. При этом оно было создано и введено в эксплуатацию до 01 января 1992 года. Срок добросовестного, укрытого и непрерывного владения колхозом спорным имуществом более 18 лет. Колхоз-племзавод "Маныч" владеет и пользуется имуществом, как собственным, но реализовать правомочия собственника в полной мере не имеет возможности, так как Ч.Л. всячески препятствует в оформлении данного недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством.
Определением Апанасенковского районного суда от 21 марта 2016 года суд по ходатайству Ч.Л. привлек в качестве соответчиков по иску колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество - Б.А.ИБ., Б.И.ВБ., К.А., Г.В.ВБ.
Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Россия, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ..., отказано.
Суд удовлетворил исковые требования колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.Е., Г.В.ВБ. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Суд признал право собственности колхоза-племзавода "Маныч" на трехкомнатную квартиру, площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер 863, расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ....
Суд признал право общей долевой собственности колхоза-племзавода "Маныч" на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ....
Суд взыскал в солидарном порядке с Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.Е., Г.В.ВБ. в пользу колхоза-племзавода "Маныч" понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Ч.Л., в лице полномочного представителя Ф., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.Л. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.Е., Г.В.ВБ., третье лицо администрация муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности - отказать, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом установлено, что она несла бремя содержания спорной квартиры, следовательно, признание судом права собственности за колхозом-племзаводом "Маныч" является незаконным, поскольку колхоз не нес бремя содержания. Судом не дана оценка тому, что колхоз-племзавод "Маныч" в течение 1994 г. - 1997 г. в суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не обращался. Судом первой инстанции не установлено, что спорная квартира по решению суда признана бесхозяйной. Судом сделан вывод о том, что, спорная квартира N ..., в с. Дивном имеет собственника, с организационной формой собственности частная, общедолевая, при том, что право собственности не зарегистрировано. В муниципальном и государственном жилищном фонде данная квартира не находится и возможность приобретения ею спорной квартиры, в порядке приватизации бесплатно, не предусмотрена действующим законодательством. Она лишена возможности реализовать свои жилищные права, возникшие в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В апелляционных жалобах Г.В.ВА., Б.А.ИБ., Б.И.ВА. просят решение в части взыскания в солидарном порядке понесенных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей, отменить, принять по делу новое решение, исключив их из числа ответчиков, мотивируя тем, что они не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Претензий между ними и колхозом-племзаводом "Маныч" не возникало. Требования, указанные в иске, не содержат претензий в их адрес. Неверно определено их процессуальное положение в качестве ответчиков.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Ч.Л. - Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, представителя колхоза-племзавода "Маныч" - К.С. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к администрации муниципального образования с.Дивное, Апанасенковского района, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в муниципальной собственности муниципального образования с.Дивное не находится, указанная квартира состоит на балансе колхоза-племзавода "Маныч". При таких обстоятельствах администрации муниципального образования с. Дивное, Апанасенковского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. ст. 93, 99 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения истицы) колхозно-кооперативная собственность являлась одним из видов социалистической собственности.
Колхозы имели право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежала исключительно самим собственникам.
Согласно ст. 57, 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации колхоза им. "Путь к коммунизму"), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
По смыслу ст. 4 указанного Закона, жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий подлежит приватизации.
По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных и сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений, либо остаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Таким образом, передача спорного жилого помещения при реорганизации колхоза им. "Путь к коммунизму" на баланс колхоза-племзавода "Маныч", а не в муниципальную собственность органов местного самоуправления с. Дивное Апанасенковского района, закону не противоречит.
Принимая во внимание, что спорная квартира в муниципальную собственность органов местного самоуправления - администрацию муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района не передавалась, в реестре муниципальной собственности муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района СК не числится, спорная квартира состоит на балансе колхоза-племзавода "Маныч", которое было создано в результате реорганизации колхоза "Путь к коммунизму", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что администрация муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района СК является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к администрации муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района СК, так как предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ч.Л. в указанной части не имеется.
Суд принял к производству по данному делу исковое заявление колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д. о признании права собственности на квартиру .. с. Дивное Апанасенковского района СК в силу приобретательной давности.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а также определить ответчика.
Истец указал в иске, что Ч.Л. всячески препятствует в оформлении данного недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. По смыслу закона ответчик - это лицо, которое является нарушителем прав и законных интересов истца.
Как следует из материалов дела то обстоятельство, что Ч. Л,К. вселена в 1985 году спорную квартиру в установленном законом порядке, зарегистрирована в ней и вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги сначала в кассу колхоза-племзавода "Путь к коммунизму", а затем колхоза-племзавода "Маныч" - не оспаривается сторонами.
Колхоз-племзавод "Маныч" указывает в иске, что является правопреемником колхоза "Путь к коммунизму".
Как установлено судом в настоящее время указанная спорная квартира ... с. Дивное Апанасенковского района СК числится на балансе колхоза-племзавода "Маныч", однако, право собственности на указанную квартиру в предусмотренном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.
Однако, колхозом-племзаводом "Маныч" в иске не приведено доводов о том, каким образом Ч.Л. помешала им зарегистрировать право собственности на данную квартиру в порядке осуществления реорганизации колхоза "Путь к коммунизму" и доказательств этого суду не представлено.
Кроме того, определением Апанасенковского районного суда от 21 марта 2016 года суд по ходатайству Ч.Л. привлек в качестве соответчиков по иску колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество - Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.А., Г.В.ВБ. При этом суд не указал по каким основаниям привлекает в качестве ответчиков указанных лиц.
При отсутствии доказательств нарушения прав колхоза-Племзавода "Маныч" ответчиком Ч.Л., а также ответчиками Б.А.ИБ., Б.И.ВБ., К.А., Г.В.ВБ. оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в том числе и потому, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Б.А.ИБ., Б.И.ВБ., К.А., Г.В.ВБ. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной подлежит отмене, апелляционные жалобы Б.А.ИА., Б.И.ВА., Г.В.ВА., удовлетворить, апелляционную жалобу Ч.Л. в указанной части удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Россия, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Л. в указанной части без удовлетворения.
Это же решение в остальной части отменить, апелляционные жалобы Г.В.ВА., Б.А.ИА., Б.И.ВА., удовлетворить, жалобу Ч.Л. - удовлетворить частично.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований колхоза-племзавода "Маныч" к Ч.Л., Ч.Г., Ч.Д., Б.А.ИА., Б.И.ВА., К.Е., Г.В.ВБ. о признании права собственности на недвижимое имущество-трехкомнатную квартиру, площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ..., признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)