Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4240/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору об участии в долевом строительстве, ответчик привлек ее денежные средства на строительство квартиры, то есть договор прикрывает договор об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4240/2017


Докладчик: Уряднов С.Н.
Судья: Степанова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 20 августа 2014 года между ООО "Старко" и ООО "Компания ПРИБОР" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в будущем в срок до 1 января 2016 года продать, а ООО "Компания ПРИБОР" купить ... квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Из анализа условий вышеуказанного договора следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору участия в долевом строительстве, поскольку ответчик привлек денежные средства на строительство квартиры. То есть, вышеуказанный договор прикрывает договор участия в долевом строительстве.
23 декабря 2014 года на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "Компания ПРИБОР" передало право требования получения вышеуказанной квартиры ей, истцу П. Обязательства по оплате первоначальному кредитору стоимости переуступленного права исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Компания ПРИБОР". Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, квартира ей не передана.
С учетом уточнения исковых требований П. просила взыскать с ООО "Фирма "Старко" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя Ф., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Старко" М. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо ООО "Компания ПРИБОР", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 14 июня 2017 года принял решение, которым постановил:
"Исковое заявление П. к ООО "Фирма "Старко" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в пользу П. неустойку за период с 1 июля 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере 7300 руб.".
На указанное решение представителем ООО "Фирма "Старко" М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что суд при определении размеров подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не установил баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, не учел характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, вследствие чего взысканные судом неустойка и штраф стали средством обогащения истца.
Представитель истца П. Ф. представил в суд возражения на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Старко", в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фирма "Старко" М. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца П. Ф. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2014 года между ООО "Фирма "Старко" (продавец) и ООО "Компания ПРИБОР" (покупатель) был заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым в будущем продавец обязуется продать покупателю... квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.
Согласно п. 2 договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком - IV квартал 2015 года.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии полной оплаты покупателем стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи.
На момент заключения договора квартира оценивается по соглашению сторон в 4216500 руб. (в т.ч. балкон, лоджия оплачиваются с учетом коэффициента 0,5) из расчета 45000 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры (п. 4 договора).
Пунктом 12 договора установлено, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2016 года.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры исполнено ООО "Компания ПРИБОР" в полном объеме путем поставки сантехнического оборудования на общую сумму 4216500 руб., что подтверждается справкой ООО "Фирма "Старко" от 23 декабря 2014 года (л.д. 10).
23 декабря 2014 года между ООО "Компания ПРИБОР" (цедент), П. (цессионарий) и ООО "Фирма "Старко" (должник) заключен договор уступки права требования долга (цессия) N, по которому цедент уступает свои права требования на получение причитающейся ему квартиры по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от 20 августа 2014 года, заключенному между цедентом и должником, и уполномочивает цессионария принять от должника в собственность ... квартиру под условным номером N на ... этаже, на ..., общей проектной площадью ... кв. м, включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом, равным 0,5, расположенную по адресу: <адрес>, которая оплачена на сумму 4216500 руб., что составляет 93,70 кв. м.
Пунктом 3 указанного договора цессии установлено, что передаваемое по настоящему соглашению требование оценивается между цедентом и цессионарием в 4050000 руб., подлежащих оплате цессионарием цеденту на момент заключения настоящего договора.
Обязательства по оплате договора истцом П. исполнены в полном объеме, о чем представлена справка (л.д. 14).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца П. в части взыскания предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении названного договора, поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры, имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из условий поименованного предварительным договором купли-продажи жилого помещения, заключенного между ООО "Фирма "Старко" и ООО "Компания ПРИБОР", данный договор фактически содержит существенные условия договора участия в долевом строительстве, в нем предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.
Следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ.
Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд рассчитал неустойку исходя из размера ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составило 778084 руб. 80 коп. за период с 1 июля 2016 года по 1 апреля 2017 года.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 380000 руб.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки по заявлению ответчика правильным, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной неустойки.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, но суд первой инстанции, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
А именно не учел степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения ООО "Фирма "Старко" обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в части взыскания неустойки считает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 100000 руб.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для еще большего ее снижения судебная коллегия не находит.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 20000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права с ООО "Фирма "Старко" в пользу П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб. (100000 руб. + 20000 руб.) x 50%).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. является формой неустойки, установленной законом).
Поскольку изменение размера неустойки, взысканной в пользу истца, влечет изменение и размера штрафа, то оснований для его уменьшения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "Фирма "Старко" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 3500 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.НЕСТЕРОВА

Судьи
С.Н.УРЯДНОВ
Л.В.ДИМИТРИЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)