Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представители Комоза Э.Д. по доверенности от 30.12.2015, Кабачек М.И. по доверенности от 30.12.2015;
- от заинтересованного лица: представители Горбенко Л.А. по доверенности от 12.05.2016, Шашин А.М. по доверенности от 12.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2016 по делу N А32-41112/2015
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
принятое в составе судьи А.А. Чеснокова,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивированно отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114 а, заключенный 01.12.2014 между ООО "Кооператор" и ИП Солощенко М.Е., не является надлежащим доказательством отсутствия вины ООО "Гринлайн" в совершении административного правонарушения, поскольку договор является фиктивным. Вывод суда о том, что между ООО "Алтима" и ООО "Гринлайн" был заключен договор поставки N 3538 от 01.09.2014 г., где ИП Солощенко М.Е. являлся торговым представителем ООО "Алтима", работал со структурными подразделениями ООО "Гринлайн" и имел доступ к учредительным документам правового значения не имеет. Кроме того, ООО "Гринлайн" не подавало заявлений в ОВД Темрюкского района Краснодарского края по факту мошеннических действий со стороны ИП Солощенко М.Е. Показания ИП Солощенко М.Е., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждают факт использования обществом части витрины в магазине "Магнат" для реализации алкогольной продукции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гринлайн" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Гринлайн" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, назначенном на 14 час. 20 мин. 08.08.2016, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 15.08.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 управлением в ходе административного расследования N 11-17/122 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении общества установлено, что в магазине розничной торговли "Магнат", по адресу: г Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114 а, реализуется алкогольная продукция, имеющая визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода.
В отношении алкогольной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 11-17/122 от 02.09.2015).
На указанную алкогольную продукцию не были представлены первичные сопроводительные документы (товаро - транспортные накладные, справки А и Б, декларация о соответствии или сертификат соответствия, удостоверение о качестве).
Административный орган пришел к выводу, что в магазине розничной торговли "Магнат" осуществлялась реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, что указывает на нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и ст. 10.2, ст. 16, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем, по мнению управления, ООО "ГРИНЛАЙН" осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
22.10.2015 должностным лицом управления составлен протокол N 11-17/170 об административном правонарушении в отношении ООО "ГРИНЛАЙН" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ был также составлен в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ГРИНЛАЙН" Авакяна В.А.
Протокол и приложенные материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 10.2, 16 и 26 Закона N 171-ФЗ оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.
Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, согласно которой к сопроводительным документам относятся:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.
Изщ материалов дела видно, что ООО "Гринлайн" не имеет обособленного подразделения, имеющего право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114 "а", что подтверждается представленными в материалы дела копиями лицензий серии КК: N 005816, N 006309, N 006631, N 007101, N 008269, N 008747, выданных Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края.
Между ООО "Гринлайн" и ООО "Алтима" был заключен договор поставки N 3558 от 01.09.2015, согласно которому ООО "Алтима" поставляет ООО "Гринлайн" алкогольную продукцию.
При этом в материалы дела были представлены справки ООО "Алтима", согласно которым алкогольная продукция ООО "ГРИНЛАЙН" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114 "а", не поставлялась.
В основу протокола об административном правонарушении сотрудниками административного органа положены лишь пояснения ИП Солощенко М.Е. - данные им в ходе составления протокола осмотра от 02.09.2016 в рамках производства по делу об административном правонарушении N 11-17/122 предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ о том, что ООО "Гринлайн" арендует у ИП Солощенко М.Е. часть помещения для реализации своей алкогольной продукции.
Однако, письменных доказательств наличия правоотношений между ИП Солощенко М.Е. и ООО "Гринлайн" не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в магазине по указанному адресу вывески с указанием наименования, ИНН с юридическим и фактическим адресом ООО "Гринлайн", копии свидетельства о постановке на учет юридического лица не подтверждает факт торговых операций ООО "Гринлайн".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ценниках алкогольной продукции имеется печать ООО "Гринлайн" и подпись материально ответственного лица; документы о наличии трудовых отношений между ООО "Гринлайн", продавцом, товароведом магазина; товарно-транспортные накладные, согласно которым в магазин производилась доставка алкогольной продукции поставщиком ООО "Гринлайн"; карточка регистрации контрольно-кассовой техники по месту нахождения магазина.
В соответствии со справкой ООО "Алтима" (контрагент ООО "Гринлайн", который поставляет обществу алкогольную продукцию) Солощенко М.Е. 12.02.2015 был уволен из ООО "Алтима" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в отношении него возбуждены уголовные дела по ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Гринлайн", напротив, обращалось в ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Солощенко М.Е. по ч. 1 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ (Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции), ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (Использование заведомо подложного документа), что подтверждает факт реагирования общества на неправомерный действия Солощенко М.Е.
Судебная коллегия приняла во внимание выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015 в отношении Солощенко М.Е.
Из указанного постановления следует, что Солощенко М.Е., работая в ООО "Алтима" торговым представителем с 10.11.2014 по 12.02.2015, занимаясь сбором заявок на поставку алкогольной продукции ООО "Гринлайн", имел доступ к учредительным документам ООО "Гринлайн", в том числе к лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии КК N 23 РПА0010897 от 19.12.2014 года.
По утверждению представителя общества, Солощенко М.Е. скопировал заверенную лицензию и поместил на уголок потребителя магазина "Магнат", находящийся у него в аренде, светокопию первого листа действительной лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Гринлайн".
В постановлении от 17.12.2015 указано, что в действиях Солощенко М.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в реализации находилась двадцать одна бутылка алкогольной продукции, которые по стоимости не превышали двухсот пятидесяти тысяч рублей (примечание 1 к ст. 171.1 УК РФ).
Кроме того, в решении Ростовского областного суда от 21.06.2016 по делу N 7.1-449/16 также был сделан вывод об отсутствии доказательств того, что именно ООО "Гринлайн" осуществляло торговлю алкогольной продукцией в магазине "Магнат".
Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции следует, что суды неоднократно исследовали вопрос вины ООО "Гринлайн" в осуществлении неправомерных действий по реализации спорной алкогольной продукции в магазине "Магнат" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114 "а", и установили непричастность общества к совершению вмененных ему правонарушений.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и об отказе в удовлетворении заявления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-41112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 15АП-9302/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41112/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 15АП-9302/2016
Дело N А32-41112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представители Комоза Э.Д. по доверенности от 30.12.2015, Кабачек М.И. по доверенности от 30.12.2015;
- от заинтересованного лица: представители Горбенко Л.А. по доверенности от 12.05.2016, Шашин А.М. по доверенности от 12.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2016 по делу N А32-41112/2015
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
принятое в составе судьи А.А. Чеснокова,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивированно отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114 а, заключенный 01.12.2014 между ООО "Кооператор" и ИП Солощенко М.Е., не является надлежащим доказательством отсутствия вины ООО "Гринлайн" в совершении административного правонарушения, поскольку договор является фиктивным. Вывод суда о том, что между ООО "Алтима" и ООО "Гринлайн" был заключен договор поставки N 3538 от 01.09.2014 г., где ИП Солощенко М.Е. являлся торговым представителем ООО "Алтима", работал со структурными подразделениями ООО "Гринлайн" и имел доступ к учредительным документам правового значения не имеет. Кроме того, ООО "Гринлайн" не подавало заявлений в ОВД Темрюкского района Краснодарского края по факту мошеннических действий со стороны ИП Солощенко М.Е. Показания ИП Солощенко М.Е., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждают факт использования обществом части витрины в магазине "Магнат" для реализации алкогольной продукции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гринлайн" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Гринлайн" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, назначенном на 14 час. 20 мин. 08.08.2016, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 15.08.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 управлением в ходе административного расследования N 11-17/122 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении общества установлено, что в магазине розничной торговли "Магнат", по адресу: г Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114 а, реализуется алкогольная продукция, имеющая визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода.
В отношении алкогольной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 11-17/122 от 02.09.2015).
На указанную алкогольную продукцию не были представлены первичные сопроводительные документы (товаро - транспортные накладные, справки А и Б, декларация о соответствии или сертификат соответствия, удостоверение о качестве).
Административный орган пришел к выводу, что в магазине розничной торговли "Магнат" осуществлялась реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, что указывает на нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и ст. 10.2, ст. 16, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем, по мнению управления, ООО "ГРИНЛАЙН" осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
22.10.2015 должностным лицом управления составлен протокол N 11-17/170 об административном правонарушении в отношении ООО "ГРИНЛАЙН" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ был также составлен в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ГРИНЛАЙН" Авакяна В.А.
Протокол и приложенные материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 10.2, 16 и 26 Закона N 171-ФЗ оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.
Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, согласно которой к сопроводительным документам относятся:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.
Изщ материалов дела видно, что ООО "Гринлайн" не имеет обособленного подразделения, имеющего право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114 "а", что подтверждается представленными в материалы дела копиями лицензий серии КК: N 005816, N 006309, N 006631, N 007101, N 008269, N 008747, выданных Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края.
Между ООО "Гринлайн" и ООО "Алтима" был заключен договор поставки N 3558 от 01.09.2015, согласно которому ООО "Алтима" поставляет ООО "Гринлайн" алкогольную продукцию.
При этом в материалы дела были представлены справки ООО "Алтима", согласно которым алкогольная продукция ООО "ГРИНЛАЙН" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114 "а", не поставлялась.
В основу протокола об административном правонарушении сотрудниками административного органа положены лишь пояснения ИП Солощенко М.Е. - данные им в ходе составления протокола осмотра от 02.09.2016 в рамках производства по делу об административном правонарушении N 11-17/122 предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ о том, что ООО "Гринлайн" арендует у ИП Солощенко М.Е. часть помещения для реализации своей алкогольной продукции.
Однако, письменных доказательств наличия правоотношений между ИП Солощенко М.Е. и ООО "Гринлайн" не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в магазине по указанному адресу вывески с указанием наименования, ИНН с юридическим и фактическим адресом ООО "Гринлайн", копии свидетельства о постановке на учет юридического лица не подтверждает факт торговых операций ООО "Гринлайн".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ценниках алкогольной продукции имеется печать ООО "Гринлайн" и подпись материально ответственного лица; документы о наличии трудовых отношений между ООО "Гринлайн", продавцом, товароведом магазина; товарно-транспортные накладные, согласно которым в магазин производилась доставка алкогольной продукции поставщиком ООО "Гринлайн"; карточка регистрации контрольно-кассовой техники по месту нахождения магазина.
В соответствии со справкой ООО "Алтима" (контрагент ООО "Гринлайн", который поставляет обществу алкогольную продукцию) Солощенко М.Е. 12.02.2015 был уволен из ООО "Алтима" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в отношении него возбуждены уголовные дела по ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Гринлайн", напротив, обращалось в ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Солощенко М.Е. по ч. 1 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ (Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции), ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (Использование заведомо подложного документа), что подтверждает факт реагирования общества на неправомерный действия Солощенко М.Е.
Судебная коллегия приняла во внимание выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015 в отношении Солощенко М.Е.
Из указанного постановления следует, что Солощенко М.Е., работая в ООО "Алтима" торговым представителем с 10.11.2014 по 12.02.2015, занимаясь сбором заявок на поставку алкогольной продукции ООО "Гринлайн", имел доступ к учредительным документам ООО "Гринлайн", в том числе к лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии КК N 23 РПА0010897 от 19.12.2014 года.
По утверждению представителя общества, Солощенко М.Е. скопировал заверенную лицензию и поместил на уголок потребителя магазина "Магнат", находящийся у него в аренде, светокопию первого листа действительной лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Гринлайн".
В постановлении от 17.12.2015 указано, что в действиях Солощенко М.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в реализации находилась двадцать одна бутылка алкогольной продукции, которые по стоимости не превышали двухсот пятидесяти тысяч рублей (примечание 1 к ст. 171.1 УК РФ).
Кроме того, в решении Ростовского областного суда от 21.06.2016 по делу N 7.1-449/16 также был сделан вывод об отсутствии доказательств того, что именно ООО "Гринлайн" осуществляло торговлю алкогольной продукцией в магазине "Магнат".
Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции следует, что суды неоднократно исследовали вопрос вины ООО "Гринлайн" в осуществлении неправомерных действий по реализации спорной алкогольной продукции в магазине "Магнат" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114 "а", и установили непричастность общества к совершению вмененных ему правонарушений.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и об отказе в удовлетворении заявления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-41112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)