Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с членами семьи проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, однако ответчик отказал в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ильина{ }О.И. Дело{ }N{ }44г-111/16{
Докладчик: судья Колесник Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сафарова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Сафарова Т.С., к администрации Ступинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе администрации Ступинского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя администрации Ступинского муниципального района Московской области С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
С.С., действующий в интересах несовершеннолетнего С.Т., обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района и Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района о признании за С.Т. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ..., ссылаясь на то, что с членами семьи проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, однако ответчик отказал в приватизации.
Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчики указали, что истец в квартире проживает на условиях договора коммерческого найма, что исключает право на приватизацию жилой площади.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. За С.Т. признано право собственности на трехкомнатную квартиру по указанному адресу в порядке приватизации.
В кассационной жалобе администрация Ступинского муниципального района Московской области просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.
28 марта 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 01 июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТОО "ППСК ТЭЦ-25" являлось собственником квартиры по адресу: ... на основании договора о совместной деятельности от 14 апреля 1994 года, заключенного между администрацией Ступинского района Московской области и ТОО "ППСК ТЭЦ-25", постановления Главы администрации Ступинского района N 2287 п. от 30.12.1994 г. о распределении квартир на частную и муниципальную собственность (л.д. 57).
23 октября 1995 года между ТОО "ППСК ТЭЦ-25" и отцом истца С.В. был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым С.В. и членам его семьи была предоставлена в пользование спорная квартира (л.д. 12, 13).
При преобразовании ТОО "ППСК ТЭЦ-25" квартира перешла в собственность ООО "ППСК ТЭЦ-25", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004 г., выданным Московской областной регистрационной палатой (л.д. 38).
С 19 мая 2005 года в указанном жилом помещении зарегистрированы истец и члены его семьи, в том числе несовершеннолетний С.Т. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 13 октября 2005 года.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, С.В., которому изначально была предоставлена спорная квартира, отказано в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, так как собственником ТОО "ППСК ТЭЦ-25" квартира ему была предоставлена по договору коммерческого найма, а в дальнейшем квартира перешла в собственность к правопреемнику товарищества - ООО "ППСК ТЭЦ-25", и договор коммерческого найма продолжил свое действие (л.д. 53 - 60).
С 28 июля 2014 года собственником спорной квартиры является муниципальное образование Ступинский муниципальный район Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вселения семьи С-вых в спорную квартиру являлось заключение договора коммерческого найма, поэтому переход права собственности на спорную квартиру из частной собственности в муниципальную собственность не является основанием для его расторжения, заключения договора социального найма и не порождает право истца на приватизацию жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции указал, что занимаемая ответчиками квартира от предыдущего собственника передана в муниципальную собственность, администрация Ступинского муниципального района договор коммерческого найма с семьей С-вых не заключала, доказательств, препятствующих приватизации спорной квартиры несовершеннолетним С.Т., не представила.
Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный в 1995 году между ТОО "ППСК ТЭЦ-25" и С.В., относился по сути к договорам коммерческого найма жилого помещения. Данный договор договором социального найма не являлся.
Спорная квартира, находившаяся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" в порядке правопреемства, передана в собственность Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года, в качестве отступного за долги (л.д. 42).
Согласно акту приема-передачи от 22 апреля 2014 года Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района принял от ООО "ППСК ТЦ-25" спорную квартиру в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску администрации Ступинского муниципального района Московской области к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании задолженности (л.д. 17).
Право собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район" зарегистрировано в установленном порядке 28 июля 2014 года. Договор социального найма с С-выми на спорную квартиру не заключался.
При таких данных судебная коллегия, удовлетворяя иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не учла, что спорный объект недвижимого имущества изначально находился в собственности ТОО "ППСК ТЭЦ-25", отцу истца С.В. и членам его семьи квартира была предоставлена по договору коммерческого найма, данная квартира перешла в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район" в результате сделки, а не как предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем передача квартиры в собственность ответчика повлекла изменение субъектного состава отношений, но не повлекла изменение условий и содержание договора коммерческого найма.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что при переходе квартиры в муниципальную собственность у истца возникло право на ее приватизацию, является неправильным.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что между семьей С-вых и администрацией Ступинского муниципального района отсутствует договор коммерческого найма, поскольку после передачи спорной квартиры в собственность ответчика, такой договор не заключался.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 675 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что права и обязанности по договору коммерческого найма сначала перешли от ТОО "ППСК ТЭЦ-25" к ООО "ППСК ТЭЦ-25", а администрация Ступинского муниципального района стала наймодателем в данном случае на прежних условиях договора коммерческого найма.
Ссылка судебной коллегии на то, что ответчик не представил доказательств включения спорного жилого помещения в специализированный жилой фонд или квартира является аварийной, несостоятельна, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в иске о признании права собственности несовершеннолетнего С.Т. на спорную квартиру в порядке приватизации, является неправомерным.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов администрации Ступинского муниципального района, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 263 ПО ДЕЛУ N 44Г-111/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с членами семьи проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, однако ответчик отказал в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 263
Судья:{ }Ильина{ }О.И. Дело{ }N{ }44г-111/16{
Докладчик: судья Колесник Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сафарова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Сафарова Т.С., к администрации Ступинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе администрации Ступинского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя администрации Ступинского муниципального района Московской области С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
С.С., действующий в интересах несовершеннолетнего С.Т., обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района и Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района о признании за С.Т. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ..., ссылаясь на то, что с членами семьи проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, однако ответчик отказал в приватизации.
Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчики указали, что истец в квартире проживает на условиях договора коммерческого найма, что исключает право на приватизацию жилой площади.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. За С.Т. признано право собственности на трехкомнатную квартиру по указанному адресу в порядке приватизации.
В кассационной жалобе администрация Ступинского муниципального района Московской области просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.
28 марта 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 01 июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТОО "ППСК ТЭЦ-25" являлось собственником квартиры по адресу: ... на основании договора о совместной деятельности от 14 апреля 1994 года, заключенного между администрацией Ступинского района Московской области и ТОО "ППСК ТЭЦ-25", постановления Главы администрации Ступинского района N 2287 п. от 30.12.1994 г. о распределении квартир на частную и муниципальную собственность (л.д. 57).
23 октября 1995 года между ТОО "ППСК ТЭЦ-25" и отцом истца С.В. был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым С.В. и членам его семьи была предоставлена в пользование спорная квартира (л.д. 12, 13).
При преобразовании ТОО "ППСК ТЭЦ-25" квартира перешла в собственность ООО "ППСК ТЭЦ-25", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004 г., выданным Московской областной регистрационной палатой (л.д. 38).
С 19 мая 2005 года в указанном жилом помещении зарегистрированы истец и члены его семьи, в том числе несовершеннолетний С.Т. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 13 октября 2005 года.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, С.В., которому изначально была предоставлена спорная квартира, отказано в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, так как собственником ТОО "ППСК ТЭЦ-25" квартира ему была предоставлена по договору коммерческого найма, а в дальнейшем квартира перешла в собственность к правопреемнику товарищества - ООО "ППСК ТЭЦ-25", и договор коммерческого найма продолжил свое действие (л.д. 53 - 60).
С 28 июля 2014 года собственником спорной квартиры является муниципальное образование Ступинский муниципальный район Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вселения семьи С-вых в спорную квартиру являлось заключение договора коммерческого найма, поэтому переход права собственности на спорную квартиру из частной собственности в муниципальную собственность не является основанием для его расторжения, заключения договора социального найма и не порождает право истца на приватизацию жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции указал, что занимаемая ответчиками квартира от предыдущего собственника передана в муниципальную собственность, администрация Ступинского муниципального района договор коммерческого найма с семьей С-вых не заключала, доказательств, препятствующих приватизации спорной квартиры несовершеннолетним С.Т., не представила.
Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный в 1995 году между ТОО "ППСК ТЭЦ-25" и С.В., относился по сути к договорам коммерческого найма жилого помещения. Данный договор договором социального найма не являлся.
Спорная квартира, находившаяся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" в порядке правопреемства, передана в собственность Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года, в качестве отступного за долги (л.д. 42).
Согласно акту приема-передачи от 22 апреля 2014 года Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района принял от ООО "ППСК ТЦ-25" спорную квартиру в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску администрации Ступинского муниципального района Московской области к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании задолженности (л.д. 17).
Право собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район" зарегистрировано в установленном порядке 28 июля 2014 года. Договор социального найма с С-выми на спорную квартиру не заключался.
При таких данных судебная коллегия, удовлетворяя иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не учла, что спорный объект недвижимого имущества изначально находился в собственности ТОО "ППСК ТЭЦ-25", отцу истца С.В. и членам его семьи квартира была предоставлена по договору коммерческого найма, данная квартира перешла в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район" в результате сделки, а не как предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем передача квартиры в собственность ответчика повлекла изменение субъектного состава отношений, но не повлекла изменение условий и содержание договора коммерческого найма.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что при переходе квартиры в муниципальную собственность у истца возникло право на ее приватизацию, является неправильным.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что между семьей С-вых и администрацией Ступинского муниципального района отсутствует договор коммерческого найма, поскольку после передачи спорной квартиры в собственность ответчика, такой договор не заключался.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 675 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что права и обязанности по договору коммерческого найма сначала перешли от ТОО "ППСК ТЭЦ-25" к ООО "ППСК ТЭЦ-25", а администрация Ступинского муниципального района стала наймодателем в данном случае на прежних условиях договора коммерческого найма.
Ссылка судебной коллегии на то, что ответчик не представил доказательств включения спорного жилого помещения в специализированный жилой фонд или квартира является аварийной, несостоятельна, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в иске о признании права собственности несовершеннолетнего С.Т. на спорную квартиру в порядке приватизации, является неправомерным.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов администрации Ступинского муниципального района, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)