Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения ссылается на добровольный выезд членов его семьи на иное постоянное место жительства и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3606/2014 по апелляционной жалобе В.Е.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску Н.О.И. к Н.А.В., В.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Е.С. к Н.О.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков Н.А.В., В.Е.С., их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.О.И. - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Н.О.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.В., В.Е.С., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в <дата>, однако в <дата> добровольно выехали со спорной жилой площади на иное постоянное место жительства. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, коммунальные услуги не оплачивают, вещей в спорном жилом помещении не имеют.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск В.Е.С. к Н.О.И., в котором она просит обязать истицу по первоначальному иску не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований В.Е.С. указала, что Н.О.И. сменила замок на входной двери, ввиду чего она не может попасть в спорное жилое помещение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований В.Е.С. отказано, исковые требования Н.О.И. удовлетворены. Судом постановлено признать Н.А.В., В.Е.С. утратившими право пользования квартирой N <...>, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик В.Е.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Н.О.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 225 - 226), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истице Н.О.И. был предоставлен ордер N <...> на право занятия двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на семью из трех человек (она, Н.А.В. (муж), Н.С.А. (сын) (л.д. 45 - 46).
<дата> с Н.О.И. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения.
<дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя В.Е.С. (внучка Н.О.И.), Н.А.В. (бывшая невестка Н.О.И.).
Брак между Н.С.А. и Н.А.В. расторгнут на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 1991 года.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Истица в обоснование заявленных требований указывала, что ответчики добровольно выехали из квартиры в <дата>., с указанного момента вселиться в квартиру не пытались.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена истице Н.О.И. с включением в ордер на право занятия квартиры мужа и сына. Ответчицы были вселены в квартиру в качестве членов семьи сына истицы (жена и дочь). Брак между сыном истицы Н.С.А. и Н.А.В. расторгнут в <дата>
Как следует из пояснений ответчицы Н.А.В., данных в суде первой инстанции, она подтвердила факт выезда из спорной квартиры в <дата> в связи с расторжением брака с Н.С.А., а также тот факт, что с <дата> проживает по месту жительства мужа, а именно по адресу: <адрес>, считает указанную квартиру своим постоянным местом жительства, на спорную жилую площадь не претендует, проживать в ней не намерена (л.д. 200).
Кроме того, представленные ответчицей Н.А.В. копии расписки Н.С.А. и выписного эпикриза от <дата>, не подтверждают факт вынужденного выезда из спорного жилого помещения, поскольку из материалов дела усматривается, что Н.А.В. покинула спорную квартиру в <дата>, т.е. через 2 года после отраженных в данных документах обстоятельств, о чем сама указала в судебном заседании (л.д. 132).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непроживание Н.А.В. в спорном жилом помещении более 20 лет не является временным, она добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования спорной жилой площадью.
Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что В.Е.С. в спорное жилое помещение была вселена в <дата> в несовершеннолетнем возрасте своими родителями.
По смыслу положений ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Таким образом, для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку указанные вопросы за них решают их родители.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.Е.С. пояснила, что по достижении совершеннолетия в <дата> в спорную квартиру не вселялась, в <дата> временно, около года, проживала в спорном жилом помещении по просьбе истицы, после чего самостоятельно покинула жилую площадь, вышла замуж и проживает совместно с мужем в ином жилом помещении (л.д. 150).
В суде апелляционной инстанции В.Е.С. подтвердила факт своего вселения в квартиру в <дата> проживания в квартире и выезда на другое место жительства по причине создания своей семьи и рождения ребенка. Ребенок ответчицы по месту ее регистрации не зарегистрирован и никогда не вселялся в спорную квартиру.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы В.Е.С. проживать в спорной квартире, выезд ответчицы в <дата> из квартиры носил добровольный характер, вызван желанием создать семью и проживать своей семьей отдельно, доказательств несения обязанностей члена семьи нанимателя данного жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг, не представлено, что свидетельствует об утрате права пользования спорной жилой площадью.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное В.Е.С. уведомление о регистрации ребенка в книге учета будущих воспитанников детского сада по спорному адресу, не является доказательством сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе не свидетельствует о заинтересованности в спорной жилой площади. К тому же, судебная коллегия учитывает, что ребенок ответчицы в спорной квартире не проживал, не зарегистрирован, т.е. никаких прав на спорное жилое помещение не имеет.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела следует, что попыток вселиться в спорное жилое помещение после <дата>. ответчица не предпринимала, доказательств чинения истицей препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, письменных документов, показаний свидетелей пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истицей требований и о признании ответчиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку Н.А.В. с <дата>, а В.Е.С. - с <дата>. в спорной квартире не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу не производят, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда Н.А.В. и В.Е.С., а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что истицей создавались препятствия им во вселении и пользовании спорной жилой площадью, ответчицами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Н.О.И. подлежат удовлетворению, а встречный иск В.Е.С. об обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-14985/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3606/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения ссылается на добровольный выезд членов его семьи на иное постоянное место жительства и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-14985/2014
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3606/2014 по апелляционной жалобе В.Е.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску Н.О.И. к Н.А.В., В.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Е.С. к Н.О.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков Н.А.В., В.Е.С., их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.О.И. - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Н.О.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.В., В.Е.С., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в <дата>, однако в <дата> добровольно выехали со спорной жилой площади на иное постоянное место жительства. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, коммунальные услуги не оплачивают, вещей в спорном жилом помещении не имеют.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск В.Е.С. к Н.О.И., в котором она просит обязать истицу по первоначальному иску не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований В.Е.С. указала, что Н.О.И. сменила замок на входной двери, ввиду чего она не может попасть в спорное жилое помещение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований В.Е.С. отказано, исковые требования Н.О.И. удовлетворены. Судом постановлено признать Н.А.В., В.Е.С. утратившими право пользования квартирой N <...>, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик В.Е.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Н.О.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 225 - 226), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истице Н.О.И. был предоставлен ордер N <...> на право занятия двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на семью из трех человек (она, Н.А.В. (муж), Н.С.А. (сын) (л.д. 45 - 46).
<дата> с Н.О.И. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения.
<дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя В.Е.С. (внучка Н.О.И.), Н.А.В. (бывшая невестка Н.О.И.).
Брак между Н.С.А. и Н.А.В. расторгнут на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 1991 года.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Истица в обоснование заявленных требований указывала, что ответчики добровольно выехали из квартиры в <дата>., с указанного момента вселиться в квартиру не пытались.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена истице Н.О.И. с включением в ордер на право занятия квартиры мужа и сына. Ответчицы были вселены в квартиру в качестве членов семьи сына истицы (жена и дочь). Брак между сыном истицы Н.С.А. и Н.А.В. расторгнут в <дата>
Как следует из пояснений ответчицы Н.А.В., данных в суде первой инстанции, она подтвердила факт выезда из спорной квартиры в <дата> в связи с расторжением брака с Н.С.А., а также тот факт, что с <дата> проживает по месту жительства мужа, а именно по адресу: <адрес>, считает указанную квартиру своим постоянным местом жительства, на спорную жилую площадь не претендует, проживать в ней не намерена (л.д. 200).
Кроме того, представленные ответчицей Н.А.В. копии расписки Н.С.А. и выписного эпикриза от <дата>, не подтверждают факт вынужденного выезда из спорного жилого помещения, поскольку из материалов дела усматривается, что Н.А.В. покинула спорную квартиру в <дата>, т.е. через 2 года после отраженных в данных документах обстоятельств, о чем сама указала в судебном заседании (л.д. 132).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непроживание Н.А.В. в спорном жилом помещении более 20 лет не является временным, она добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования спорной жилой площадью.
Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что В.Е.С. в спорное жилое помещение была вселена в <дата> в несовершеннолетнем возрасте своими родителями.
По смыслу положений ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Таким образом, для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку указанные вопросы за них решают их родители.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.Е.С. пояснила, что по достижении совершеннолетия в <дата> в спорную квартиру не вселялась, в <дата> временно, около года, проживала в спорном жилом помещении по просьбе истицы, после чего самостоятельно покинула жилую площадь, вышла замуж и проживает совместно с мужем в ином жилом помещении (л.д. 150).
В суде апелляционной инстанции В.Е.С. подтвердила факт своего вселения в квартиру в <дата> проживания в квартире и выезда на другое место жительства по причине создания своей семьи и рождения ребенка. Ребенок ответчицы по месту ее регистрации не зарегистрирован и никогда не вселялся в спорную квартиру.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы В.Е.С. проживать в спорной квартире, выезд ответчицы в <дата> из квартиры носил добровольный характер, вызван желанием создать семью и проживать своей семьей отдельно, доказательств несения обязанностей члена семьи нанимателя данного жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг, не представлено, что свидетельствует об утрате права пользования спорной жилой площадью.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное В.Е.С. уведомление о регистрации ребенка в книге учета будущих воспитанников детского сада по спорному адресу, не является доказательством сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе не свидетельствует о заинтересованности в спорной жилой площади. К тому же, судебная коллегия учитывает, что ребенок ответчицы в спорной квартире не проживал, не зарегистрирован, т.е. никаких прав на спорное жилое помещение не имеет.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела следует, что попыток вселиться в спорное жилое помещение после <дата>. ответчица не предпринимала, доказательств чинения истицей препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, письменных документов, показаний свидетелей пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истицей требований и о признании ответчиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку Н.А.В. с <дата>, а В.Е.С. - с <дата>. в спорной квартире не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу не производят, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда Н.А.В. и В.Е.С., а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что истицей создавались препятствия им во вселении и пользовании спорной жилой площадью, ответчицами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Н.О.И. подлежат удовлетворению, а встречный иск В.Е.С. об обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)