Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.07.2017 г. и поступившую в суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу Ж.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Ж.Е. к Г.А., Г.А., Г.В. о признании прекратившими право пользовании квартирой, снятии с регистрационного учета и по иску Г.В. к Ж.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,
Истец Ж.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.А., Г.В. о признании прекратившими права пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2013 г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, после покупки которой она обратилась к Г.А., Г.А., Г.В. с требованием о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, однако ответчики никаких действий направленных на добровольное прекращение права пользования спорной квартирой не предприняли, а обратились в суд с требованием о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, о применении последствии недействительности сделки, о вселении в жилое помещение и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. в удовлетворении их исковых требований было отказано. В настоящее время Г.А., Г.А., Г.В. нарушают права Ж.Е. как собственника квартиры, и не уведомив ее надлежащим образом, ответчики зарегистрировались в спорном жилом помещении и настаивают на том, что приобретенное ими на основании регистрации в спорной квартире право пользования имеет постоянный бессрочный характер, тогда как они в спорную квартиру не вселялись, и вещей принадлежащих им в квартире нет, в связи с чем, истец просила суд признать Г.А., Г.А., Г.В. прекратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Г.В. обратился в суд с иском о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире расположенной по адресу: *, однако собственник спорной квартиры Ж.Е. не пускает его в квартиру, и отказывается передать ему ключи, в связи с чем, он просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: *, и обязать Ж.Е. не чинить препятствий в пользовании и проживании в данной квартире, поскольку на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года за ним было сохранено право бессрочного пользования квартирой N * по адресу: *, которая по договору мены от 12.03.2013 г. была обменена на квартиру по адресу: *, с сохранением прав пользования проживающих в квартире лиц.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. гражданское дело по иску Ж.Е. к Г.А., Г.А., Г.В. о признании прекращенным право пользования квартирой (*), и по иску Г.В. к Ж.Е. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой (*) были объединены в одно производство.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Е. к Г.А., Г.А., Г.В. о признании прекратившими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск Г.В. к Ж.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - удовлетворить.
Вселить Г.В. в квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать Ж.Е. не чинить препятствий Г.В. в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой постоянно зарегистрированы по месту жительства: Г.А., Г.А., Г.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.02.2013 г. (дело N *) за Г.В. было сохранено право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: *, и отказано в удовлетворении требований Г.С. к Г.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А., Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета. Решением суда было установлено, что вышеуказанная квартира являлась жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива "Конструктор" и пай за квартиру полностью был выплачен в * г. уже после регистрации в нем Г.В. Г.В. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действующему законодательству. После перехода права собственности на квартиру N * от Г.А. к брату истца Г.С. на основании договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 28 апреля 1995 г., право пользования спорной квартирой у Г.В. не было прекращено, и у его детей Г.А. и Г.А. право пользования данной квартирой возникло на законном основании, как реализация прав несовершеннолетних детей.
Согласно п. 6 договора мены жилых помещений, заключенного 12.03.2013 г. между Г.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, перешла в собственность города Москвы, а трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, перешла в собственность Г.С.
В соответствии с п. 8 указанного Договора, Г.С. обязался не чинить препятствий Г.В., Г.А., Г.А. в регистрации по адресу: *, и предоставить им право пользования указанной квартирой, однако фактически Г.С. стал препятствовать вселению истцов в указанную квартиру.
На основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2013 г. спорная квартира, расположенная по указанному выше адресу, была продана собственником Г.С. гражданину Ж.И., который 16.08.2013 г. продал ее своей матери Ж.Е. на основании договора купли-продажи квартиры. При этом, заключая договор купли-продажи, покупатель (Ж.Е.) знала об обременении спорного жилого помещения правами Г-вых.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Е. о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.
При этом суд исходил из того, что, как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец не требовала расторжения договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2013 года, и не обращалась в суд с таким иском, либо о признании данного договора недействительным.
Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что истец Ж.Е. в спорной квартире не проживает, постоянно зарегистрирована по адресу: *.
Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по гражданскому делу N * было отказано в удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.А., Г.А. о прекращении их права пользования жилым помещением, и о снятии их с регистрационного учета.
В соответствии с п. 6 договора мены жилых помещений, заключенного 12.03.2013 г. между Г.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: * перешла в собственность г. Москвы, а трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, перешла в собственность Г.С., и при этом, права пользования указанных лиц в предоставленной по договору мены квартире сохранились.
30.07.2013 г. квартира, расположенная по вышеуказанному адресу была продана собственником Г.С. покупателю Ж.И., права Г-вых по пользованию и проживанию в спорной квартире были указаны в договоре.
16.08.2013 г. между Ж.И. и Ж.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ж.И. продал Ж.Е. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *.
Таким образом, до заключения договора купли-продажи квартиры от 16.08.2013 г. между Ж.И. и Ж.Е., и после его заключения Г-вы обладали право пользования спорной квартирой, что ранее было установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Следовательно, объем их прав в отношении проданной квартиры после заключения сделки купли-продажи не изменился. При таких основаниях, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Е. является обоснованным.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Г.В. лишен доступа в спорное жилое помещение, в связи с отказом истца Ж.Е. передать ему ключи от квартиры. Как было установлено судом при рассмотрении дела, в адрес Ж.Е. 17.08.2015 г., 29.08.2015 г., 02.10.2015 г. направлялись телеграммы с просьбой передать ключи от квартиры и не препятствовать вселению Г.В. в спорную квартиру. Кроме того, Г.В. обращался также с заявлением в ОМВД России по г. * по району * 22.08.2015 г., 21.11.2015 г. для защиты своих прав, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Разрешая встречные исковые требования, суд также исходил из того, что истец не вправе препятствовать ответчику Г.В. проживать и пользоваться квартирой на основании решения суда от 19.02.2013 г., вступившего в законную силу.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 4Г-7806/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 4г/4-7806
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.07.2017 г. и поступившую в суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу Ж.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Ж.Е. к Г.А., Г.А., Г.В. о признании прекратившими право пользовании квартирой, снятии с регистрационного учета и по иску Г.В. к Ж.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,
установил:
Истец Ж.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.А., Г.В. о признании прекратившими права пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2013 г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, после покупки которой она обратилась к Г.А., Г.А., Г.В. с требованием о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, однако ответчики никаких действий направленных на добровольное прекращение права пользования спорной квартирой не предприняли, а обратились в суд с требованием о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, о применении последствии недействительности сделки, о вселении в жилое помещение и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. в удовлетворении их исковых требований было отказано. В настоящее время Г.А., Г.А., Г.В. нарушают права Ж.Е. как собственника квартиры, и не уведомив ее надлежащим образом, ответчики зарегистрировались в спорном жилом помещении и настаивают на том, что приобретенное ими на основании регистрации в спорной квартире право пользования имеет постоянный бессрочный характер, тогда как они в спорную квартиру не вселялись, и вещей принадлежащих им в квартире нет, в связи с чем, истец просила суд признать Г.А., Г.А., Г.В. прекратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Г.В. обратился в суд с иском о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире расположенной по адресу: *, однако собственник спорной квартиры Ж.Е. не пускает его в квартиру, и отказывается передать ему ключи, в связи с чем, он просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: *, и обязать Ж.Е. не чинить препятствий в пользовании и проживании в данной квартире, поскольку на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года за ним было сохранено право бессрочного пользования квартирой N * по адресу: *, которая по договору мены от 12.03.2013 г. была обменена на квартиру по адресу: *, с сохранением прав пользования проживающих в квартире лиц.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. гражданское дело по иску Ж.Е. к Г.А., Г.А., Г.В. о признании прекращенным право пользования квартирой (*), и по иску Г.В. к Ж.Е. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой (*) были объединены в одно производство.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Е. к Г.А., Г.А., Г.В. о признании прекратившими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск Г.В. к Ж.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - удовлетворить.
Вселить Г.В. в квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать Ж.Е. не чинить препятствий Г.В. в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой постоянно зарегистрированы по месту жительства: Г.А., Г.А., Г.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.02.2013 г. (дело N *) за Г.В. было сохранено право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: *, и отказано в удовлетворении требований Г.С. к Г.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А., Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета. Решением суда было установлено, что вышеуказанная квартира являлась жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива "Конструктор" и пай за квартиру полностью был выплачен в * г. уже после регистрации в нем Г.В. Г.В. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действующему законодательству. После перехода права собственности на квартиру N * от Г.А. к брату истца Г.С. на основании договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 28 апреля 1995 г., право пользования спорной квартирой у Г.В. не было прекращено, и у его детей Г.А. и Г.А. право пользования данной квартирой возникло на законном основании, как реализация прав несовершеннолетних детей.
Согласно п. 6 договора мены жилых помещений, заключенного 12.03.2013 г. между Г.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, перешла в собственность города Москвы, а трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, перешла в собственность Г.С.
В соответствии с п. 8 указанного Договора, Г.С. обязался не чинить препятствий Г.В., Г.А., Г.А. в регистрации по адресу: *, и предоставить им право пользования указанной квартирой, однако фактически Г.С. стал препятствовать вселению истцов в указанную квартиру.
На основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2013 г. спорная квартира, расположенная по указанному выше адресу, была продана собственником Г.С. гражданину Ж.И., который 16.08.2013 г. продал ее своей матери Ж.Е. на основании договора купли-продажи квартиры. При этом, заключая договор купли-продажи, покупатель (Ж.Е.) знала об обременении спорного жилого помещения правами Г-вых.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Е. о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.
При этом суд исходил из того, что, как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец не требовала расторжения договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2013 года, и не обращалась в суд с таким иском, либо о признании данного договора недействительным.
Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что истец Ж.Е. в спорной квартире не проживает, постоянно зарегистрирована по адресу: *.
Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по гражданскому делу N * было отказано в удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.А., Г.А. о прекращении их права пользования жилым помещением, и о снятии их с регистрационного учета.
В соответствии с п. 6 договора мены жилых помещений, заключенного 12.03.2013 г. между Г.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: * перешла в собственность г. Москвы, а трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, перешла в собственность Г.С., и при этом, права пользования указанных лиц в предоставленной по договору мены квартире сохранились.
30.07.2013 г. квартира, расположенная по вышеуказанному адресу была продана собственником Г.С. покупателю Ж.И., права Г-вых по пользованию и проживанию в спорной квартире были указаны в договоре.
16.08.2013 г. между Ж.И. и Ж.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ж.И. продал Ж.Е. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *.
Таким образом, до заключения договора купли-продажи квартиры от 16.08.2013 г. между Ж.И. и Ж.Е., и после его заключения Г-вы обладали право пользования спорной квартирой, что ранее было установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Следовательно, объем их прав в отношении проданной квартиры после заключения сделки купли-продажи не изменился. При таких основаниях, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Е. является обоснованным.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Г.В. лишен доступа в спорное жилое помещение, в связи с отказом истца Ж.Е. передать ему ключи от квартиры. Как было установлено судом при рассмотрении дела, в адрес Ж.Е. 17.08.2015 г., 29.08.2015 г., 02.10.2015 г. направлялись телеграммы с просьбой передать ключи от квартиры и не препятствовать вселению Г.В. в спорную квартиру. Кроме того, Г.В. обращался также с заявлением в ОМВД России по г. * по району * 22.08.2015 г., 21.11.2015 г. для защиты своих прав, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Разрешая встречные исковые требования, суд также исходил из того, что истец не вправе препятствовать ответчику Г.В. проживать и пользоваться квартирой на основании решения суда от 19.02.2013 г., вступившего в законную силу.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)