Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления, определивший новый размер арендной платы, ссылался на уклонение предпринимателя от заключения договора на новый срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-26625/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, и их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорькову Алексею Олеговичу (далее - предприниматель Хорьков А.О., предприниматель) об обязании заключить договор аренды N 12-9049 на нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, сроком действия с 01.06.2016 по 30.06.2019, с размером арендной платы за указанный период действия договора без НДС в сумме 157 093 руб. 21 коп., в месяц без НДС в сумме 4363 руб. 70 коп., определенной на основании отчета N 798/16 об оценке рыночной стоимости объекта аренды: нежилое помещение N 5 площадью 50,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 (судья Томилина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что понуждением к заключению договора помимо его воли нарушается принцип свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, является ошибочным и противоречит п. 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем предприниматель необоснованно уклоняется от заключения договора. Кроме того, кассатор ссылается на неверное применение судами норм материального права, поскольку утверждает, что обязанность предпринимателя заключить с комитетом спорный договор предусмотрена ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2016 серии 74АГ N 007199, нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Челябинск".
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Хорьковым А.О. (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2011 N 12-9049, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, общей площадью 50,2 кв. м (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 31.05.2016.
В соответствии с п. 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы согласно расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в п. 2 договора.
Согласно приложению N 1 к договору арендная плата в год составляет 46 649 руб. 86 коп., в месяц 3887 руб. 49 коп.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2011 вышеназванное имущество передано истцом ответчику.
Из представленного протокола от 19.05.2011 N 2.3 о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества следует, что договор аренды от 23.05.2011 N 12-9049 между Комитетом и предпринимателем был заключен по итогам аукциона в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 за номером регистрации 74-74-01/409/2011-160.
Из представленного в материалы дела отчета от 20.05.2016 N 798/16 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 5 площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", рыночная стоимость арендной платы помещения за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 без учета коммунальных платежей, без НДС составляет 157 093 руб. 21 коп.
Письмом от 22.08.2016 N 24474, содержащим предложение о заключении договора аренды указанного помещения на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции с указанием на то, что Комитетом проведены мероприятия по определению размера арендной платы по рыночной стоимости на новый период с 01.06.2016 по 30.06.2019, истец просил ответчика в десятидневный срок с момента отправки письма рассмотреть приложенный проект договора аренды от 01.06.2016 N 12-9049, подписать его, скрепить печатью и вернуть в адрес истца.
Проект договора аренды от 01.06.2016 N 12-9049 ответчиком подписан не был.
Ссылаясь на неправомерное уклонение предпринимателя Хорькова А.О. от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для понуждения арендатора в судебном порядке к заключению нового договора аренды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 названного Кодекса).
Из содержания приведенной нормы п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование наличия на стороне предпринимателя обязанности заключить спорный договор аренды истец ссылается на ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Между тем, как правильно указано судами, ссылка Комитета на вышеназванную норму является неверной, поскольку договор аренды от 23.05.2011 N 12-9049 заключен между сторонами по итогам аукциона в соответствии с требованиями ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.
В силу ч. 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного, в том числе, в части 1 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как верно отмечено судами, из содержания ч. 1 ст. 17.1 названного Закона следует право арендатора требовать заключения с ним договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении им своих обязанностей, а не обязанность арендатора заключить такой договор. Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, ст. 17.1 Закона о конкуренции не содержит.
Судами также правильно отмечено, что по смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции именно на арендодателе лежит обязанность заключить с арендатором на новый срок договор аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением предусмотренных законом случаев.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, учитывая, что возможность для арендатора заключить договор аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции не означает, что арендатор принимает на себя какие-либо обязательства заключить в будущем новый договор аренды, ответчик возражает против заключения нового договора аренды, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Комитетом требований.
Довод Комитета о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от заключения договора со ссылкой на п. 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное постановление касается возникновения между сторонами преддоговорного спора. Между тем, исковое заявление по данному делу подано в связи с возникновением спора о понуждении ответчика, возражающего против заключения договора, к заключению договора аренды.
Ссылка заявителя о том, что судами неверно истолкованы положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции является ошибочной и основана на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку указанная норма закона предоставляет преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона. В настоящее время заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 ст. 17.1 Закона о конкуренции допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 Закона о конкуренции). Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определения категории субъектов предпринимательской деятельности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-26625/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф09-4435/17 ПО ДЕЛУ N А76-26625/2016
Требование: Об обязании предпринимателя заключить договор аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления, определивший новый размер арендной платы, ссылался на уклонение предпринимателя от заключения договора на новый срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N Ф09-4435/17
Дело N А76-26625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-26625/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, и их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорькову Алексею Олеговичу (далее - предприниматель Хорьков А.О., предприниматель) об обязании заключить договор аренды N 12-9049 на нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, сроком действия с 01.06.2016 по 30.06.2019, с размером арендной платы за указанный период действия договора без НДС в сумме 157 093 руб. 21 коп., в месяц без НДС в сумме 4363 руб. 70 коп., определенной на основании отчета N 798/16 об оценке рыночной стоимости объекта аренды: нежилое помещение N 5 площадью 50,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 (судья Томилина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что понуждением к заключению договора помимо его воли нарушается принцип свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, является ошибочным и противоречит п. 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем предприниматель необоснованно уклоняется от заключения договора. Кроме того, кассатор ссылается на неверное применение судами норм материального права, поскольку утверждает, что обязанность предпринимателя заключить с комитетом спорный договор предусмотрена ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2016 серии 74АГ N 007199, нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Челябинск".
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Хорьковым А.О. (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2011 N 12-9049, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, общей площадью 50,2 кв. м (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 31.05.2016.
В соответствии с п. 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы согласно расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в п. 2 договора.
Согласно приложению N 1 к договору арендная плата в год составляет 46 649 руб. 86 коп., в месяц 3887 руб. 49 коп.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2011 вышеназванное имущество передано истцом ответчику.
Из представленного протокола от 19.05.2011 N 2.3 о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества следует, что договор аренды от 23.05.2011 N 12-9049 между Комитетом и предпринимателем был заключен по итогам аукциона в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 за номером регистрации 74-74-01/409/2011-160.
Из представленного в материалы дела отчета от 20.05.2016 N 798/16 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 5 площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", рыночная стоимость арендной платы помещения за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 без учета коммунальных платежей, без НДС составляет 157 093 руб. 21 коп.
Письмом от 22.08.2016 N 24474, содержащим предложение о заключении договора аренды указанного помещения на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции с указанием на то, что Комитетом проведены мероприятия по определению размера арендной платы по рыночной стоимости на новый период с 01.06.2016 по 30.06.2019, истец просил ответчика в десятидневный срок с момента отправки письма рассмотреть приложенный проект договора аренды от 01.06.2016 N 12-9049, подписать его, скрепить печатью и вернуть в адрес истца.
Проект договора аренды от 01.06.2016 N 12-9049 ответчиком подписан не был.
Ссылаясь на неправомерное уклонение предпринимателя Хорькова А.О. от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для понуждения арендатора в судебном порядке к заключению нового договора аренды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 названного Кодекса).
Из содержания приведенной нормы п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование наличия на стороне предпринимателя обязанности заключить спорный договор аренды истец ссылается на ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Между тем, как правильно указано судами, ссылка Комитета на вышеназванную норму является неверной, поскольку договор аренды от 23.05.2011 N 12-9049 заключен между сторонами по итогам аукциона в соответствии с требованиями ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.
В силу ч. 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного, в том числе, в части 1 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как верно отмечено судами, из содержания ч. 1 ст. 17.1 названного Закона следует право арендатора требовать заключения с ним договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении им своих обязанностей, а не обязанность арендатора заключить такой договор. Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, ст. 17.1 Закона о конкуренции не содержит.
Судами также правильно отмечено, что по смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции именно на арендодателе лежит обязанность заключить с арендатором на новый срок договор аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением предусмотренных законом случаев.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, учитывая, что возможность для арендатора заключить договор аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции не означает, что арендатор принимает на себя какие-либо обязательства заключить в будущем новый договор аренды, ответчик возражает против заключения нового договора аренды, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Комитетом требований.
Довод Комитета о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от заключения договора со ссылкой на п. 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное постановление касается возникновения между сторонами преддоговорного спора. Между тем, исковое заявление по данному делу подано в связи с возникновением спора о понуждении ответчика, возражающего против заключения договора, к заключению договора аренды.
Ссылка заявителя о том, что судами неверно истолкованы положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции является ошибочной и основана на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку указанная норма закона предоставляет преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона. В настоящее время заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 ст. 17.1 Закона о конкуренции допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 Закона о конкуренции). Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определения категории субъектов предпринимательской деятельности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-26625/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)