Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При жизни супруг истицы предпринял необходимые действия, свидетельствующие о намерении приватизировать квартиру, в которой он проживал по договору социального найма. На момент принятия решения уполномоченным государственным органом он умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Включить в наследственную массу фио, паспортные данные, умершего дата, 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования.
Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру в ЕГРП.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в наследственную массу за умершим дата фио, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что истец является супругой умершего фио При жизни С. предпринял необходимые действия, свидетельствующие о намерении приватизировать квартиру, в которой проживал по договору социального найма, что подтверждается его обращениями в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации и получении отказа в предоставлении госуслуги "Приватизация гражданами жилых помещений", указывая, что на момент принятия решения уполномоченным государственным органом С. умер. Ссылаясь на ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 8 (с последующими изменениями и дополнениями), ст. ст. 1113, 1142, 1152 ГК РФ, истец просила суд включить спорную квартиру в наследственное имущество и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону.
Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель истца фио адвокат Будников В.А. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен, письменных возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества города Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества города Москвы Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель фио Будников В.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 данного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Материалами установлено, что дата умер фио, паспортные данные. После смерти фио открылось наследство.
Согласно завещанию от дата умерший завещал квартиру по адресу: адрес фио.
Из свидетельства о заключении брака следует, что фио с дата являлась супругой фио
Наследником умершего фио по завещанию и по закону является истец.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
При жизни умерший С. совместно с супругой фио проживал в государственной (муниципальной) квартире по адресу: адрес по договору социального найма.
дата умерший С. обратился в МФЦ района Перово с заявлением о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу.
дата ДГИ г. Москвы письмом N 33-5-5509/16-(0)-1 отказал в приватизации в связи с отсутствием выписки из домовой книги с предыдущего места жительства, подтверждающая регистрацию за период с дата по дата
дата С. повторно обратился в МФЦ района Перово г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, предоставив выписку из домовой книги (л.д. 16).
дата ДГИ г. Москвы письмом N 33-5-60835/16-(0)-1 отказал в приватизации в связи с отсутствием подтверждения полномочий Железнодорожного филиала ГУП МО "Московской областное бюро технической инвентаризации" на выдачу сведений о неучастии в приватизации (л.д. 17 - 18).
05 июля 2016 С. обратился в МФЦ района Перово г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, предоставив иной документ в подтверждение полномочий ГУП МО "БТИ" на выдачу сведений о неучастии в приватизации (л.д. 19).
дата ДГИ г. Москвы письмом N 33-5-100091/16-(0)-1 отказал в приватизации в связи со смертью фио дата в период предоставления государственной услуги (л.д. 20 - 21).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что подтверждением намерений наследодателя приватизировать жилье и основанием для включения такого жилья в наследственную массу является подача заявления о приватизации в уполномоченные органы и неоднократные исполнения требований о предоставлении документов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что спорное жилое помещение при жизни наследодателя не было передано в собственность умершему, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку С. неоднократно выразил свою волю на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, предоставил все документы, относящиеся к приватизации, но приватизация не произошла по независящим причинам в связи со смертью фио, указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в судебном решении; несогласие ответчика с выводами суда по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19777/2017
Требование: О включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При жизни супруг истицы предпринял необходимые действия, свидетельствующие о намерении приватизировать квартиру, в которой он проживал по договору социального найма. На момент принятия решения уполномоченным государственным органом он умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19777
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Включить в наследственную массу фио, паспортные данные, умершего дата, 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования.
Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру в ЕГРП.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в наследственную массу за умершим дата фио, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что истец является супругой умершего фио При жизни С. предпринял необходимые действия, свидетельствующие о намерении приватизировать квартиру, в которой проживал по договору социального найма, что подтверждается его обращениями в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации и получении отказа в предоставлении госуслуги "Приватизация гражданами жилых помещений", указывая, что на момент принятия решения уполномоченным государственным органом С. умер. Ссылаясь на ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 8 (с последующими изменениями и дополнениями), ст. ст. 1113, 1142, 1152 ГК РФ, истец просила суд включить спорную квартиру в наследственное имущество и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону.
Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель истца фио адвокат Будников В.А. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен, письменных возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества города Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества города Москвы Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель фио Будников В.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 данного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Материалами установлено, что дата умер фио, паспортные данные. После смерти фио открылось наследство.
Согласно завещанию от дата умерший завещал квартиру по адресу: адрес фио.
Из свидетельства о заключении брака следует, что фио с дата являлась супругой фио
Наследником умершего фио по завещанию и по закону является истец.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
При жизни умерший С. совместно с супругой фио проживал в государственной (муниципальной) квартире по адресу: адрес по договору социального найма.
дата умерший С. обратился в МФЦ района Перово с заявлением о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу.
дата ДГИ г. Москвы письмом N 33-5-5509/16-(0)-1 отказал в приватизации в связи с отсутствием выписки из домовой книги с предыдущего места жительства, подтверждающая регистрацию за период с дата по дата
дата С. повторно обратился в МФЦ района Перово г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, предоставив выписку из домовой книги (л.д. 16).
дата ДГИ г. Москвы письмом N 33-5-60835/16-(0)-1 отказал в приватизации в связи с отсутствием подтверждения полномочий Железнодорожного филиала ГУП МО "Московской областное бюро технической инвентаризации" на выдачу сведений о неучастии в приватизации (л.д. 17 - 18).
05 июля 2016 С. обратился в МФЦ района Перово г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, предоставив иной документ в подтверждение полномочий ГУП МО "БТИ" на выдачу сведений о неучастии в приватизации (л.д. 19).
дата ДГИ г. Москвы письмом N 33-5-100091/16-(0)-1 отказал в приватизации в связи со смертью фио дата в период предоставления государственной услуги (л.д. 20 - 21).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что подтверждением намерений наследодателя приватизировать жилье и основанием для включения такого жилья в наследственную массу является подача заявления о приватизации в уполномоченные органы и неоднократные исполнения требований о предоставлении документов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что спорное жилое помещение при жизни наследодателя не было передано в собственность умершему, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку С. неоднократно выразил свою волю на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, предоставил все документы, относящиеся к приватизации, но приватизация не произошла по независящим причинам в связи со смертью фио, указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в судебном решении; несогласие ответчика с выводами суда по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)