Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым ООО "ИнтерВест" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года в редакции определения судебной коллегии от 08 июня 2016 года и кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования П. к ООО "ИнтерВест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины, а также изменено с указанием на взыскание штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июня 2016 года исправлены арифметические ошибки в указанном апелляционном определении.
Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ИнтерВест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 г. в редакции определения от 08 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
28 февраля 2017 г. ООО "ИнтерВест" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года в редакции определения от 08 июня 2016 года и кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, указывая, что процессуальный срок обжалования был ответчиком пропущен по причине длительного изготовления и последующего получения ответчиком апелляционного определения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ИнтерВест" - Я. заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать ответчику в восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец П., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с отсутствием у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что окончательным днем срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке является 30 ноября 2016 года; кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана ответчиком в установленный срок; кассационным определением от 23 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано, о чем ответчику стало известно только 07 февраля 2017 года; 10 февраля 2017 г. ООО "ИнтерВест" подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ; данная жалоба 14 февраля 2017 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования, настоящее заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы подано ответчиком в суд 28 февраля 2017 года.
Суд отметил, что ответчик обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока спустя небольшой период времени и признал причины пропуска срока уважительными.
Между тем, с выводом суда об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик был вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции (включая Президиум Московского городского суда, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 30 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 года.
Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение от 30 мая 2016 г. ответчиком первоначально подана только 17 ноября 2016 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. кассационная жалоба ответчика на основании ст. 379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Учитывая положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 период с 17 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
20 декабря 2016 г. ответчиком повторно подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
10 февраля 2017 г. ответчик обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение и кассационное определение Московского городского суда в Верховный Суд РФ.
Письмом Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу как поданная с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке ответчиком доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.
Подача ответчиком кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда 17 ноября 2016 г. с недостатками, а также подача ответчиком в нарушение норм процессуального закона кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ за пределами срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке уважительными причинами служить не могут.
Доводы ответчика о позднем изготовлении апелляционного определения опровергаются материалами дела, согласно которым истцом копия апелляционного определения и исполнительный лист были получены в районном суде 08 июля 2016 г.
Таким образом, ответчик имел возможность своевременно получить копию апелляционного определения и подать кассационную жалобу, однако кассационная жалоба им была подана первоначально только 17 ноября 2016 г., несмотря на то, что шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 30 ноября 2016 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, в силу чего определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления ответчика ООО "ИнтерВест" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года в редакции определения от 08 июня 2016 года об исправлении арифметических ошибок и кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года надлежит отказать по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ИнтерВест" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года в редакции определения от 08 июня 2016 года об исправлении арифметических ошибок и кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30826/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о расторжении договора инвестирования, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-30826/2017
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым ООО "ИнтерВест" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года в редакции определения судебной коллегии от 08 июня 2016 года и кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования П. к ООО "ИнтерВест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины, а также изменено с указанием на взыскание штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июня 2016 года исправлены арифметические ошибки в указанном апелляционном определении.
Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ИнтерВест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 г. в редакции определения от 08 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
28 февраля 2017 г. ООО "ИнтерВест" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года в редакции определения от 08 июня 2016 года и кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, указывая, что процессуальный срок обжалования был ответчиком пропущен по причине длительного изготовления и последующего получения ответчиком апелляционного определения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ИнтерВест" - Я. заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать ответчику в восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец П., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с отсутствием у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что окончательным днем срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке является 30 ноября 2016 года; кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана ответчиком в установленный срок; кассационным определением от 23 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано, о чем ответчику стало известно только 07 февраля 2017 года; 10 февраля 2017 г. ООО "ИнтерВест" подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ; данная жалоба 14 февраля 2017 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования, настоящее заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы подано ответчиком в суд 28 февраля 2017 года.
Суд отметил, что ответчик обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока спустя небольшой период времени и признал причины пропуска срока уважительными.
Между тем, с выводом суда об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик был вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции (включая Президиум Московского городского суда, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 30 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 года.
Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение от 30 мая 2016 г. ответчиком первоначально подана только 17 ноября 2016 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. кассационная жалоба ответчика на основании ст. 379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Учитывая положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 период с 17 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
20 декабря 2016 г. ответчиком повторно подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
10 февраля 2017 г. ответчик обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение и кассационное определение Московского городского суда в Верховный Суд РФ.
Письмом Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу как поданная с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке ответчиком доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.
Подача ответчиком кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда 17 ноября 2016 г. с недостатками, а также подача ответчиком в нарушение норм процессуального закона кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ за пределами срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке уважительными причинами служить не могут.
Доводы ответчика о позднем изготовлении апелляционного определения опровергаются материалами дела, согласно которым истцом копия апелляционного определения и исполнительный лист были получены в районном суде 08 июля 2016 г.
Таким образом, ответчик имел возможность своевременно получить копию апелляционного определения и подать кассационную жалобу, однако кассационная жалоба им была подана первоначально только 17 ноября 2016 г., несмотря на то, что шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 30 ноября 2016 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, в силу чего определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления ответчика ООО "ИнтерВест" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года в редакции определения от 08 июня 2016 года об исправлении арифметических ошибок и кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года надлежит отказать по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ИнтерВест" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года в редакции определения от 08 июня 2016 года об исправлении арифметических ошибок и кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)