Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грот" Потапова П.Н. (доверенность от 10.05.2017) и Крымшамхаловой О.Б. (доверенность от 03.07.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 29.12.2016 N 140986-42), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Коршуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 5), рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-30206/2015 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грот", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 53, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810229590, ИНН 7826018117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (в настоящее время - акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; далее - Фонд), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недостоверной предложенной Комитетом в качестве выкупной цены величины рыночной стоимости нежилого помещения 6-Н площадью 79,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001150:80, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А; об определении условий договора купли-продажи указанного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность следующим образом: "Цена продажи объекта составляет 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб., НДС не облагается"; об обязании Комитета и Фонда заключить договор купли-продажи объекта по цене равной 5 600 000 руб.
В заявлении от 16.06.2016 Общество уточнило заявленные требования, исключив требования об определении условий договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и об обязании Комитета и Фонда заключить договор купли-продажи нежилого помещения с определенным условием о цене; истец просил признать недостоверной предложенную Комитетом в качестве выкупной цены величину рыночной стоимости нежилого помещения.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6 подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН).
Протокольным определением от 17.09.2015 по ходатайству Общества в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГУИОН привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
До вынесения решения в судебном заседании 26.05.2016 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд определить условия договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 2.1 направленного ему проекта договора, следующим образом: "Цена продажи объекта составляет 5 850 000 руб., НДС не облагается".
Данное ходатайство об уточнении требований суд первой инстанции отклонил.
Решением от 05.06.2016 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения 6-Н, установленную на основании отчета об оценке от 11.03.2015 N 31-8-0119 (051)-2015, выполненного ГУИОН, в удовлетворении иска к Фонду и Комитету отказал.
Общество и ГУИОН не согласились с принятым решением и обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение.
Определением от 28.09.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование Общества об определении пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения следующим образом: "Цена продажи объекта составляет 5 850 000 руб., НДС не облагается".
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец вновь уточнил заявленные требования и просил определить выкупную цену нежилого помещения на основании отчета от 10.10.206 N 282/87, выполненного Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ); урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения, и обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи объекта составляет 5 800 000 руб., НДС не облагается"; признать незаконным распоряжение Комитета от 27.03.2015 N 482-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 6-Н" в части установления цены продажи и обязать Комитет внести изменения в данное распоряжение, изложив пункт 1.1.2 распоряжения в следующей редакции: "1.1.2 Цену продажи: 5 800 000 руб. в соответствии с отчетом N 282/87, выполненным ГУСЭ".
В порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению апелляционного суда приняты требования Общества об определении цены нежилого помещения на основании отчета ГУСЭ N 282/87; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, и обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи Объекта составляет 5 800 000 руб., НДС не облагается". В принятии к рассмотрению остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции от 05.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о прекращении права Общества на выкуп арендуемого помещения в связи с наличием у истца задолженности по арендным платежам является необоснованным, поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе помещения (22.01.2015) у Общества отсутствовала какая-либо задолженность по договору аренды, а в силу пункта 3.4 договора обязательство по оплате аренды за январь 2015 года возникло только 31.01.2015; суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что, несмотря на удовлетворение иска Комитета в рамках дела N А56-10250/2016 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении истца из спорного помещения, Общество не отказывалось от реализации преимущественного права на выкуп данного помещения, а действия Комитета направлены на воспрепятствование в реализации истцом права, предусмотренного законом.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет и ГУИОН просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и ГУИОН возражали против ее удовлетворения.
Фонд, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Общество (арендатором) заключен договор от 09.10.2007 N 11-А249058 аренды нежилого помещения площадью 79,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001150:80, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А, цокольный этаж, для использования под нежилые цели (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2014 N 1).
Общество обратилось в уполномоченный Комитетом орган с заявлением от 22.01.2015 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения на основании и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
На основании задания Комитета ГУИОН подготовило отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 11.03.2015 N 31-8-0119 (051)-2015 по состоянию на 22.01.2015 (далее - отчет ГУИОН от 11.03.2015), согласно которому рыночная стоимость испрашиваемого Обществом помещения определена в размере 13 900 000 руб.
Комитет издал распоряжение от 27.03.2015 N 482-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 6-Н" (далее - Распоряжение N 482-рз), в котором указан способ приватизации спорного помещения в виде продажи его Обществу по преимущественному праву приобретения по цене 13 900 000 руб., определенной в отчете ГУИОН от 11.03.2015.
Фонд, действуя по доверенности и в интересах Комитета, в соответствии с указанным Распоряжением N 482-рз направил в адрес Общества проект договора купли-продажи помещения с ценой продажи в размере 13 900 000 руб., который был получен Обществом 08.04.2015.
Общество не согласилось с предложенной выкупной ценой объекта недвижимости и направило в адрес Фонда протокол разногласий от 29.04.2015.
Письмом от 29.05.2015 Фонд, указывая, что он является представителем собственника имущества - Санкт-Петербурга в лице Комитета - и действует на основании заключенного с ним договора, уведомил Общество об отсутствии у него полномочий по изменению продажной цены и разъяснил заявителю его право оспаривать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Общество, ссылаясь на возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи относительно цены выкупаемого имущества и считая, что предложенная ответчиками покупная цена значительно превышает рыночную стоимость объекта, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 в целях проверки достоверности отчета, выполненного ГУИОН, назначена его экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" Корнеевой Екатерине Александровне. Согласно представленному заключению от 25.04.2016 N ИО-0416-47, отчет ГУИОН от 11.03.2015 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности в части соблюдения пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1, пункта 10 Федерального стандарта оценки N 3, пунктов 22 и 11 Федерального стандарта оценки N 7.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 217, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4 Закона N 159-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), признал отчет ГУИОН от 11.03.2015 не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости спорного помещения, установленной на основании данного отчета, и удовлетворил заявленные требования. Вместе с тем, исходя из предмета спора и полномочий Комитета и Фонда, суд признал их ненадлежащими ответчиками по настоящему иску и отказал в его удовлетворении к указанным лицам.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и приняв к рассмотрению уточненные исковые требования Общества, пришел к выводу об отсутствии у Общества преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку, по мнению суда, как на дату подачи заявления о выкупе, так и на дату направления протокола разногласий в Фонд у Общества имелась задолженность по арендной плате и неустойке, договор аренды расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-10250/2016, и во исполнение данного судебного акта Общество выселено из занимаемого помещения. В связи с этим апелляционный суд признал, что рассмотрение преддоговорного спора не приведет к восстановлению прав Общества, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, исходил из того, что у Общества отсутствует преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку, по мнению суда, как на дату подачи заявления о выкупе, так и на дату направления протокола разногласий в Фонд у Общества имелась задолженность по арендной плате и неустойке.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В абзаце шестом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).
Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность 22.01.2015 в порядке, установленном статьей 9 Закона N 159-ФЗ.
Комитет издал Распоряжение N 482-рз об условиях приватизации арендуемого помещения по преимущественному праву приобретения, тем самым установил, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе истец соответствовал всем требованиям, которые предъявляются Законом N 159-ФЗ к лицу для реализации им преимущественного права на приобретение арендованного имущества, а также признал, что у Общества возникло право на выкуп арендованного имущества.
При условии признания Комитетом права Общества на приобретение имущества в собственность, а также с учетом направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи и последующего возникновения спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в соответствии с названным Распоряжением нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда как о прекращении названного права со ссылкой лишь на имеющуюся, по мнению апелляционного суда, задолженность на день подачи заявления о реализации преимущественного права (22.01.2015) и на дату направления протокола разногласий, так и о несоответствии заявителя критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
На дату вынесения апелляционного постановления и рассмотрения судами спора Распоряжение N 482-рз не отменено; на момент принятия данного правового акта договор аренды являлся действующим.
В силу прямого указания в статьях 3, 9 Закона N 159-ФЗ право на выкуп арендованного имущества возникает у субъекта малого и среднего предпринимательства при наличии действующего договора аренды и при отсутствии задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При признании уполномоченным органом факта соответствия заявителя установленным Законом N 159-ФЗ критериям и издании им распоряжения об условиях передачи имущества в собственность арендатора не имеет правового значения наличие или отсутствие задолженности на момент направления проекта договора купли-продажи для его подписания Обществом или представления протокола разногласий по такому договору.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, содержится в части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.
Кроме того, апелляционный суд не учел, что согласно пункту 3.4 договора аренды от 09.10.2007 N 11-А249508, заключенного между Комитетом и Обществом, на арендатора возложена обязанность перечислять арендную плату за январь - до 31 января. В связи с этим сам по себе факт взыскания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-10250/2016 с Общества в пользу Комитета задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 и неустойки - с 01.02.2015 по 07.12.2015 не свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права (22.01.2015) у Общества имелась задолженность по внесению арендных платежей за январь 2015 года.
Данное обстоятельство судом не проверялось и в апелляционном постановлении отсутствует правовое и фактологическое обоснование вывода о наличии у Общества задолженности по арендной плате по состоянию на 22.01.2015.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы апелляционного суда о несоответствии Общества установленным Законом N 159-ФЗ критериям и об отсутствии у него права на выкуп арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-10250/2016, которым удовлетворен иск Комитета, с Общества в пользу Комитета взыскано 980 193 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, а также 261 444 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2015 по 07.12.2015, а договор аренды от 09.10.2007 N 11-А249508 расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А.
Однако, апелляционный суд не учел приведенные выше положения статей 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, а также то, что судебные акты по делу N А56-10250/2016 не могут предрешать вопрос о наличии у Общества права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ. Помимо этого суд не дал оценку действиям Комитета, направленным на отказ от договора аренды после подачи арендатором заявления о передаче помещения в собственность и в период рассмотрения в арбитражном суде спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, а также не проверил, имеются ли в них признаки воспрепятствования Обществу в реализации предоставленного ему законом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения с учетом толкования норм права, изложенного в абзацах шестом и седьмом пункта 1, пункте 5 Информационного письма N 134.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в апелляционном постановлении выводы в нарушение требований статьи 14 АПК РФ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, они сделаны без учета приведенных выше нормативных положений, правоприменительной практики и разъяснений действующего законодательства вышестоящими судебными инстанциями.
По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен. Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, суд первой инстанции без достаточных правовых оснований и без учета характера спора отказал Обществу в принятии к рассмотрению уточненных требований, что явилось основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-30206/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф07-4764/2017 ПО ДЕЛУ N А56-30206/2015
Требование: Об определении цены нежилого помещения на основании отчета государственного учреждения судебной экспертизы; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А56-30206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грот" Потапова П.Н. (доверенность от 10.05.2017) и Крымшамхаловой О.Б. (доверенность от 03.07.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 29.12.2016 N 140986-42), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Коршуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 5), рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-30206/2015 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грот", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 53, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810229590, ИНН 7826018117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (в настоящее время - акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; далее - Фонд), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недостоверной предложенной Комитетом в качестве выкупной цены величины рыночной стоимости нежилого помещения 6-Н площадью 79,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001150:80, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А; об определении условий договора купли-продажи указанного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность следующим образом: "Цена продажи объекта составляет 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб., НДС не облагается"; об обязании Комитета и Фонда заключить договор купли-продажи объекта по цене равной 5 600 000 руб.
В заявлении от 16.06.2016 Общество уточнило заявленные требования, исключив требования об определении условий договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и об обязании Комитета и Фонда заключить договор купли-продажи нежилого помещения с определенным условием о цене; истец просил признать недостоверной предложенную Комитетом в качестве выкупной цены величину рыночной стоимости нежилого помещения.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6 подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН).
Протокольным определением от 17.09.2015 по ходатайству Общества в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГУИОН привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
До вынесения решения в судебном заседании 26.05.2016 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд определить условия договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 2.1 направленного ему проекта договора, следующим образом: "Цена продажи объекта составляет 5 850 000 руб., НДС не облагается".
Данное ходатайство об уточнении требований суд первой инстанции отклонил.
Решением от 05.06.2016 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения 6-Н, установленную на основании отчета об оценке от 11.03.2015 N 31-8-0119 (051)-2015, выполненного ГУИОН, в удовлетворении иска к Фонду и Комитету отказал.
Общество и ГУИОН не согласились с принятым решением и обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение.
Определением от 28.09.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование Общества об определении пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения следующим образом: "Цена продажи объекта составляет 5 850 000 руб., НДС не облагается".
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец вновь уточнил заявленные требования и просил определить выкупную цену нежилого помещения на основании отчета от 10.10.206 N 282/87, выполненного Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ); урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения, и обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи объекта составляет 5 800 000 руб., НДС не облагается"; признать незаконным распоряжение Комитета от 27.03.2015 N 482-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 6-Н" в части установления цены продажи и обязать Комитет внести изменения в данное распоряжение, изложив пункт 1.1.2 распоряжения в следующей редакции: "1.1.2 Цену продажи: 5 800 000 руб. в соответствии с отчетом N 282/87, выполненным ГУСЭ".
В порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению апелляционного суда приняты требования Общества об определении цены нежилого помещения на основании отчета ГУСЭ N 282/87; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, и обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи Объекта составляет 5 800 000 руб., НДС не облагается". В принятии к рассмотрению остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции от 05.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о прекращении права Общества на выкуп арендуемого помещения в связи с наличием у истца задолженности по арендным платежам является необоснованным, поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе помещения (22.01.2015) у Общества отсутствовала какая-либо задолженность по договору аренды, а в силу пункта 3.4 договора обязательство по оплате аренды за январь 2015 года возникло только 31.01.2015; суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что, несмотря на удовлетворение иска Комитета в рамках дела N А56-10250/2016 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении истца из спорного помещения, Общество не отказывалось от реализации преимущественного права на выкуп данного помещения, а действия Комитета направлены на воспрепятствование в реализации истцом права, предусмотренного законом.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет и ГУИОН просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и ГУИОН возражали против ее удовлетворения.
Фонд, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Общество (арендатором) заключен договор от 09.10.2007 N 11-А249058 аренды нежилого помещения площадью 79,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001150:80, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А, цокольный этаж, для использования под нежилые цели (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2014 N 1).
Общество обратилось в уполномоченный Комитетом орган с заявлением от 22.01.2015 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения на основании и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
На основании задания Комитета ГУИОН подготовило отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 11.03.2015 N 31-8-0119 (051)-2015 по состоянию на 22.01.2015 (далее - отчет ГУИОН от 11.03.2015), согласно которому рыночная стоимость испрашиваемого Обществом помещения определена в размере 13 900 000 руб.
Комитет издал распоряжение от 27.03.2015 N 482-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 6-Н" (далее - Распоряжение N 482-рз), в котором указан способ приватизации спорного помещения в виде продажи его Обществу по преимущественному праву приобретения по цене 13 900 000 руб., определенной в отчете ГУИОН от 11.03.2015.
Фонд, действуя по доверенности и в интересах Комитета, в соответствии с указанным Распоряжением N 482-рз направил в адрес Общества проект договора купли-продажи помещения с ценой продажи в размере 13 900 000 руб., который был получен Обществом 08.04.2015.
Общество не согласилось с предложенной выкупной ценой объекта недвижимости и направило в адрес Фонда протокол разногласий от 29.04.2015.
Письмом от 29.05.2015 Фонд, указывая, что он является представителем собственника имущества - Санкт-Петербурга в лице Комитета - и действует на основании заключенного с ним договора, уведомил Общество об отсутствии у него полномочий по изменению продажной цены и разъяснил заявителю его право оспаривать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Общество, ссылаясь на возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи относительно цены выкупаемого имущества и считая, что предложенная ответчиками покупная цена значительно превышает рыночную стоимость объекта, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 в целях проверки достоверности отчета, выполненного ГУИОН, назначена его экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" Корнеевой Екатерине Александровне. Согласно представленному заключению от 25.04.2016 N ИО-0416-47, отчет ГУИОН от 11.03.2015 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности в части соблюдения пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1, пункта 10 Федерального стандарта оценки N 3, пунктов 22 и 11 Федерального стандарта оценки N 7.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 217, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4 Закона N 159-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), признал отчет ГУИОН от 11.03.2015 не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости спорного помещения, установленной на основании данного отчета, и удовлетворил заявленные требования. Вместе с тем, исходя из предмета спора и полномочий Комитета и Фонда, суд признал их ненадлежащими ответчиками по настоящему иску и отказал в его удовлетворении к указанным лицам.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и приняв к рассмотрению уточненные исковые требования Общества, пришел к выводу об отсутствии у Общества преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку, по мнению суда, как на дату подачи заявления о выкупе, так и на дату направления протокола разногласий в Фонд у Общества имелась задолженность по арендной плате и неустойке, договор аренды расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-10250/2016, и во исполнение данного судебного акта Общество выселено из занимаемого помещения. В связи с этим апелляционный суд признал, что рассмотрение преддоговорного спора не приведет к восстановлению прав Общества, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, исходил из того, что у Общества отсутствует преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку, по мнению суда, как на дату подачи заявления о выкупе, так и на дату направления протокола разногласий в Фонд у Общества имелась задолженность по арендной плате и неустойке.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В абзаце шестом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).
Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность 22.01.2015 в порядке, установленном статьей 9 Закона N 159-ФЗ.
Комитет издал Распоряжение N 482-рз об условиях приватизации арендуемого помещения по преимущественному праву приобретения, тем самым установил, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе истец соответствовал всем требованиям, которые предъявляются Законом N 159-ФЗ к лицу для реализации им преимущественного права на приобретение арендованного имущества, а также признал, что у Общества возникло право на выкуп арендованного имущества.
При условии признания Комитетом права Общества на приобретение имущества в собственность, а также с учетом направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи и последующего возникновения спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в соответствии с названным Распоряжением нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда как о прекращении названного права со ссылкой лишь на имеющуюся, по мнению апелляционного суда, задолженность на день подачи заявления о реализации преимущественного права (22.01.2015) и на дату направления протокола разногласий, так и о несоответствии заявителя критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
На дату вынесения апелляционного постановления и рассмотрения судами спора Распоряжение N 482-рз не отменено; на момент принятия данного правового акта договор аренды являлся действующим.
В силу прямого указания в статьях 3, 9 Закона N 159-ФЗ право на выкуп арендованного имущества возникает у субъекта малого и среднего предпринимательства при наличии действующего договора аренды и при отсутствии задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При признании уполномоченным органом факта соответствия заявителя установленным Законом N 159-ФЗ критериям и издании им распоряжения об условиях передачи имущества в собственность арендатора не имеет правового значения наличие или отсутствие задолженности на момент направления проекта договора купли-продажи для его подписания Обществом или представления протокола разногласий по такому договору.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, содержится в части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.
Кроме того, апелляционный суд не учел, что согласно пункту 3.4 договора аренды от 09.10.2007 N 11-А249508, заключенного между Комитетом и Обществом, на арендатора возложена обязанность перечислять арендную плату за январь - до 31 января. В связи с этим сам по себе факт взыскания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-10250/2016 с Общества в пользу Комитета задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 и неустойки - с 01.02.2015 по 07.12.2015 не свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права (22.01.2015) у Общества имелась задолженность по внесению арендных платежей за январь 2015 года.
Данное обстоятельство судом не проверялось и в апелляционном постановлении отсутствует правовое и фактологическое обоснование вывода о наличии у Общества задолженности по арендной плате по состоянию на 22.01.2015.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы апелляционного суда о несоответствии Общества установленным Законом N 159-ФЗ критериям и об отсутствии у него права на выкуп арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-10250/2016, которым удовлетворен иск Комитета, с Общества в пользу Комитета взыскано 980 193 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, а также 261 444 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2015 по 07.12.2015, а договор аренды от 09.10.2007 N 11-А249508 расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А.
Однако, апелляционный суд не учел приведенные выше положения статей 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, а также то, что судебные акты по делу N А56-10250/2016 не могут предрешать вопрос о наличии у Общества права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ. Помимо этого суд не дал оценку действиям Комитета, направленным на отказ от договора аренды после подачи арендатором заявления о передаче помещения в собственность и в период рассмотрения в арбитражном суде спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, а также не проверил, имеются ли в них признаки воспрепятствования Обществу в реализации предоставленного ему законом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения с учетом толкования норм права, изложенного в абзацах шестом и седьмом пункта 1, пункте 5 Информационного письма N 134.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в апелляционном постановлении выводы в нарушение требований статьи 14 АПК РФ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, они сделаны без учета приведенных выше нормативных положений, правоприменительной практики и разъяснений действующего законодательства вышестоящими судебными инстанциями.
По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен. Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, суд первой инстанции без достаточных правовых оснований и без учета характера спора отказал Обществу в принятии к рассмотрению уточненных требований, что явилось основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-30206/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)