Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчику предоставлена комната в трехкомнатной коммунальной квартире. Ответчик обратился с заявлением о приватизации квартиры. В ходе проверки пакета документов установлены несоответствия, так как ответчику было предоставлено две комнаты за выбытием граждан, а занимаемую им комнату предлагалось выкупить. До настоящего времени договор купли-продажи комнаты между сторонами не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчиков К.В. и К.В., П.В. - М., с дополнениями ответчика П.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 23.06.2003, дополнительное соглашение N *** от 22.10.2016 к договору социального найма жилого помещения N *** в части включения в него комнаты общей площадью 19,3 кв. м, жилой 13,7 кв. м.
Взыскать солидарно с К.В., П.В., К.В. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (*** копеек),
установила:
истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.В., П.В. о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему недействительными в части, ссылаясь на то, что на основании обменного ордера от 18.09.1992 N ***0 К.В. предоставлена одна комната N *** жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. В указанное жилое помещение 30.12.1992 зарегистрировалась дочь К.В. - П.В. (К.В.). На основании выписки из распоряжения префекта СЗАО от 06.06.2003 N 1873рп К.В. с семьей, состоящей из 2 человек (он, дочь), предоставлено 2 комнаты в коммунальной квартире. 23.06.2003 с К.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, однако в пункте I "Предмет договора" - указано 3 комнаты в коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м 22.01.2016 с К.В. заключено дополнительное соглашение N *** к договору социального найма жилого помещения N *** в связи изменением состава семьи. 19.11.2016 К.В. обратился с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. В ходе проверки пакета документов установлены вышеуказанные несоответствия, т.к. согласно Распоряжению префекта от 06.06.2003 N 1873рп К.В. было предоставлено 2 комнаты за выбытием граждан, а занимаемую им комнату предлагалось выкупить в соответствии со ст. 16 "Закона об основах жилищной политики" с образованием отдельной трехкомнатной квартиры. До настоящего времени договор купли-продажи комнаты между сторонами не заключен. Полагая, что договор социального найма жилого помещения N *** от 23.06.2003, а также дополнительное соглашение N *** от 22.01.2016 к нему являются недействительными в силу ничтожности в части включения комнаты общей площадью 19,3 кв. м, жилой площадью 13,7 кв. м, - истец просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 23.06.2003, дополнительное соглашение N *** от 22.10.2016 к нему в части включения в него комнаты, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.
Представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности Ф. - в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что сделка является ничтожной, к которой сроки исковой давности не применимы согласно ст. ст. 208, 304 ГК РФ.
Ответчики К.В., К.В., П.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы М., которая предъявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявила о применении исковой давности.
Представитель третьего лица ГУП "МЦАЖ" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики и их представитель по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики К.В., П.В., представитель третьего лица ГУП "МЦАЖ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ города Москвы - П.О., возражения ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом установлено, что на основании обменного ордера от 18.09.1992 N *** К.В. предоставлена одна комната N 3 жилой площадью 13,7 кв. м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** (л.д. 11 - 12).
30.12.1992 в указанное жилое помещение зарегистрировалась дочь К.В. - П.В. (ранее - К.В.) (л.д. 13 - 14).
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы N 1873 РП от 06.06.2003 К.В., как очереднику округа, с семьей в составе двух человек (он, дочь) предоставлены две комнаты за выбытием граждан, общей площадью *** кв. м, жилой площадь *** кв. м, с выкупом занимаемой комнаты общей площадью *** кв. м в соответствии со ст. 16 Закона "Об основах жилищной политики", ввиду образования отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
23.06.2003 между ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время ДГИ города Москвы) с К.В. заключен договор социального найма N *** на жилое помещение - 3 комнаты в коммунальной квартире N *** в доме ***.
22.01.2016 дополнительным соглашением N **** к договору социального найма жилого помещения N **** от 23.06.2003 внесены изменения в договор социального найма в связи с включением в состав семьи нанимателя его супруги.
19.11.2016 К.В. обратился с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры.
В ходе проверки пакета документов истцом установлено, что в соответствии с Распоряжением префекта от 06.06.2003 N 1873рп К.В. предоставлено 2 комнаты за выбытием граждан, занимаемую им комнату предложено выкупить. До настоящего времени договора купли-продажи между сторонами не заключено.
Удовлетворяя требования Департамента, суд исходил из того, что оспариваемый договор социального найма и дополнительное соглашение к нему являются ничтожной сделкой, к которой исковая давность не применима исходя из положений ст. 208 ГК РФ.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчиков и их представителя, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения сторона ответчиков заявила о применении исковой давности.
Истцом предъявлены означенные требования, которые основаны на положениях 166 - 168 ГК РФ, что явствует из его иска, в котором Департамент просит признать частично недействительным договор социального найма жилого помещения N 581013168 от 23.06.2003, дополнительное соглашение N *** от 22.10.2016, полагая, что означенные сделки являются ничтожными в части включения комнаты общей площадью 19,3 кв. м, жилой площадью 13,7 кв. м (л.д. 3 - 4).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в действовавшей редакции, - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ.
Поскольку Распоряжение Префекта СЗАО города Москвы N 1873-РП вынесено от 06.06.2003, оспариваемый договор социального найма жилого помещения N *** заключен с К.В. и исполнен 23.06.2003, тогда как с иском Департамент обратился в суд 14.02.2017, т.е. спустя 14 лет со дня исполнения сделки, - постольку, исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДГИ города Москвы пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, несмотря на то, что дополнительное соглашение заключено между сторонами 22.01.2016, поскольку в этой части требования Департамента являются производными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к К.В., К.В., П.В. о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34137/2017
Требование: О признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично недействительными.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчику предоставлена комната в трехкомнатной коммунальной квартире. Ответчик обратился с заявлением о приватизации квартиры. В ходе проверки пакета документов установлены несоответствия, так как ответчику было предоставлено две комнаты за выбытием граждан, а занимаемую им комнату предлагалось выкупить. До настоящего времени договор купли-продажи комнаты между сторонами не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34137
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчиков К.В. и К.В., П.В. - М., с дополнениями ответчика П.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 23.06.2003, дополнительное соглашение N *** от 22.10.2016 к договору социального найма жилого помещения N *** в части включения в него комнаты общей площадью 19,3 кв. м, жилой 13,7 кв. м.
Взыскать солидарно с К.В., П.В., К.В. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (*** копеек),
установила:
истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.В., П.В. о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему недействительными в части, ссылаясь на то, что на основании обменного ордера от 18.09.1992 N ***0 К.В. предоставлена одна комната N *** жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. В указанное жилое помещение 30.12.1992 зарегистрировалась дочь К.В. - П.В. (К.В.). На основании выписки из распоряжения префекта СЗАО от 06.06.2003 N 1873рп К.В. с семьей, состоящей из 2 человек (он, дочь), предоставлено 2 комнаты в коммунальной квартире. 23.06.2003 с К.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, однако в пункте I "Предмет договора" - указано 3 комнаты в коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м 22.01.2016 с К.В. заключено дополнительное соглашение N *** к договору социального найма жилого помещения N *** в связи изменением состава семьи. 19.11.2016 К.В. обратился с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. В ходе проверки пакета документов установлены вышеуказанные несоответствия, т.к. согласно Распоряжению префекта от 06.06.2003 N 1873рп К.В. было предоставлено 2 комнаты за выбытием граждан, а занимаемую им комнату предлагалось выкупить в соответствии со ст. 16 "Закона об основах жилищной политики" с образованием отдельной трехкомнатной квартиры. До настоящего времени договор купли-продажи комнаты между сторонами не заключен. Полагая, что договор социального найма жилого помещения N *** от 23.06.2003, а также дополнительное соглашение N *** от 22.01.2016 к нему являются недействительными в силу ничтожности в части включения комнаты общей площадью 19,3 кв. м, жилой площадью 13,7 кв. м, - истец просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 23.06.2003, дополнительное соглашение N *** от 22.10.2016 к нему в части включения в него комнаты, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.
Представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности Ф. - в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что сделка является ничтожной, к которой сроки исковой давности не применимы согласно ст. ст. 208, 304 ГК РФ.
Ответчики К.В., К.В., П.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы М., которая предъявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявила о применении исковой давности.
Представитель третьего лица ГУП "МЦАЖ" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики и их представитель по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики К.В., П.В., представитель третьего лица ГУП "МЦАЖ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ города Москвы - П.О., возражения ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом установлено, что на основании обменного ордера от 18.09.1992 N *** К.В. предоставлена одна комната N 3 жилой площадью 13,7 кв. м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** (л.д. 11 - 12).
30.12.1992 в указанное жилое помещение зарегистрировалась дочь К.В. - П.В. (ранее - К.В.) (л.д. 13 - 14).
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы N 1873 РП от 06.06.2003 К.В., как очереднику округа, с семьей в составе двух человек (он, дочь) предоставлены две комнаты за выбытием граждан, общей площадью *** кв. м, жилой площадь *** кв. м, с выкупом занимаемой комнаты общей площадью *** кв. м в соответствии со ст. 16 Закона "Об основах жилищной политики", ввиду образования отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
23.06.2003 между ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время ДГИ города Москвы) с К.В. заключен договор социального найма N *** на жилое помещение - 3 комнаты в коммунальной квартире N *** в доме ***.
22.01.2016 дополнительным соглашением N **** к договору социального найма жилого помещения N **** от 23.06.2003 внесены изменения в договор социального найма в связи с включением в состав семьи нанимателя его супруги.
19.11.2016 К.В. обратился с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры.
В ходе проверки пакета документов истцом установлено, что в соответствии с Распоряжением префекта от 06.06.2003 N 1873рп К.В. предоставлено 2 комнаты за выбытием граждан, занимаемую им комнату предложено выкупить. До настоящего времени договора купли-продажи между сторонами не заключено.
Удовлетворяя требования Департамента, суд исходил из того, что оспариваемый договор социального найма и дополнительное соглашение к нему являются ничтожной сделкой, к которой исковая давность не применима исходя из положений ст. 208 ГК РФ.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчиков и их представителя, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения сторона ответчиков заявила о применении исковой давности.
Истцом предъявлены означенные требования, которые основаны на положениях 166 - 168 ГК РФ, что явствует из его иска, в котором Департамент просит признать частично недействительным договор социального найма жилого помещения N 581013168 от 23.06.2003, дополнительное соглашение N *** от 22.10.2016, полагая, что означенные сделки являются ничтожными в части включения комнаты общей площадью 19,3 кв. м, жилой площадью 13,7 кв. м (л.д. 3 - 4).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в действовавшей редакции, - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ.
Поскольку Распоряжение Префекта СЗАО города Москвы N 1873-РП вынесено от 06.06.2003, оспариваемый договор социального найма жилого помещения N *** заключен с К.В. и исполнен 23.06.2003, тогда как с иском Департамент обратился в суд 14.02.2017, т.е. спустя 14 лет со дня исполнения сделки, - постольку, исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДГИ города Москвы пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, несмотря на то, что дополнительное соглашение заключено между сторонами 22.01.2016, поскольку в этой части требования Департамента являются производными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к К.В., К.В., П.В. о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)