Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
от истца - Фойгель А.А. по доверенности от 12.05.2017,
от ответчика - Остапчука В.В., Микишева А.В. по доверенности от 08.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны, индивидуального предпринимателя Остапчука Виталия Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-18680/2017,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Остапчуку Виталию Викторовичу
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки
индивидуальный предприниматель Крыцула Елена Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Остапчуку Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года, взыскании 84000 рублей задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года, 166110 рублей неустойки, начисленной за период с 8 октября 2014 года по 7 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Крыцула Еленой Ивановны и индивидуальным предпринимателем Остапчуком Виталием Викторовичем. С индивидуального предпринимателя Остапчука Виталия Викторовича г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны г. Краснодар взыскано 84000 рублей задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года, 16611 рублей неустойки за период с 8 октября 2014 года по 7 октября 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.
Индивидуальный предприниматель Крыцула Елена Ивановна, индивидуальный предприниматель Остапчук Виталий Викторович обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, полагает, что ответчик не заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, доводов в подтверждение завышенного размера неустойки не заявлял.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Фактическое пользование нежилым помещением было прекращено ответчиком в октябре 2014 г. в связи со сменой истцом замка входной двери.
В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о допросе лица в качестве свидетеля.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение N 57 общей площадью 19,39 м2, расположенное в цокольном этаже литера под/А здания по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 69.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 октября 2014 года.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 7000 рублей в месяц.
По условиям п. 3.2 - 3.3 договора платежи за текущий месяц должны быть внесены не позднее 7-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора аренды установлен с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года (п. 2.1 договора).
Пунктом 7.3 договора установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: при использовании арендатором помещения в целом или его части не в соответствии с настоящим договором; если арендатор умышленно ухудшает арендуемое помещение; если арендатор не внес своевременно арендную плату в течение одного или более месяцев подряд.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие воспрепятствование пользованию ответчиком помещением, не представлены, в связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 84000 рублей, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны спора не оспаривают то обстоятельство, что по истечении срока своего действия договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (п. 5), договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).
Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года в части обязательства по уплате арендной платы, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендная плата не была внесена, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 10% от суммы просроченного платежа.
Вместе с тем, истцом заявлена неустойка в размере 166110 рублей за период с 8 октября 2014 года по 7 октября 2015 года, из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (протокол от 17.08.2017, л.д. 52).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 16611 рублей.
Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).
Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетеля, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-18680/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Остапчуку Виталию Викторовичу (ОГРНИП 315231100015152/ ИНН 231509950964) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 15АП-16144/2017 ПО ДЕЛУ N А32-18680/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 15АП-16144/2017
Дело N А32-18680/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
от истца - Фойгель А.А. по доверенности от 12.05.2017,
от ответчика - Остапчука В.В., Микишева А.В. по доверенности от 08.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны, индивидуального предпринимателя Остапчука Виталия Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-18680/2017,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Остапчуку Виталию Викторовичу
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки
установил:
индивидуальный предприниматель Крыцула Елена Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Остапчуку Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года, взыскании 84000 рублей задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года, 166110 рублей неустойки, начисленной за период с 8 октября 2014 года по 7 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Крыцула Еленой Ивановны и индивидуальным предпринимателем Остапчуком Виталием Викторовичем. С индивидуального предпринимателя Остапчука Виталия Викторовича г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны г. Краснодар взыскано 84000 рублей задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года, 16611 рублей неустойки за период с 8 октября 2014 года по 7 октября 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.
Индивидуальный предприниматель Крыцула Елена Ивановна, индивидуальный предприниматель Остапчук Виталий Викторович обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, полагает, что ответчик не заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, доводов в подтверждение завышенного размера неустойки не заявлял.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Фактическое пользование нежилым помещением было прекращено ответчиком в октябре 2014 г. в связи со сменой истцом замка входной двери.
В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о допросе лица в качестве свидетеля.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение N 57 общей площадью 19,39 м2, расположенное в цокольном этаже литера под/А здания по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 69.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 октября 2014 года.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 7000 рублей в месяц.
По условиям п. 3.2 - 3.3 договора платежи за текущий месяц должны быть внесены не позднее 7-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора аренды установлен с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года (п. 2.1 договора).
Пунктом 7.3 договора установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: при использовании арендатором помещения в целом или его части не в соответствии с настоящим договором; если арендатор умышленно ухудшает арендуемое помещение; если арендатор не внес своевременно арендную плату в течение одного или более месяцев подряд.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие воспрепятствование пользованию ответчиком помещением, не представлены, в связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 84000 рублей, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны спора не оспаривают то обстоятельство, что по истечении срока своего действия договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (п. 5), договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).
Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года в части обязательства по уплате арендной платы, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендная плата не была внесена, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 10% от суммы просроченного платежа.
Вместе с тем, истцом заявлена неустойка в размере 166110 рублей за период с 8 октября 2014 года по 7 октября 2015 года, из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (протокол от 17.08.2017, л.д. 52).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 16611 рублей.
Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).
Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетеля, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-18680/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Остапчуку Виталию Викторовичу (ОГРНИП 315231100015152/ ИНН 231509950964) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)