Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения. Между сторонами заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец подарил жилое помещение ответчику. Договор дарения квартиры зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность оставить без удовлетворения,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность.
В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, извещена о времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом.
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителей по доверенности фио, фио, ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 181, 200, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, истец фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности адрес, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения жилой площади в снесенном доме, зарегистрированном в УФРС дата.
дата между Ч. и фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, согласно которому истец подарила указанное жилое помещение ответчику.
Договор дарения квартиры зарегистрирован в УФРС по адрес дата.
Отказывая в иске фио, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании заключенного договора недействительным.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Между тем, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что между сторонами (бабушкой и внучкой) достигнуто соглашение о передаче спорного имущества, истец фио давала согласие на совершение оспариваемой сделки, осознавала характер сделки и желала наступления последствий в виде перехода права собственности иному лицу. Более того, ранее дата фио на все имущество было составлено завещание в пользу фио.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира осталась в пользовании истца, несостоятелен, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник спорной квартиры (фио) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем предоставления квартиры для проживания родственникам, в данном случае, истцу.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что фио продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя истца фио по доверенности фио об извещении ее о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата в 12 час. 40 мин.
Довод жалобы истца об ошибочном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности также не влечет отмену решения, т.к. по существу предъявленных требований спор разрешен в соответствии с требованиями закона, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не влекут за собой отмены судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12451/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения. Между сторонами заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец подарил жилое помещение ответчику. Договор дарения квартиры зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12451/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность.
В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, извещена о времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом.
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителей по доверенности фио, фио, ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 181, 200, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, истец фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности адрес, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения жилой площади в снесенном доме, зарегистрированном в УФРС дата.
дата между Ч. и фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, согласно которому истец подарила указанное жилое помещение ответчику.
Договор дарения квартиры зарегистрирован в УФРС по адрес дата.
Отказывая в иске фио, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании заключенного договора недействительным.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Между тем, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что между сторонами (бабушкой и внучкой) достигнуто соглашение о передаче спорного имущества, истец фио давала согласие на совершение оспариваемой сделки, осознавала характер сделки и желала наступления последствий в виде перехода права собственности иному лицу. Более того, ранее дата фио на все имущество было составлено завещание в пользу фио.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира осталась в пользовании истца, несостоятелен, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник спорной квартиры (фио) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем предоставления квартиры для проживания родственникам, в данном случае, истцу.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что фио продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя истца фио по доверенности фио об извещении ее о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата в 12 час. 40 мин.
Довод жалобы истца об ошибочном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности также не влечет отмену решения, т.к. по существу предъявленных требований спор разрешен в соответствии с требованиями закона, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не влекут за собой отмены судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)