Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2017 года
по делу N А50-30617/2016,
принятое судьей Заляевой Л.С.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Куйда Игоря Анатольевича (ОГРНИП 310774620400748, ИНН 772900974229)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш"
о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Куйда Игорь Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПермСпецНефтеМаш" пени по договору аренды нежилого помещения от 11.12.2013 в размере 248 320 руб. 26 коп.
Решением от 17.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды нежилого помещения от 11.12.2013 в размере 247 736 руб. 55 коп. за период с 10.01.2014 по 28.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 947 руб., всего 255 683 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить, снизив размер неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 11.12.2013 (далее - договор).
По условиям договора, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на 5 этаже (уровень: + 14.100) семиэтажного здания Бизнес-центра "Славяновский PLAZA", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 92, общей площадью 331, 4 кв. м, из них площадь кабинетов составляет 276, 8 кв. м, а ответчик (арендатор) обязался принять указанное помещение для использования в соответствии с целями договора, своевременно вносить арендную плату, а также исполнять иные условия договора.
Истцу принадлежат на праве собственности встроенные помещения, общей площадью 668,0 кв. м, этаж 5, на поэтажном плане N 2-4, 7, 19-22, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2013.
Помещение передано по акту приема-передачи от 11.12.2013.
Согласно п. 2.1. договора, арендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату в размере 215 410 рублей, до 5 числа текущего месяца (п. 2.1.1. договора).
В обоснование иска истец указал, что ответчик до 28.11.2016 не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, платежи не вносились, в связи с чем, за ним образовались следующая задолженность:
- - за июль 2016 года - 62 525 руб.;
- - за август 2016-215 410 руб.;
- - за сентябрь 2016-215 410 руб.;
- - за октябрь 2016 года - 215 410 руб.;
- - за ноябрь 2016 года - 215 410 руб.
Общая сумма задолженности по состоянию на 28.11.2016 составляла 924 165 рублей.
Указанный долг был оплачен платежным поручением N 684 от 28.11.2016.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 248 320 руб. 26 коп. за период с 06.06.2016 по 28.11.2016.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 193, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 4.2 договора иск удовлетворил частично с учетом произведенного судом перерасчета.
Указание ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции отклонен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что неисполнение обязательства с его стороны не было длительным, а основной долг погашен полностью.
Помимо этого, ссылается на то, что размер неустойки существенно превышает действовавшие в период несвоевременного исполнения обязательства ставки по краткосрочным кредитам.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы сами по себе не являются доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, ввиду непредставления доказательств оплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N А50-30617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1075904018387, ИНН 5904172147) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-5318/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-30617/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-5318/2017-ГКу
Дело N А50-30617/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2017 года
по делу N А50-30617/2016,
принятое судьей Заляевой Л.С.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Куйда Игоря Анатольевича (ОГРНИП 310774620400748, ИНН 772900974229)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш"
о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Куйда Игорь Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПермСпецНефтеМаш" пени по договору аренды нежилого помещения от 11.12.2013 в размере 248 320 руб. 26 коп.
Решением от 17.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды нежилого помещения от 11.12.2013 в размере 247 736 руб. 55 коп. за период с 10.01.2014 по 28.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 947 руб., всего 255 683 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить, снизив размер неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 11.12.2013 (далее - договор).
По условиям договора, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на 5 этаже (уровень: + 14.100) семиэтажного здания Бизнес-центра "Славяновский PLAZA", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 92, общей площадью 331, 4 кв. м, из них площадь кабинетов составляет 276, 8 кв. м, а ответчик (арендатор) обязался принять указанное помещение для использования в соответствии с целями договора, своевременно вносить арендную плату, а также исполнять иные условия договора.
Истцу принадлежат на праве собственности встроенные помещения, общей площадью 668,0 кв. м, этаж 5, на поэтажном плане N 2-4, 7, 19-22, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2013.
Помещение передано по акту приема-передачи от 11.12.2013.
Согласно п. 2.1. договора, арендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату в размере 215 410 рублей, до 5 числа текущего месяца (п. 2.1.1. договора).
В обоснование иска истец указал, что ответчик до 28.11.2016 не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, платежи не вносились, в связи с чем, за ним образовались следующая задолженность:
- - за июль 2016 года - 62 525 руб.;
- - за август 2016-215 410 руб.;
- - за сентябрь 2016-215 410 руб.;
- - за октябрь 2016 года - 215 410 руб.;
- - за ноябрь 2016 года - 215 410 руб.
Общая сумма задолженности по состоянию на 28.11.2016 составляла 924 165 рублей.
Указанный долг был оплачен платежным поручением N 684 от 28.11.2016.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 248 320 руб. 26 коп. за период с 06.06.2016 по 28.11.2016.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 193, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 4.2 договора иск удовлетворил частично с учетом произведенного судом перерасчета.
Указание ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции отклонен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что неисполнение обязательства с его стороны не было длительным, а основной долг погашен полностью.
Помимо этого, ссылается на то, что размер неустойки существенно превышает действовавшие в период несвоевременного исполнения обязательства ставки по краткосрочным кредитам.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы сами по себе не являются доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, ввиду непредставления доказательств оплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N А50-30617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1075904018387, ИНН 5904172147) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)