Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, однако в заключении договора ему было отказано в связи с тем, что им не представлены правоустанавливающие документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 г., которым постановлено:
"Признать за К. право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Возложить на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми обязанность заключить с К. договор социального найма в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца К. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указала на то, что квартира по адресу: <...> была предоставлена ему на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с Балмошным Заводом Строительных материалов (БЭСМ, Кирпичный завод), куда он был вселен и зарегистрирован в ней с 25 июля 1997 года, однако ордер на жилое помещение был утрачен. Впоследствии завод был ликвидирован, жилой дом поставлен на учет как бесхозяйное имущество. В августе 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, однако в заключении договора ему было отказано в связи с тем, что им не представлены правоустанавливающие документы.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация города Перми.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что документов, подтверждающих законное проживание истца в спорном помещении представлено не было. Полагает, что судом не могли быть положены в основу решения свидетельские показания, поскольку данные доказательства не могут подтверждать правовые основания вселения. Ссылаясь на положения ст. 10 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, указывает на то, истцом ордер на жилое помещение, являющийся обязательным документом для вселения, не предоставлен, в связи с чем законных оснований для занятия жилого помещения он не имеет. Полагает, что проживание истца в указанной квартире нарушает права ответчика как собственника данного жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы не обоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда. Полагает, что установленные судом обстоятельства вселения, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но письменными материалами дела. Ссылаясь на положения ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" настаивает на законности вселения в указанное жилое помещение. Полагает, что переход права собственности не влияет на его права на жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.
В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, согласно справке, выданном МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю, К. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> с 25 июля 1997 г.
Факт постоянного проживания истца в указанном жилом помещении в связи с работой на кирпичном заводе, установлен судом и из показаний свидетелей С1., Б., С2.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2008 года признано право муниципальной собственности за Муниципальным образованием "город Пермь" на бесхозные объекты недвижимости, в частности на одноэтажный брусчатый жилой дом (лит. А) по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу.
Квартира N <...> по адресу: <...> включена в реестр муниципального имущества города Перми, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений г. Перми.
В августе 2016 года К. обратился в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру.
19 августа 2016 года истцу был дан ответ, в котором содержалось требование о необходимости предоставления копии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец был вселен в жилое помещение на законных основаниях, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до возникновения права муниципальной собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Действительно, согласно действовавшему до 01 марта 2005 г. законодательству, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Утрата ордера не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право пользования спорной комнатой истца и зарегистрированных в комнате лиц в установленном порядке никем не оспаривалось.
Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей, карточки регистрационного учета на спорную квартиру, сведения о постоянной регистрации по месту жительства с 1997 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вселения истца в указанное жилое помещение.
Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об оспаривании права истца на проживание в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая длительность проживания истца, его регистрацию по данному адресу, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что его право на проживание в данной квартире никто не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.
В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключение договора социального найма носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3889/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, однако в заключении договора ему было отказано в связи с тем, что им не представлены правоустанавливающие документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3889/2017
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 г., которым постановлено:
"Признать за К. право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Возложить на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми обязанность заключить с К. договор социального найма в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца К. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указала на то, что квартира по адресу: <...> была предоставлена ему на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с Балмошным Заводом Строительных материалов (БЭСМ, Кирпичный завод), куда он был вселен и зарегистрирован в ней с 25 июля 1997 года, однако ордер на жилое помещение был утрачен. Впоследствии завод был ликвидирован, жилой дом поставлен на учет как бесхозяйное имущество. В августе 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, однако в заключении договора ему было отказано в связи с тем, что им не представлены правоустанавливающие документы.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация города Перми.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что документов, подтверждающих законное проживание истца в спорном помещении представлено не было. Полагает, что судом не могли быть положены в основу решения свидетельские показания, поскольку данные доказательства не могут подтверждать правовые основания вселения. Ссылаясь на положения ст. 10 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, указывает на то, истцом ордер на жилое помещение, являющийся обязательным документом для вселения, не предоставлен, в связи с чем законных оснований для занятия жилого помещения он не имеет. Полагает, что проживание истца в указанной квартире нарушает права ответчика как собственника данного жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы не обоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда. Полагает, что установленные судом обстоятельства вселения, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но письменными материалами дела. Ссылаясь на положения ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" настаивает на законности вселения в указанное жилое помещение. Полагает, что переход права собственности не влияет на его права на жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.
В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, согласно справке, выданном МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю, К. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> с 25 июля 1997 г.
Факт постоянного проживания истца в указанном жилом помещении в связи с работой на кирпичном заводе, установлен судом и из показаний свидетелей С1., Б., С2.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2008 года признано право муниципальной собственности за Муниципальным образованием "город Пермь" на бесхозные объекты недвижимости, в частности на одноэтажный брусчатый жилой дом (лит. А) по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу.
Квартира N <...> по адресу: <...> включена в реестр муниципального имущества города Перми, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений г. Перми.
В августе 2016 года К. обратился в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру.
19 августа 2016 года истцу был дан ответ, в котором содержалось требование о необходимости предоставления копии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец был вселен в жилое помещение на законных основаниях, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до возникновения права муниципальной собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Действительно, согласно действовавшему до 01 марта 2005 г. законодательству, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Утрата ордера не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право пользования спорной комнатой истца и зарегистрированных в комнате лиц в установленном порядке никем не оспаривалось.
Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей, карточки регистрационного учета на спорную квартиру, сведения о постоянной регистрации по месту жительства с 1997 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вселения истца в указанное жилое помещение.
Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об оспаривании права истца на проживание в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая длительность проживания истца, его регистрацию по данному адресу, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что его право на проживание в данной квартире никто не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.
В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключение договора социального найма носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)