Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2017 года
по делу N А60-9451/2017,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 665803928488, ОГРНИП 306965805900077)
о привлечении к административной ответственности,
Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Попов Д.С.) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ИП Попов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушению норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, на который требуется получение разрешения на строительство; здание склада является временным, так как возведено по соглашению с собственником земельного участка на время действия договора аренды земельного участка. Считает, что прокуратурой не доказана обязанность предпринимателя на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: является ли сооружение (длина 42,0 м, ширина 14,0 м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 Г, объектом капитального строительства и относится ли оно к недвижимому имуществу.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о назначении экспертизы по делу по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой на стадии апелляционного производства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом не принимаются. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции также не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по информации, представленной Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, по факту эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 31.
В ходе проверки установлено, что индивидуальному предпринимателю Попову Д.С. на основании заключенного с ИП Косыревым Д.В. договора аренды нежилых помещений N 01/2013 от 31.03.2014 предоставлена в срочное возмездное пользование часть производственной территории земельного участка, общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0110002:64, расположенного по адресу ул. Шефская, ЗГ.
17.02.2017 в ходе выездной проверки обнаружено, что по указанному адресу находится капитальное одноэтажное здание склада на фундаменте (длина здания 42,0 м, ширина 14,0 м, со стороны главного фасада здания размещен проем для въезда/выезда автотранспорта). В указанном проеме смонтированы ворота. В здании осуществляется хранение материалов.
Результаты проверки оформлены актом осмотра объекта капитального строительства от 17.02.2017, в котором зафиксированы нарушения с приложением фотоматериалов. Данный акт составлен главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.
Таким образом, по результатам проверки прокурором сделан вывод о том, что ИП Попов Д.С. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства путем осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилых помещений N 01/2013 от 31.03.2014, заключенного с ИП Косыревым Д.В.; возведенное сооружение - здание склада не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства, при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.
В связи с чем, 01.03.2017 заместителем прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Попова Д.С. дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, постановление от 01.03.2017 и материалы административного дела направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Попова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса Российской Федерации)).
В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд на основании вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании представленных прокурором материалов проверки, пришел к выводу, что ИП Поповым Д.С. осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110002:64, расположенного по адресу ул. Шефская, ЗГ, общей площадью 2500 кв. м, путем осуществления предпринимательской деятельности, не имея специального разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности признает верным, основанным на правильном применении норм градостроительного и административного законодательства к фактическим обстоятельствам дела.
ИП Поповым Д.С. не оспаривается, что разрешение на ввод спорного объекта не получено. Позиция предпринимателя по настоящему делу сводится к тому, что спорный объект является временной постройкой, для эксплуатации которого не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, верно указал, что спорное здание является объектом капитального строительства, при этом суд исходил из совокупности технических характеристик и функционального использования спорного строения.
Так, обследуемый объект представляет собой капитальное одноэтажное здание склада на фундаменте (длина здания 42,0 м, ширина 14,0 м, со стороны главного фасада здания размещен проем для въезда/выезда автотранспорта). Указанный объект представляет собой нежилое здание, выполнен плитный фундамент, воспринимающий нагрузки от несущих конструкций и распределяющий их на основание, каркас объекта из металлоконструкций, закрепленный к фундаменту посредством болтового соединения, ограждающие конструкции здания выполнены из трехслойной панели.
При этом понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.
Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, является временный характер сооружения.
Функциональное назначение возведенного здания - склад - предполагает длительное его использование металлоконструкции, которые используются для возведения временных сценических конструкций.
Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также с учетом функционального назначения данного сооружения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, возведенное предпринимателем сооружение - здание склада - не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства.
Кроме того, данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Факт эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства в качестве склада без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о том, что спорное здание не является объектом капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Поповым Д.С. не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-9451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 17АП-8155/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-9451/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 17АП-8155/2017-АКу
Дело N А60-9451/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2017 года
по делу N А60-9451/2017,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 665803928488, ОГРНИП 306965805900077)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Попов Д.С.) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ИП Попов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушению норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, на который требуется получение разрешения на строительство; здание склада является временным, так как возведено по соглашению с собственником земельного участка на время действия договора аренды земельного участка. Считает, что прокуратурой не доказана обязанность предпринимателя на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: является ли сооружение (длина 42,0 м, ширина 14,0 м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 Г, объектом капитального строительства и относится ли оно к недвижимому имуществу.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о назначении экспертизы по делу по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой на стадии апелляционного производства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом не принимаются. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции также не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по информации, представленной Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, по факту эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 31.
В ходе проверки установлено, что индивидуальному предпринимателю Попову Д.С. на основании заключенного с ИП Косыревым Д.В. договора аренды нежилых помещений N 01/2013 от 31.03.2014 предоставлена в срочное возмездное пользование часть производственной территории земельного участка, общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0110002:64, расположенного по адресу ул. Шефская, ЗГ.
17.02.2017 в ходе выездной проверки обнаружено, что по указанному адресу находится капитальное одноэтажное здание склада на фундаменте (длина здания 42,0 м, ширина 14,0 м, со стороны главного фасада здания размещен проем для въезда/выезда автотранспорта). В указанном проеме смонтированы ворота. В здании осуществляется хранение материалов.
Результаты проверки оформлены актом осмотра объекта капитального строительства от 17.02.2017, в котором зафиксированы нарушения с приложением фотоматериалов. Данный акт составлен главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.
Таким образом, по результатам проверки прокурором сделан вывод о том, что ИП Попов Д.С. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства путем осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилых помещений N 01/2013 от 31.03.2014, заключенного с ИП Косыревым Д.В.; возведенное сооружение - здание склада не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства, при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.
В связи с чем, 01.03.2017 заместителем прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Попова Д.С. дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, постановление от 01.03.2017 и материалы административного дела направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Попова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса Российской Федерации)).
В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд на основании вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании представленных прокурором материалов проверки, пришел к выводу, что ИП Поповым Д.С. осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110002:64, расположенного по адресу ул. Шефская, ЗГ, общей площадью 2500 кв. м, путем осуществления предпринимательской деятельности, не имея специального разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности признает верным, основанным на правильном применении норм градостроительного и административного законодательства к фактическим обстоятельствам дела.
ИП Поповым Д.С. не оспаривается, что разрешение на ввод спорного объекта не получено. Позиция предпринимателя по настоящему делу сводится к тому, что спорный объект является временной постройкой, для эксплуатации которого не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, верно указал, что спорное здание является объектом капитального строительства, при этом суд исходил из совокупности технических характеристик и функционального использования спорного строения.
Так, обследуемый объект представляет собой капитальное одноэтажное здание склада на фундаменте (длина здания 42,0 м, ширина 14,0 м, со стороны главного фасада здания размещен проем для въезда/выезда автотранспорта). Указанный объект представляет собой нежилое здание, выполнен плитный фундамент, воспринимающий нагрузки от несущих конструкций и распределяющий их на основание, каркас объекта из металлоконструкций, закрепленный к фундаменту посредством болтового соединения, ограждающие конструкции здания выполнены из трехслойной панели.
При этом понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.
Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, является временный характер сооружения.
Функциональное назначение возведенного здания - склад - предполагает длительное его использование металлоконструкции, которые используются для возведения временных сценических конструкций.
Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также с учетом функционального назначения данного сооружения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, возведенное предпринимателем сооружение - здание склада - не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства.
Кроме того, данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Факт эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства в качестве склада без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о том, что спорное здание не является объектом капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Поповым Д.С. не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-9451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)