Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Б.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.Т. - Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Т. к ООО "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Б.Т. - Н., представителя ООО "Параллель Востока" - М., судебная коллегия,
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и в обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2016 г. между ней и ООО "Параллель Востока" был заключен договор долевого участия в строительстве N 63, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 69,70 кв. м, стоимостью 4 391 100 руб. Срок передачи объекта с учетом дополнительного соглашения не позднее 31.08.2016 г. фактически объект передан истца 03.04.2017 г. Претензия истца о выплате неустойки в размере 613 656 руб. за период просрочки с 01.09.2016 г. по 03.04.2017 г., удовлетворена ответчиком частично в сумме 70 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Параллель Востока" неустойку в размере 483 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истца привлечены Б.А.А., Х.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 г. исковые требования Б.Т. удовлетворены частично, с ООО "Параллель Востока" в пользу Б.Т. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Параллель Востока" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 2 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Т. - Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки, не приведя в обоснование этого каких-либо исключительных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд сослался на исполнение ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчиком была оплачена лишь часть неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Б.Т., Б.А.А., Х. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2016 г. между ООО "Параллель Востока" (застройщик) и Б.А.А., Б.Т., Х. (дольщики) заключен договор на долевое участие в строительстве N 63, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры N 35, расположенной на 7 этаже, общей площадью 69,70 кв. м, на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 4 391 100 руб., со сроком передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 г.
Согласно п. 2.1 договора цена квартиры по условиям договора составляет 4 391 100 руб., из которых 453 026 руб. уплачиваются дольщиками за счет государственного сертификата на материнский капитал серия N, 1 077 300 руб. - за счет свидетельства от Министерства строительства Хабаровского края МС N 006/16к от 23.06.2016 г., и 2 860 774 руб. за счет кредитных средств (п. 2.2).
Как следует из дополнительного соглашения к договору N 63 о 24.06.2016 г. на долевое участие в строительстве, подписанного дольщиками и застройщиком, п. 6.1.1. договора изложен в следующей редакции "окончить строительство дома не позднее 31 августа 2016 года".
03.04.2017 г. по акту приема-передачи квартиры застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 35, общей площадью 69,70 кв. м, расположенную в подъезде N 1 на 7 этаже объекта недвижимости "жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой в <...>".
13.04.2017 г. представитель Б.Т. - Н. обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 613 656 руб. за просрочку на 215 дней передачи объекта долевого строительства.
В ответ на претензию, ООО "Параллель Востока" за спорный период выплатило истцу: неустойку 70 000 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 г., платежным поручением N от 17.04.2017 г. неустойку в сумме 60 900 руб.; платежным поручением N от 17.04.2017 г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., платежным поручением N от 23.05.2017 г. неустойку в сумме 26 100 руб., платежным поручением N от 20.06.2017 г. неустойку в сумме 26 100 руб., платежным поручением N от 20.06.2017 г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая период нарушения обязательства с 01.09.2016 г. по 03.04.2017 г. (215 дней), приняв во внимание добровольное удовлетворение требований истца о выплате неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истцов как потребителей услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий, суд определил сумму компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере по 5 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.
Поскольку ответчик удовлетворил добровольно требование потребителя о выплате неустойки частично, в связи с чем суд довзыскал неустойку в размере 70000 руб., посчитав выплаченную добровольно сумму недостаточной для восстановления нарушенного права истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Параллель Востока" в пользу Б.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7715/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7715/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Б.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.Т. - Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Т. к ООО "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Б.Т. - Н., представителя ООО "Параллель Востока" - М., судебная коллегия,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и в обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2016 г. между ней и ООО "Параллель Востока" был заключен договор долевого участия в строительстве N 63, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 69,70 кв. м, стоимостью 4 391 100 руб. Срок передачи объекта с учетом дополнительного соглашения не позднее 31.08.2016 г. фактически объект передан истца 03.04.2017 г. Претензия истца о выплате неустойки в размере 613 656 руб. за период просрочки с 01.09.2016 г. по 03.04.2017 г., удовлетворена ответчиком частично в сумме 70 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Параллель Востока" неустойку в размере 483 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истца привлечены Б.А.А., Х.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 г. исковые требования Б.Т. удовлетворены частично, с ООО "Параллель Востока" в пользу Б.Т. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Параллель Востока" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 2 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Т. - Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки, не приведя в обоснование этого каких-либо исключительных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд сослался на исполнение ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчиком была оплачена лишь часть неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Б.Т., Б.А.А., Х. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2016 г. между ООО "Параллель Востока" (застройщик) и Б.А.А., Б.Т., Х. (дольщики) заключен договор на долевое участие в строительстве N 63, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры N 35, расположенной на 7 этаже, общей площадью 69,70 кв. м, на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 4 391 100 руб., со сроком передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 г.
Согласно п. 2.1 договора цена квартиры по условиям договора составляет 4 391 100 руб., из которых 453 026 руб. уплачиваются дольщиками за счет государственного сертификата на материнский капитал серия N, 1 077 300 руб. - за счет свидетельства от Министерства строительства Хабаровского края МС N 006/16к от 23.06.2016 г., и 2 860 774 руб. за счет кредитных средств (п. 2.2).
Как следует из дополнительного соглашения к договору N 63 о 24.06.2016 г. на долевое участие в строительстве, подписанного дольщиками и застройщиком, п. 6.1.1. договора изложен в следующей редакции "окончить строительство дома не позднее 31 августа 2016 года".
03.04.2017 г. по акту приема-передачи квартиры застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 35, общей площадью 69,70 кв. м, расположенную в подъезде N 1 на 7 этаже объекта недвижимости "жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой в <...>".
13.04.2017 г. представитель Б.Т. - Н. обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 613 656 руб. за просрочку на 215 дней передачи объекта долевого строительства.
В ответ на претензию, ООО "Параллель Востока" за спорный период выплатило истцу: неустойку 70 000 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 г., платежным поручением N от 17.04.2017 г. неустойку в сумме 60 900 руб.; платежным поручением N от 17.04.2017 г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., платежным поручением N от 23.05.2017 г. неустойку в сумме 26 100 руб., платежным поручением N от 20.06.2017 г. неустойку в сумме 26 100 руб., платежным поручением N от 20.06.2017 г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая период нарушения обязательства с 01.09.2016 г. по 03.04.2017 г. (215 дней), приняв во внимание добровольное удовлетворение требований истца о выплате неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истцов как потребителей услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий, суд определил сумму компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере по 5 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.
Поскольку ответчик удовлетворил добровольно требование потребителя о выплате неустойки частично, в связи с чем суд довзыскал неустойку в размере 70000 руб., посчитав выплаченную добровольно сумму недостаточной для восстановления нарушенного права истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Параллель Востока" в пользу Б.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)