Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован брак, истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с намерением осуществить временную регистрацию на основании полученного разрешения на временное проживание, но во временном вселении отказано, так как не соблюдена учетная норма общей площади на одного человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в отказе дать согласие во временном вселении Ф.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу ****, комната N 2 общая площадь 17,56 кв. м.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения вопроса о даче согласия на временное вселение Ф.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу ****, комната N 2 общая площадь 17,56 кв. м.
установила:
Ф.Д. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа во временной регистрации.
В обоснование своих требований указал, что он проживает в жилом помещении по адресу: **** как член семьи нанимателя жилого помещения К.В.
** октября 2013 г. К.В. и Ф.Д. зарегистрировали официальный брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ***.
18 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма указанного жилого помещения, в связи с намерением осуществить временную регистрацию на основании полученного Разрешения на временное проживание N *** сроком на три года с 13.01.2014 г. по 13.01.2017 г. выданным отделением УФМС по району Головинский в САО по г. Москве.
Однако решением от 26.03.2014 г. N **** Департамента городского имущества города Москвы по САО во временном вселении было отказано, по причине несоблюдения учетной нормы общей площади на одного человека, согласно ст. 76 ЖК РФ. Истец считает, что отказ во временном вселении является неправомерным. С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в отказе дать согласие во временном вселении Ф.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу ****.
Представитель истца и третье лицо К.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Э., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Ф.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.Д. К.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, К.В. зарегистрирована и проживает согласно договору социального найма в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ****7, комната N 2, общая площадь 17,56 кв. м, на основании обменного ордера *** серия ** от *** выданного Гор. бюро.
29 октября 2013 г. К.В. и Ф.Д. зарегистрировали брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ***, и что подтверждается свидетельством о регистрации брака N ****.
Судом установлено, что 18 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма указанного жилого помещения, в связи с намерением осуществить временную регистрацию на основании полученного Разрешения на временное проживание N **** сроком на три года с 13.01.2014 г. по 13.01.2017 г., выданным отделением УФМС по району Головинский в САО по г. Москве.
Департаментом городского имущества города Москвы было отказано во временном вселении в жилое помещение Ф.Д. в связи с несоблюдением учетной нормы общей площади на одного человека, о чем было сообщено в ответе от 26.03.2014 г. N ****.
В материалы дела истцом представлено согласие лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении, а именно Ю. от 17.03.2014 г., и Р. от 17.03.2014 г., заверенные сотрудником К.А. паспортного стола ГКУ "ИС района Коптево".
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ДГИ г. Москвы не имелось оснований для отказа во временном вселении Ф.Д. в жилое помещение, так как наниматель вправе вселить своего супруга в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма при несоблюдении учетной нормы общей площади на одного человека.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел то обстоятельство, что К.В. обращалась в ГУП г. Москвы "Центр арендного жилья" с заявлением о согласовании договора поднайма, а не о согласовании регистрации своего супруга по месту пребывания, в связи с чем ДГИ г. Москвы права истца не нарушал, несостоятельна.
Из информационного письма Московского городского Центра арендного жилья г. Москвы от 01 апреля 2014 года на имя К.В. следует, что согласие наймодателя в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе на вселение граждан для временного проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, находящееся в собственности города Москвы, не получено (л.д.).
Таким образом, ответчиком было отказано истцу во временном вселении супруга в спорное жилое помещение.
Исходя из содержания иска, Ф.Д. оспаривает отказ ДГИ г. Москвы во временном вселении его в спорное жилое помещение, а не отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора поднайма жилого помещения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0981/2016
Требование: О признании незаконным отказа во временной регистрации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован брак, истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с намерением осуществить временную регистрацию на основании полученного разрешения на временное проживание, но во временном вселении отказано, так как не соблюдена учетная норма общей площади на одного человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-0981
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в отказе дать согласие во временном вселении Ф.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу ****, комната N 2 общая площадь 17,56 кв. м.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения вопроса о даче согласия на временное вселение Ф.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу ****, комната N 2 общая площадь 17,56 кв. м.
установила:
Ф.Д. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа во временной регистрации.
В обоснование своих требований указал, что он проживает в жилом помещении по адресу: **** как член семьи нанимателя жилого помещения К.В.
** октября 2013 г. К.В. и Ф.Д. зарегистрировали официальный брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ***.
18 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма указанного жилого помещения, в связи с намерением осуществить временную регистрацию на основании полученного Разрешения на временное проживание N *** сроком на три года с 13.01.2014 г. по 13.01.2017 г. выданным отделением УФМС по району Головинский в САО по г. Москве.
Однако решением от 26.03.2014 г. N **** Департамента городского имущества города Москвы по САО во временном вселении было отказано, по причине несоблюдения учетной нормы общей площади на одного человека, согласно ст. 76 ЖК РФ. Истец считает, что отказ во временном вселении является неправомерным. С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в отказе дать согласие во временном вселении Ф.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу ****.
Представитель истца и третье лицо К.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Э., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Ф.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.Д. К.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, К.В. зарегистрирована и проживает согласно договору социального найма в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ****7, комната N 2, общая площадь 17,56 кв. м, на основании обменного ордера *** серия ** от *** выданного Гор. бюро.
29 октября 2013 г. К.В. и Ф.Д. зарегистрировали брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ***, и что подтверждается свидетельством о регистрации брака N ****.
Судом установлено, что 18 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма указанного жилого помещения, в связи с намерением осуществить временную регистрацию на основании полученного Разрешения на временное проживание N **** сроком на три года с 13.01.2014 г. по 13.01.2017 г., выданным отделением УФМС по району Головинский в САО по г. Москве.
Департаментом городского имущества города Москвы было отказано во временном вселении в жилое помещение Ф.Д. в связи с несоблюдением учетной нормы общей площади на одного человека, о чем было сообщено в ответе от 26.03.2014 г. N ****.
В материалы дела истцом представлено согласие лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении, а именно Ю. от 17.03.2014 г., и Р. от 17.03.2014 г., заверенные сотрудником К.А. паспортного стола ГКУ "ИС района Коптево".
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ДГИ г. Москвы не имелось оснований для отказа во временном вселении Ф.Д. в жилое помещение, так как наниматель вправе вселить своего супруга в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма при несоблюдении учетной нормы общей площади на одного человека.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел то обстоятельство, что К.В. обращалась в ГУП г. Москвы "Центр арендного жилья" с заявлением о согласовании договора поднайма, а не о согласовании регистрации своего супруга по месту пребывания, в связи с чем ДГИ г. Москвы права истца не нарушал, несостоятельна.
Из информационного письма Московского городского Центра арендного жилья г. Москвы от 01 апреля 2014 года на имя К.В. следует, что согласие наймодателя в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе на вселение граждан для временного проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, находящееся в собственности города Москвы, не получено (л.д.).
Таким образом, ответчиком было отказано истцу во временном вселении супруга в спорное жилое помещение.
Исходя из содержания иска, Ф.Д. оспаривает отказ ДГИ г. Москвы во временном вселении его в спорное жилое помещение, а не отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора поднайма жилого помещения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)