Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно, что его супруга до смерти подарила всю спорную квартиру ответчику-1, на момент заключения договора дарения она не являлась собственником всей квартиры, не имела права дарить квартиру, ответчик-1 продал спорную квартиру ответчику-2 и ответчику-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков К.А., К.Г.Н.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования Ш.В. - удовлетворить,
- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Т.Р. и Ш.М., дата государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности - *** года,
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Т.Р. и К.Г.Н., К.А., дата государственной регистрации права общей долевой собственности - *** года,
- истребовать *** долей квартиры по адресу: *** из незаконного владения К.Г.Н., К.А., передав указанные *** долей Ш.В.,
- решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.Г.Н., К.А. на 1\\2 долю за каждой на квартиры по адресу: ***,
- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ш.В. на *** долей квартиры по адресу: ***,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенных *** года между Т.Р. и Ш.М.; *** года между Т.Р. с одной стороны и К.А., К.Г.Н. с другой стороны; просил прекратить право собственности К.А., К.Г.Н. по 1\\2 доле в праве собственности за каждой на спорную квартиру, исключив из ЕГРП соответствующие записи; истребовать *** долей спорной квартиры из незаконного владения К.А., К.Г.Н.
В обоснование иска указал на то, что решением мирового судьи от *** года за ним (истцом) признано право собственности на *** долей, а за бывшей супругой истца - Ш.М. признано право собственности на *** долей спорной квартиры, возникшее право истец не зарегистрировал, полагая, что срок для регистрации не установлен. В *** года Ш.М. умерла. В *** года после получения выписки из ЕГРП истцу стало известно, что *** года Ш.М. подарила всю спорную квартиру своей матери - Т.Р. На момент заключения договора дарения Ш.М. не являлась собственником всей квартиры, и не имела право дарить квартиру. В *** года Т.Р. продала спорную квартиру в равнодолевую собственность К.А., К.Г.Н. В настоящее время *** долей в праве собственности на спорную квартиру незаконно принадлежат К.А., К.Г.Н., подлежат истребованию из их незаконного владения.
Истец в суд не явился, направил своих представителей по доверенности Л., Т.Л., которые заявленные требования в судебном заседании поддержали полностью.
Ответчик Т.Р. в суд не явилась, ее представитель по доверенности М. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обязательность государственной регистрации права на недвижимое имущество, в случае отсутствия регистрации данное право нельзя считать возникшим; при регистрации договоров дарения и купли-продажи спорной квартиры сотрудниками Росреестра проверялась юридическая чистота данных сделок; Т.Р. не знала о состоявшемся решении суда о разделе имущества между Ш.В. и Ш.М., является добросовестным приобретателем. Долю истца нельзя признать существенной - спорная квартира является однокомнатной, и выделить в натуре *** долей в спорной квартире не представляется возможным. Кроме того, поскольку Ш.М. умерла, в случае удовлетворения исковых требований, решение суда нельзя будет исполнить.
Ответчики К.А., К.Г.Н. в суд не явились, их представитель по доверенности Я. иск не признал и пояснил, что в силу действующего законодательства государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированного права. К.А., К.Г.Н. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, они уплатили Т.Р. рыночную стоимость квартиры, их право в установленном порядке было зарегистрировано. При оформлении договора купли-продажи спорной квартиры риэлторы проводили юридическое сопровождение сделки, и никаких препятствий для заключения договора не выявили. Поскольку право собственности истца на *** долей спорной квартиры зарегистрировано не было, у истца не возникло право на данное имущество, и оспариваемыми договорами законные интересы истца не нарушены. Истец злоупотребляет своими правами - дождался смерти своей бывшей жены, чтобы не привлекать ее к участию в судебном процессе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве - в суд не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики К.А. и К.Г.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, согласия Ш.В. на дарение квартиры не требовалось, собственником этого имущества он не являлся, истец злоупотребил своим правом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков К.А. и К.Г.Е., их представителя по доверенности А., представителя истца Ш.В. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неверном применении норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***. Указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м. Собственником этой квартиры являлась Ш.М., приобретшая ее по договору купли-продажи от *** года. Квартира была куплена ею в период брака с Ш.В. Решением мирового судьи судебного участка N *** района г. Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ш., за Ш.В. признано право собственности на *** долей квартиры, за Ш.М. - на *** долей. Судом установлено, что спорная квартира куплена после продажи личного имущества Ш.М., принадлежавшей ей кооперативной квартиры, ***% пая признаны выплаченными только из личных средств Ш.М. В решении о разделе спорной квартиры указано, что оно подлежит регистрации в ГУ ФРС по г. Москве, право собственности возникает с момента регистрации.
Ш.В. право собственности на 30\\100 долей квартиры не зарегистрировал, по данным регистрирующего органа квартира оставалась в собственности только Ш.М.
*** года Ш.М. заключила с Т.Р. договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Т.Р. получила в дар от Ш.М. спорную квартиру. Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию *** года. *** года Т.Р. заключила с К.А., К.Г.Н. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого К.А., К.Г.Н. приобрели каждая по 1\\2 доле в праве собственности на спорную квартиру. *** года зарегистрирован переход права собственности, и К.А., К.Г.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права. *** Ш.М. умерла. В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства К.Г.Н. (с *** года), К.А. и малолетний С. (оба - с *** года).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности на *** долей спорной квартиры возникло у истца на специально предусмотренном законом основании - в силу решения суда, истец не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с квартирой и фактически лишен своей собственности, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
С выводами решения коллегия не согласна, поскольку они сделаны на основании неправильно примененных норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день вынесения решения мирового судьи) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Исходя из приведенных норм закона, а также собственно содержания резолютивной части решения мирового судьи, право Ш.В. на *** долей квартиры подлежало обязательной государственной регистрации и при ее отсутствии такое право не может считаться возникшим.
Поскольку спорная квартира была приобретена Ш.М. в период ее брака с Ш.В., независимо от того, на чье имя было зарегистрировано право собственности, купленное имущество является совместной собственностью супругов.
На момент совершения договора дарения квартиры Ш.М. в браке с Ш.В. не состояла, поэтому правоотношения по распоряжению имуществом регулировались нормами ст. 253 ГК РФ.
Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Бремя доказывания незаконности совершенной сделки дарения, в данном случае того, что Т.Р. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Ш.В. на распоряжение квартирой, лежало на истце, то есть на Ш.В. Однако истец никаких доказательств данного факта не представил, в возражениях против апелляционной жалобы указал, что Т.Р. является матерью Ш.М., участвовала в процессе по разделу имущества в качестве свидетеля.
В письменных объяснениях в адрес суда и судебной коллегии по обсуждаемому делу Т.Р. сообщила, что о праве Ш.В. на квартиру ничего не знала, спорная квартира была куплена на деньги от продажи другой квартиры, принадлежавшей только ее дочери Ш.М., после бракоразводного процесса дочь показывала ей расписку о том, что за 1\\2 долю квартиры по Боровскому шоссе Ш.В. в *** года, после решения мирового судьи, получил от бывшей жены (Ш.М.) *** США, в расписке указал, что материальных претензий к жене не имеет (л.д. 44). В спорной квартире проживала с 2004 года на протяжении 9 с половиной лет только она (Т.Р.), Ш.В. в этой квартире никогда не жил, ни о каких своих правах на эту квартиру не заявлял.
С момента вынесения решения мирового судьи до даты заключения договора дарения прошло более *** лет, Ш.В. права на *** долей квартиры не зарегистрировал, участия в содержании имущества (квартиры) не принимал, оплату коммунальных платежей, ремонта ни до договора дарения (*** год), ни следующие 3 года до продажи квартиры - не производил, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял.
С учетом собранных по делу доказательств коллегия полагает, что Ш.В. не доказал, что приобретатель квартиры Т.Р. знала или заведомо должна была знать о том, что истец не был согласен на распоряжение подаренным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела ответчики сделали заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
- Суд счел рассмотренный иск требованием собственника об устранении нарушения его права, к которому не применяется исковая давность.
Коллегия полагает этот вывод ошибочным, проистекающим из неправильного толкования нормы материального права.
Ш.В. заявил иск о признании сделок по распоряжению квартирой недействительными и истребовании имущества. Правоотношения сторон по таким искам регулируются иными нормами гражданского законодательства (ст. ст. 166, 168, и 302 ГК РФ), поэтому к ним применяются установленные Кодексом специальные сроки исковой давности, равные по рассмотренному спору трем годам.
Истец утверждал, что началом течения срока исковой давности следует считать день, когда он получил выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о принадлежности квартиры посторонним лицам - *** года. При этом Ш.В. не пояснил, для какой цели он запросил эту информацию именно в *** году. Вместе с тем в ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о начале исполнения сделки. Информация о принадлежности квартир является открытой, Ш.В. мог и должен был узнать о совершенной сделке с момента регистрации перехода права, то есть с *** года. Исковое заявление было подано Ш.В. в суд *** года, по истечении установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что Ш.В. не доказал, что приобретатель квартиры Т.Р. знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на распоряжение квартирой, пропустил срок исковой давности для обращения в суд, иск о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного *** года между Т.Р. и Ш.М., не может быть удовлетворен, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного *** года между Т.Р. и К.Г.Н., К.А., не имелось, в истребовании *** долей квартиры в пользу Ш.В. также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Ш.В. к К.А., К.Г.С., Т.Р. о признании договоров дарения, купли-продажи квартиры по адресу: ***, истребовании доли квартиры из чужого неправомерного владения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25199/2016
Требование: О признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно, что его супруга до смерти подарила всю спорную квартиру ответчику-1, на момент заключения договора дарения она не являлась собственником всей квартиры, не имела права дарить квартиру, ответчик-1 продал спорную квартиру ответчику-2 и ответчику-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-25199
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков К.А., К.Г.Н.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования Ш.В. - удовлетворить,
- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Т.Р. и Ш.М., дата государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности - *** года,
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Т.Р. и К.Г.Н., К.А., дата государственной регистрации права общей долевой собственности - *** года,
- истребовать *** долей квартиры по адресу: *** из незаконного владения К.Г.Н., К.А., передав указанные *** долей Ш.В.,
- решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.Г.Н., К.А. на 1\\2 долю за каждой на квартиры по адресу: ***,
- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ш.В. на *** долей квартиры по адресу: ***,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенных *** года между Т.Р. и Ш.М.; *** года между Т.Р. с одной стороны и К.А., К.Г.Н. с другой стороны; просил прекратить право собственности К.А., К.Г.Н. по 1\\2 доле в праве собственности за каждой на спорную квартиру, исключив из ЕГРП соответствующие записи; истребовать *** долей спорной квартиры из незаконного владения К.А., К.Г.Н.
В обоснование иска указал на то, что решением мирового судьи от *** года за ним (истцом) признано право собственности на *** долей, а за бывшей супругой истца - Ш.М. признано право собственности на *** долей спорной квартиры, возникшее право истец не зарегистрировал, полагая, что срок для регистрации не установлен. В *** года Ш.М. умерла. В *** года после получения выписки из ЕГРП истцу стало известно, что *** года Ш.М. подарила всю спорную квартиру своей матери - Т.Р. На момент заключения договора дарения Ш.М. не являлась собственником всей квартиры, и не имела право дарить квартиру. В *** года Т.Р. продала спорную квартиру в равнодолевую собственность К.А., К.Г.Н. В настоящее время *** долей в праве собственности на спорную квартиру незаконно принадлежат К.А., К.Г.Н., подлежат истребованию из их незаконного владения.
Истец в суд не явился, направил своих представителей по доверенности Л., Т.Л., которые заявленные требования в судебном заседании поддержали полностью.
Ответчик Т.Р. в суд не явилась, ее представитель по доверенности М. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обязательность государственной регистрации права на недвижимое имущество, в случае отсутствия регистрации данное право нельзя считать возникшим; при регистрации договоров дарения и купли-продажи спорной квартиры сотрудниками Росреестра проверялась юридическая чистота данных сделок; Т.Р. не знала о состоявшемся решении суда о разделе имущества между Ш.В. и Ш.М., является добросовестным приобретателем. Долю истца нельзя признать существенной - спорная квартира является однокомнатной, и выделить в натуре *** долей в спорной квартире не представляется возможным. Кроме того, поскольку Ш.М. умерла, в случае удовлетворения исковых требований, решение суда нельзя будет исполнить.
Ответчики К.А., К.Г.Н. в суд не явились, их представитель по доверенности Я. иск не признал и пояснил, что в силу действующего законодательства государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированного права. К.А., К.Г.Н. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, они уплатили Т.Р. рыночную стоимость квартиры, их право в установленном порядке было зарегистрировано. При оформлении договора купли-продажи спорной квартиры риэлторы проводили юридическое сопровождение сделки, и никаких препятствий для заключения договора не выявили. Поскольку право собственности истца на *** долей спорной квартиры зарегистрировано не было, у истца не возникло право на данное имущество, и оспариваемыми договорами законные интересы истца не нарушены. Истец злоупотребляет своими правами - дождался смерти своей бывшей жены, чтобы не привлекать ее к участию в судебном процессе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве - в суд не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики К.А. и К.Г.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, согласия Ш.В. на дарение квартиры не требовалось, собственником этого имущества он не являлся, истец злоупотребил своим правом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков К.А. и К.Г.Е., их представителя по доверенности А., представителя истца Ш.В. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неверном применении норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***. Указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м. Собственником этой квартиры являлась Ш.М., приобретшая ее по договору купли-продажи от *** года. Квартира была куплена ею в период брака с Ш.В. Решением мирового судьи судебного участка N *** района г. Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ш., за Ш.В. признано право собственности на *** долей квартиры, за Ш.М. - на *** долей. Судом установлено, что спорная квартира куплена после продажи личного имущества Ш.М., принадлежавшей ей кооперативной квартиры, ***% пая признаны выплаченными только из личных средств Ш.М. В решении о разделе спорной квартиры указано, что оно подлежит регистрации в ГУ ФРС по г. Москве, право собственности возникает с момента регистрации.
Ш.В. право собственности на 30\\100 долей квартиры не зарегистрировал, по данным регистрирующего органа квартира оставалась в собственности только Ш.М.
*** года Ш.М. заключила с Т.Р. договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Т.Р. получила в дар от Ш.М. спорную квартиру. Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию *** года. *** года Т.Р. заключила с К.А., К.Г.Н. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого К.А., К.Г.Н. приобрели каждая по 1\\2 доле в праве собственности на спорную квартиру. *** года зарегистрирован переход права собственности, и К.А., К.Г.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права. *** Ш.М. умерла. В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства К.Г.Н. (с *** года), К.А. и малолетний С. (оба - с *** года).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности на *** долей спорной квартиры возникло у истца на специально предусмотренном законом основании - в силу решения суда, истец не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с квартирой и фактически лишен своей собственности, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
С выводами решения коллегия не согласна, поскольку они сделаны на основании неправильно примененных норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день вынесения решения мирового судьи) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Исходя из приведенных норм закона, а также собственно содержания резолютивной части решения мирового судьи, право Ш.В. на *** долей квартиры подлежало обязательной государственной регистрации и при ее отсутствии такое право не может считаться возникшим.
Поскольку спорная квартира была приобретена Ш.М. в период ее брака с Ш.В., независимо от того, на чье имя было зарегистрировано право собственности, купленное имущество является совместной собственностью супругов.
На момент совершения договора дарения квартиры Ш.М. в браке с Ш.В. не состояла, поэтому правоотношения по распоряжению имуществом регулировались нормами ст. 253 ГК РФ.
Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Бремя доказывания незаконности совершенной сделки дарения, в данном случае того, что Т.Р. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Ш.В. на распоряжение квартирой, лежало на истце, то есть на Ш.В. Однако истец никаких доказательств данного факта не представил, в возражениях против апелляционной жалобы указал, что Т.Р. является матерью Ш.М., участвовала в процессе по разделу имущества в качестве свидетеля.
В письменных объяснениях в адрес суда и судебной коллегии по обсуждаемому делу Т.Р. сообщила, что о праве Ш.В. на квартиру ничего не знала, спорная квартира была куплена на деньги от продажи другой квартиры, принадлежавшей только ее дочери Ш.М., после бракоразводного процесса дочь показывала ей расписку о том, что за 1\\2 долю квартиры по Боровскому шоссе Ш.В. в *** года, после решения мирового судьи, получил от бывшей жены (Ш.М.) *** США, в расписке указал, что материальных претензий к жене не имеет (л.д. 44). В спорной квартире проживала с 2004 года на протяжении 9 с половиной лет только она (Т.Р.), Ш.В. в этой квартире никогда не жил, ни о каких своих правах на эту квартиру не заявлял.
С момента вынесения решения мирового судьи до даты заключения договора дарения прошло более *** лет, Ш.В. права на *** долей квартиры не зарегистрировал, участия в содержании имущества (квартиры) не принимал, оплату коммунальных платежей, ремонта ни до договора дарения (*** год), ни следующие 3 года до продажи квартиры - не производил, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял.
С учетом собранных по делу доказательств коллегия полагает, что Ш.В. не доказал, что приобретатель квартиры Т.Р. знала или заведомо должна была знать о том, что истец не был согласен на распоряжение подаренным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела ответчики сделали заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
- Суд счел рассмотренный иск требованием собственника об устранении нарушения его права, к которому не применяется исковая давность.
Коллегия полагает этот вывод ошибочным, проистекающим из неправильного толкования нормы материального права.
Ш.В. заявил иск о признании сделок по распоряжению квартирой недействительными и истребовании имущества. Правоотношения сторон по таким искам регулируются иными нормами гражданского законодательства (ст. ст. 166, 168, и 302 ГК РФ), поэтому к ним применяются установленные Кодексом специальные сроки исковой давности, равные по рассмотренному спору трем годам.
Истец утверждал, что началом течения срока исковой давности следует считать день, когда он получил выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о принадлежности квартиры посторонним лицам - *** года. При этом Ш.В. не пояснил, для какой цели он запросил эту информацию именно в *** году. Вместе с тем в ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о начале исполнения сделки. Информация о принадлежности квартир является открытой, Ш.В. мог и должен был узнать о совершенной сделке с момента регистрации перехода права, то есть с *** года. Исковое заявление было подано Ш.В. в суд *** года, по истечении установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что Ш.В. не доказал, что приобретатель квартиры Т.Р. знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на распоряжение квартирой, пропустил срок исковой давности для обращения в суд, иск о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного *** года между Т.Р. и Ш.М., не может быть удовлетворен, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного *** года между Т.Р. и К.Г.Н., К.А., не имелось, в истребовании *** долей квартиры в пользу Ш.В. также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Ш.В. к К.А., К.Г.С., Т.Р. о признании договоров дарения, купли-продажи квартиры по адресу: ***, истребовании доли квартиры из чужого неправомерного владения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)