Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 04.09.2017), рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-1547/2017,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, ОГРН 1037858025996, ИНН 7810182489 (далее - Организация), о взыскании 1 978 995 руб. 46 коп. задолженности по договору от 15.11.2007 N 12-А-003610 аренды нежилого помещения за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, 573 832 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 22.12.2016, о расторжении указанного договора и выселении Организации из занимаемого помещения.
Решением суда от 09.03.2017 с Организации в пользу Комитета взыскано 1 978 995 руб. 46 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, договор от 15.11.2007 расторгнут, Организация выселена из занимаемого помещения; в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение от 09.03.2017 изменено, с Организации в пользу Комитета взыскано 1 978 995 руб. 46 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки, договор от 15.11.2007 расторгнут, Организация выселена из занимаемого помещения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки.
Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для снижения взыскиваемой неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Организация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 15.11.2007 заключили договор N 12-А-003610 аренды нежилого помещения 14Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора внесение арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. При условии предварительного уведомления арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, вносить арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в течение трех месяцев, независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Претензией от 21.10.2016 N 9674-/16 Комитет потребовал у Организации погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и предложил расторгнуть договор.
Комитет, ссылаясь на неисполнение Организацией претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие соответствующих доказательств погашения Организацией образовавшейся задолженности удовлетворил требование Комитета о взыскании с Организации 1 978 995 руб. 46 коп. Вместе с тем с учетом того, что ответчик является общественной организацией, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Суд в соответствии со статьей 619 ГК РФ и пунктом 5.3.2 спорного договора удовлетворил требования о расторжении договора от 15.11.2007 и о выселении Организации из занимаемого помещения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки до 100 000 руб. Руководствуясь статьей 333 и пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд снизил взыскиваемую сумму неустойки до 200 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из смысла положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 названного Постановления).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд признал возможным уменьшить размер ответственности до 200 000 руб. (не ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела).
Таким образом, довод Комитета о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 28.06.2017 является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-1547/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2017 N Ф07-10157/2017 ПО ДЕЛУ N А56-1547/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А56-1547/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 04.09.2017), рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-1547/2017,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, ОГРН 1037858025996, ИНН 7810182489 (далее - Организация), о взыскании 1 978 995 руб. 46 коп. задолженности по договору от 15.11.2007 N 12-А-003610 аренды нежилого помещения за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, 573 832 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 22.12.2016, о расторжении указанного договора и выселении Организации из занимаемого помещения.
Решением суда от 09.03.2017 с Организации в пользу Комитета взыскано 1 978 995 руб. 46 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, договор от 15.11.2007 расторгнут, Организация выселена из занимаемого помещения; в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение от 09.03.2017 изменено, с Организации в пользу Комитета взыскано 1 978 995 руб. 46 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки, договор от 15.11.2007 расторгнут, Организация выселена из занимаемого помещения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки.
Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для снижения взыскиваемой неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Организация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 15.11.2007 заключили договор N 12-А-003610 аренды нежилого помещения 14Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора внесение арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. При условии предварительного уведомления арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, вносить арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в течение трех месяцев, независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Претензией от 21.10.2016 N 9674-/16 Комитет потребовал у Организации погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и предложил расторгнуть договор.
Комитет, ссылаясь на неисполнение Организацией претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие соответствующих доказательств погашения Организацией образовавшейся задолженности удовлетворил требование Комитета о взыскании с Организации 1 978 995 руб. 46 коп. Вместе с тем с учетом того, что ответчик является общественной организацией, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Суд в соответствии со статьей 619 ГК РФ и пунктом 5.3.2 спорного договора удовлетворил требования о расторжении договора от 15.11.2007 и о выселении Организации из занимаемого помещения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки до 100 000 руб. Руководствуясь статьей 333 и пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд снизил взыскиваемую сумму неустойки до 200 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из смысла положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 названного Постановления).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд признал возможным уменьшить размер ответственности до 200 000 руб. (не ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела).
Таким образом, довод Комитета о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 28.06.2017 является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-1547/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)