Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии, истцы обращались к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении заявления им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Исюк И.В., Удова Б.В.
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Признать за фио, фио, фио, фио право общей долевой собственности на комнату, площадью 19,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым.
Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на комнату, площадью 19,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве общей долевой собственности фио, фио, фио, фио на указанный объект в 1/4 доли за каждым.
установила:
Истцы фио, фио, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым, указав в обоснование иска, что она (фио) и ее дочь - фио с дата зарегистрированы и постоянно проживают в комнате, расположенной по адресу: адрес. Данная комната имеет площадь 19,1 кв. м, и является муниципальной собственностью. дата у фио родилась дочь - фио, которая была зарегистрирована в указанной комнате дата, дата у нее родился сын - фио, который также был зарегистрирован в указанной комнате дата. Спорное жилое помещение принадлежит по праву собственности г. Москве, о чем в ЕГРП и сделок с ним имеется запись государственной регистрации. Истцы обратились с заявлением с просьбой передать им вышеуказанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако им было отказано.
Представитель истцов по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что фио (ранее - фио) Р.М., фио, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, проживают и зарегистрированы в комнате, размером 19,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии N 6030 серия СО, выданного на имя фио на состав семьи: дочь - фио (л.д. 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве от дата N 77/100/338/2016-1503, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, оформлено право собственности города Москвы (л.д. 157).
Судом также установлено, что истцы фио, фио, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, не участвовали ранее в приватизации, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, справками из Департамента городского имущества г. Москвы.
Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы у истцов прав на объекты недвижимости в г. Москве не зарегистрировано.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 11 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от дата N 1541-1 установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцы изъявили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, ранее они в приватизации не участвовали, в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" им не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
В материалах дела имеется копия Распоряжения от дата N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования и Перечень жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее использовавшихся в качестве общежитий, подлежащих исключению из специализированного жилищного фонда и включению в жилищный фонд социального использования, в соответствии с которым дом 24 по ул. адрес Москвы, где находится спорное жилое помещение, включен в жилищный фонд социального использования.
Суд пришел к правильному выводу что спорное жилое помещение - комната, площадью 19,1 кв. м, расположенная по адресу: адрес, не относится к служебному жилищному фонду, не относится к жилым помещениям, которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации, является муниципальной собственностью, в связи с чем она может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации согласно ст. ст. 1, 2, 11, 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13924/2017
Требование: О признании права собственности на комнату в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии, истцы обращались к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении заявления им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-13924
Судья Гасанбекова Л.Г.
10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Исюк И.В., Удова Б.В.
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Признать за фио, фио, фио, фио право общей долевой собственности на комнату, площадью 19,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым.
Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на комнату, площадью 19,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве общей долевой собственности фио, фио, фио, фио на указанный объект в 1/4 доли за каждым.
установила:
Истцы фио, фио, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым, указав в обоснование иска, что она (фио) и ее дочь - фио с дата зарегистрированы и постоянно проживают в комнате, расположенной по адресу: адрес. Данная комната имеет площадь 19,1 кв. м, и является муниципальной собственностью. дата у фио родилась дочь - фио, которая была зарегистрирована в указанной комнате дата, дата у нее родился сын - фио, который также был зарегистрирован в указанной комнате дата. Спорное жилое помещение принадлежит по праву собственности г. Москве, о чем в ЕГРП и сделок с ним имеется запись государственной регистрации. Истцы обратились с заявлением с просьбой передать им вышеуказанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако им было отказано.
Представитель истцов по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что фио (ранее - фио) Р.М., фио, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, проживают и зарегистрированы в комнате, размером 19,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии N 6030 серия СО, выданного на имя фио на состав семьи: дочь - фио (л.д. 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве от дата N 77/100/338/2016-1503, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, оформлено право собственности города Москвы (л.д. 157).
Судом также установлено, что истцы фио, фио, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, не участвовали ранее в приватизации, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, справками из Департамента городского имущества г. Москвы.
Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы у истцов прав на объекты недвижимости в г. Москве не зарегистрировано.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 11 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от дата N 1541-1 установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцы изъявили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, ранее они в приватизации не участвовали, в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" им не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
В материалах дела имеется копия Распоряжения от дата N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования и Перечень жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее использовавшихся в качестве общежитий, подлежащих исключению из специализированного жилищного фонда и включению в жилищный фонд социального использования, в соответствии с которым дом 24 по ул. адрес Москвы, где находится спорное жилое помещение, включен в жилищный фонд социального использования.
Суд пришел к правильному выводу что спорное жилое помещение - комната, площадью 19,1 кв. м, расположенная по адресу: адрес, не относится к служебному жилищному фонду, не относится к жилым помещениям, которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации, является муниципальной собственностью, в связи с чем она может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации согласно ст. ст. 1, 2, 11, 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)