Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не передал участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.02.2015 между истцом и ООО "Южный Строительный Альянс" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 4.1. договора объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата за указанную квартиру истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере 2 888 460 руб.
В соответствии с п. 2.3. договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3. и 3.1. договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в II квартал 2015 года.
В п. 5.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.
Ранее истец обращалась в суд с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. В процессе рассмотрения дела 15.03.2016 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Южный Строительный Альянс" обязуется возместить истцу денежные средства в размере 133455 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения. На настоящий момент квартира истцу не передана.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее в пользу неустойку 255137,67 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 152568,84 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу В. неустойку 255137,67 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 129068,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Также суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 6051,38 руб.
ООО "Южный Строительный Альянс" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда от 29 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 г. между участниками спора утверждено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 у суда не имелось. Истец намеренно уклонялась от получения и подписания акта приемки-передачи квартиры в целях взыскания с застройщика большей суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Суд не принял во внимание акт приема-передачи квартиры, составленного в одностороннем порядке, как готовность застройщика передать спорную квартиру. Получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.
Заявитель считает, что судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. завышены и подлежат снижению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 153, 154, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, а потому подлежат взысканию в указанном размере.
Также, суд принял во внимание, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом В. и ООО "Южный Строительный Альянс", согласно которого В. отказывается от исковых требований к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 146 156,08 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 98 078,04 рублей, а также судебных расходов. ООО "Южный Строительный Альянс" обязуется в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения суда в законную силу выплатить В. денежные средства в размере 133 455 рублей, включая НДФЛ.
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время спорная квартира В. не передана, между ООО "Южный Строительный Альянс" и В. не подписан акт приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт уведомления истца о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства, поскольку к переданному суду уведомлению не приобщена опись почтового вложения, в то время как это установлено ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.
Кроме того, ответчиком не оспорено утверждение истца, что лифт в доме находится в неисправном состоянии. Претензия, поступившая ответчику 25.04.2016, где указано на неисправность лифта, не рассмотрена, недостаток своевременно не устранен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный недостаток объективно препятствовал использованию истцом квартиры по назначению, поскольку эта квартира находится на 16 этаже здания. В этой связи отказ истца принять объект строительства не может быть признан злоупотреблением правом.
Ссылка ответчик ответчика о том, что истцу следовало обратиться в управляющую домом организацию, не может быть принята во внимание. Доказательств того, что дом передан на обслуживание к управляющей организации, ответчик не предоставил. Кроме того, ответственность за недостатки объекта долевого участия в строительстве не может быть возложена на такую управляющую организацию.
Поскольку со стороны истца не было необоснованного уклонения от подписания акта приемки оконченного строительством объекта, то судебная коллегия не принимает во внимание ссылку на односторонний акт от 05.04.2016.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Оснований для отказа в иске по мотиву злоупотребления истцом правом судебная коллегия также не находит.
Доводы о том, что, подписывая мировое соглашение по иному делу, истец согласился с периодом, в котором было допущено нарушение, не могут быть основанием для отмены постановленного по данному делу решения. Из определения об утверждении мирового соглашения не следует, что истец отказывается от взыскания неустойки на будущее время.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18572/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не передал участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18572/2016
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.02.2015 между истцом и ООО "Южный Строительный Альянс" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 4.1. договора объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата за указанную квартиру истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере 2 888 460 руб.
В соответствии с п. 2.3. договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3. и 3.1. договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в II квартал 2015 года.
В п. 5.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.
Ранее истец обращалась в суд с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. В процессе рассмотрения дела 15.03.2016 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Южный Строительный Альянс" обязуется возместить истцу денежные средства в размере 133455 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения. На настоящий момент квартира истцу не передана.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее в пользу неустойку 255137,67 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 152568,84 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу В. неустойку 255137,67 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 129068,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Также суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 6051,38 руб.
ООО "Южный Строительный Альянс" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда от 29 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 г. между участниками спора утверждено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 у суда не имелось. Истец намеренно уклонялась от получения и подписания акта приемки-передачи квартиры в целях взыскания с застройщика большей суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Суд не принял во внимание акт приема-передачи квартиры, составленного в одностороннем порядке, как готовность застройщика передать спорную квартиру. Получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.
Заявитель считает, что судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. завышены и подлежат снижению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 153, 154, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, а потому подлежат взысканию в указанном размере.
Также, суд принял во внимание, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом В. и ООО "Южный Строительный Альянс", согласно которого В. отказывается от исковых требований к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 146 156,08 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 98 078,04 рублей, а также судебных расходов. ООО "Южный Строительный Альянс" обязуется в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения суда в законную силу выплатить В. денежные средства в размере 133 455 рублей, включая НДФЛ.
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время спорная квартира В. не передана, между ООО "Южный Строительный Альянс" и В. не подписан акт приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт уведомления истца о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства, поскольку к переданному суду уведомлению не приобщена опись почтового вложения, в то время как это установлено ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.
Кроме того, ответчиком не оспорено утверждение истца, что лифт в доме находится в неисправном состоянии. Претензия, поступившая ответчику 25.04.2016, где указано на неисправность лифта, не рассмотрена, недостаток своевременно не устранен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный недостаток объективно препятствовал использованию истцом квартиры по назначению, поскольку эта квартира находится на 16 этаже здания. В этой связи отказ истца принять объект строительства не может быть признан злоупотреблением правом.
Ссылка ответчик ответчика о том, что истцу следовало обратиться в управляющую домом организацию, не может быть принята во внимание. Доказательств того, что дом передан на обслуживание к управляющей организации, ответчик не предоставил. Кроме того, ответственность за недостатки объекта долевого участия в строительстве не может быть возложена на такую управляющую организацию.
Поскольку со стороны истца не было необоснованного уклонения от подписания акта приемки оконченного строительством объекта, то судебная коллегия не принимает во внимание ссылку на односторонний акт от 05.04.2016.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Оснований для отказа в иске по мотиву злоупотребления истцом правом судебная коллегия также не находит.
Доводы о том, что, подписывая мировое соглашение по иному делу, истец согласился с периодом, в котором было допущено нарушение, не могут быть основанием для отмены постановленного по данному делу решения. Из определения об утверждении мирового соглашения не следует, что истец отказывается от взыскания неустойки на будущее время.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)