Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-142253/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ООО "Фирма Заря" (ОГРН 1027700403169) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Баранова О.И. (по доверенности от 28.07.2016)
от ответчика: Нефедов А.Ю. (по доверенности от 23.03.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Заря" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 14, площадью 294,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 12, пом. IV, комн. 1 - 14), изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 18 372 881 (восемнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль в соответствии с заключение экс перта N 163-03/007, выполненным ООО "Инспекционно - контрольная служба "Эксперт Сервис.
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается";
- "3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения";
- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 306 214 руб. 69 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13 мая 2016 года по делу N А40-142253/15 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.1995 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 4-262, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 294,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 12, пом. IV, комн. 1 - 14), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 14.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-32736/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142253/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-32736/2016-ГК
Дело N А40-142253/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-142253/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ООО "Фирма Заря" (ОГРН 1027700403169) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Баранова О.И. (по доверенности от 28.07.2016)
от ответчика: Нефедов А.Ю. (по доверенности от 23.03.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Заря" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 14, площадью 294,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 12, пом. IV, комн. 1 - 14), изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 18 372 881 (восемнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль в соответствии с заключение экс перта N 163-03/007, выполненным ООО "Инспекционно - контрольная служба "Эксперт Сервис.
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается";
- "3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения";
- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 306 214 руб. 69 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13 мая 2016 года по делу N А40-142253/15 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.1995 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 4-262, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 294,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 12, пом. IV, комн. 1 - 14), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 14.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)