Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны: Сайгановой Е.А., представителя по доверенности от 24.10.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистая компания Юг": Матюхина А.В., генерального директора на основании приказа N 22 от 30.10.2015; Мягкова С.Е., представителя по доверенности от 29.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-11147/2016 (судья Карякина Н.И.), по иску индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны (ИНН 482601133988, ОГРНИП 304482227900492) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая компания Юг" (ИНН 3662167712, ОГРН 1113668033490) о взыскании 194 204 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.09.2015 в сумме 190 000 руб. 00 коп. за август - сентябрь 2016 и пени за просрочку платежа в сумме 4 204 руб. 19 коп. за период с 21.07.2016 по 26.10.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Рябцева Елена Ивановна (далее - истец, ИП Рябцева Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая компания Юг" (далее - ответчик, ООО "Чистая компания Юг") о взыскании 194 204 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.09.2015 в сумме 190 000 руб. за август - сентябрь 2016 года и процентов за просрочку платежа в сумме 4 204 руб. 19 коп. за период с 21.07.2016 по 26.10.2016.
Определением от 11.11.2016 Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.01.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-11147/2016 ИП Рябцевой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
08.06.2017 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Чистая компания Юг" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ИП Рябцевой Е.И. (арендодателем) и ООО "Чистая компания Юг" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 с протоколом разногласий, подписанным сторонами, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 63 Б (далее - помещение).
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 95 000 руб. в месяц.
Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора перечисляется арендатором не позднее 20 числа каждого предшествующего месяца.
Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, помещение передается сроком на 11 месяцев с момента принятия помещения по акту приема-сдачи.
В соответствии с пунктом 2.4.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении.
Пунктом 2.4.13 предусмотрено, что в случае окончания срока аренды арендатор обязан в течение пяти рабочих дней возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014 во исполнение договора аренды N 3 от 01.10.2014, действовавшего 01.09.2015.
Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за август и сентябрь 2016 года в размере 190 000 руб., истец 20.08.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, полученную ответчиком 24.08.2016 и 28.08.2016, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 16-20, 22).
05.10.2016 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в срок не позднее 07.10.2016, полученная ответчиком 10.10.2016.
Претензия ответчиком была отклонена со ссылкой на необоснованность требований и необходимость подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Ответ на претензию получен истцом 24.10.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 1, ИП Рябцева Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком с момента подписания договора исполнялась обязанность по внесению платы за пользование помещением. Претензии со стороны истца к ответчику имеются только по уплате арендной плате за август, сентябрь 2016 года.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2016 ООО "Чистая Компания Юг" направило в адрес ИП Рябцевой Е.И. письмо N 87, в котором сообщило о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2015 с 01 августа 2016 года и отсутствии намерения арендовать спорное помещение после истечения срока действия договора.
При этом в соответствии с условиями договора в срок до 31.07.2016 ООО "Чистая Компания Юг" предложило ИП Рябцевой Е.И. принять арендуемое помещение в состоянии, в котором оно было передано арендатору от арендодателя по акту приема-передачи помещения с учетом нормального износа.
Истец отрицает факт получения указанного уведомления.
Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу.
Адрес ИП Рябцевой Е.И. указан в разделе 8 договора: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 9, кв. 11.
В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что при изменении места нахождения сторона извещает другую сторону письменно в пятидневный срок.
Поскольку такого извещения ИП Рябцева Е.И. не направила ответчику, суд первой инстанции правомерно не принял уведомление от 01.07.2016 в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки вывода суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.
29.07.2016 письмом N 91, направленным заказным письмом с описью вложения, ООО "Чистая Компания Юг" сообщило ИП Рябцевой Е.И. об освобождении нежилого помещения и просило подписать акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 29.07.2016. К письму от 29.07.2016 N 91 ООО "Чистая Компания Юг" приложило акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, подписанный со стороны ООО "Чистая Компания Юг". Письмо получено ИП Рябцевой Е.А. 09.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.
Арендодатель письмом от 20.08.2016 в ответ на указанное заявление арендатора от 29.07.2016 N 91 просил разъяснить, по какой причине ООО "Чистая Компания Юг" освобождает помещение, при этом просил оплатить арендную плату за август, сентябрь 2016 года.
ООО "Чистая Компания Юг" письмом от 26.08.2016 N 92 сообщило ИП Рябцевой Е.И. о том, что ООО "Чистая компания Юг" 29.07.2016 освободило арендованное помещение в связи с истечением срока действия договора аренды N 1 от 01.09.2015, а также о том, что о предстоящем освобождении направило в адрес индивидуального предпринимателя уведомления N 87 от 01.07.2016 N 91 и от 29.07.2016 с приложением акта приема-передачи (возврата) помещения, при этом просило подписать один экземпляр акта и направить его в адрес общества.
Одновременно ООО "Чистая Компания Юг" направило в адрес ИП Рябцевой Е.И. письмо с описью вложения (комплект ключей от арендованного им помещения), что подтверждается описью вложения с объявленной ценностью с отметкой Почты России о принятии и квитанцией Почты России.
28.09.2016 ИП Рябцева Е.А. направила в адрес ООО "Чистая Компания Юг" письмо с просьбой сдать арендуемое помещение по акту приема-сдачи 03.10.2016 в 10 час. 00 мин., а также оплатить имеющуюся задолженность за август, сентябрь 2016 года в размере 190 000 руб.
Ответчик письмом от 04.10.2016 N 105 в ответ на письмо от 28.09.2016 сообщил ИП Рябцевой Е.И. о том, что арендованное помещение освобождено в связи с истечением срока действия договора аренды, о предстоящем освобождении направлены уведомления N 87 от 01.07.2016 и N 91 от 29.07.2016 с приложением акта приема-передачи (возврата) указанного нежилого помещения, 26.08.2016 направлен комплект ключей, требования об оплате арендных платежей за два месяца основаны на ошибочном толковании договора аренды, просил подписать и возвратить экземпляр акта приема-передачи. Указанное письмо ИП Рябцевой Е.И. получено 24.10.2016.
05.10.2016 в адрес общества ИП Рябцева Е.И. направила претензию об уплате арендной платы в сумме 190 000 руб. 00 коп.
Предъявленная претензия отклонена обществом со ссылкой на необоснованность требований об уплате арендной платы за август и сентябрь 2016 года. Ответ ИП Рябцевой Е.И. получен 24.10.2016.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО "Чистая Компания Юг" известило ИП Рябцеву Е.И. о готовности передать арендуемое им имущество с оформлением акта приема-передачи в установленном законодательством и договором порядке.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, при должной мере осмотрительности, проведении всех установленных законом и договором ответчиком действий по возврату имущества в условиях отсутствия необходимости в его использовании, ООО "Чистая Компания Юг" выразило ИП Рябцевой Е.И. волю на прекращение арендных отношений после истечения срока действия договора.
Вместе с тем, несмотря на получение ИП Рябцевой Е.И. 09.08.2016 письма ООО "Чистая Компания Юг" от 29.07.2016 N 91, индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 2.2.4 договора, согласно которому арендодатель обязан по истечении срока аренды в течение пяти рабочих дней принять от арендатора помещение по акту приема - передачи, соответствующие действия по приемке помещения не совершил.
Из анализа письма от 20.08.2016 следует, что ИП Рябцева Е.И. фактически отказалась принимать арендованное имущество по акту приема-передачи.
Лишь только в письме от 28.09.2016 ИП Рябцева Е.А. предложила обществу оформить акт приема-передачи помещения и датировать его 03.10.2016.
Изложенное позволяет сделать вывод об уклонении истца от принятия от ответчика помещения и подписания акта приема-передачи спорного помещения.
Как следует из пункта 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованный объект найма должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу следующего.
В пункте 1.3 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2015 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, указанное в пункте 1.1 договора помещение передается сроком на 11 месяцев.
Пунктом 2.4.12 договора установлено, что если арендатор не сообщил о предстоящем освобождении помещения после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.
Как следует из переписки между ООО "Чистая Компания Юг" и ИП Рябцевой Е.А., общество сообщило о своем намерении освободить занимаемое им помещение до истечения срока действия договора.
В связи с чем договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 не может считаться возобновленным.
При этом получение истцом уведомления от 29.07.2016 только 09.08.2016 не может служить основанием для возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку одно из необходимых условий для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ - пользование арендатором спорным помещением по истечении срока договора аренды, материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 622 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора по окончании срока действия договора аренды вернуть арендованное имущество арендодателю, являются императивными.
В этой связи неисполнение арендатором условия пункта 2.4.11 договора аренды об извещении арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении арендованного помещения не является основанием для возобновления договора аренды на неопределенный срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 01.08.2016 по истечении срока его действия.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.
Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства истец не опроверг доводы ответчика о том, что в связи с истечением срока действия договора общество спорное помещение фактически не занимает.
Доказательств факта использования ответчиком помещения в августе, сентябре 2016 года истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
В связи с изложенным у истца отсутствуют основания требовать арендную плату за спорный период.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы за август, сентябрь 2016 года в материалы дело не представлено.
При этом само по себе неподписание истцом полученного от ответчика 09.08.2016 акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 29.07.2016 к договору N 1 от 01.09.2015, исходя из условий договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования помещением арендатором и о возобновлении договора на тех же условиях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за август, сентябрь 2016 года в сумме 190 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отсутствием денежного обязательства исключается и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 204 руб. 19 коп. за период с 21.07.2016 по 26.10.2016.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Иное толкование ИП Рябцевой Е.А. положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-11147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 19АП-3746/2017 ПО ДЕЛУ N А36-11147/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А36-11147/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны: Сайгановой Е.А., представителя по доверенности от 24.10.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистая компания Юг": Матюхина А.В., генерального директора на основании приказа N 22 от 30.10.2015; Мягкова С.Е., представителя по доверенности от 29.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-11147/2016 (судья Карякина Н.И.), по иску индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны (ИНН 482601133988, ОГРНИП 304482227900492) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая компания Юг" (ИНН 3662167712, ОГРН 1113668033490) о взыскании 194 204 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.09.2015 в сумме 190 000 руб. 00 коп. за август - сентябрь 2016 и пени за просрочку платежа в сумме 4 204 руб. 19 коп. за период с 21.07.2016 по 26.10.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Рябцева Елена Ивановна (далее - истец, ИП Рябцева Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая компания Юг" (далее - ответчик, ООО "Чистая компания Юг") о взыскании 194 204 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.09.2015 в сумме 190 000 руб. за август - сентябрь 2016 года и процентов за просрочку платежа в сумме 4 204 руб. 19 коп. за период с 21.07.2016 по 26.10.2016.
Определением от 11.11.2016 Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.01.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-11147/2016 ИП Рябцевой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
08.06.2017 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Чистая компания Юг" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ИП Рябцевой Е.И. (арендодателем) и ООО "Чистая компания Юг" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 с протоколом разногласий, подписанным сторонами, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 63 Б (далее - помещение).
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 95 000 руб. в месяц.
Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора перечисляется арендатором не позднее 20 числа каждого предшествующего месяца.
Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, помещение передается сроком на 11 месяцев с момента принятия помещения по акту приема-сдачи.
В соответствии с пунктом 2.4.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении.
Пунктом 2.4.13 предусмотрено, что в случае окончания срока аренды арендатор обязан в течение пяти рабочих дней возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014 во исполнение договора аренды N 3 от 01.10.2014, действовавшего 01.09.2015.
Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за август и сентябрь 2016 года в размере 190 000 руб., истец 20.08.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, полученную ответчиком 24.08.2016 и 28.08.2016, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 16-20, 22).
05.10.2016 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в срок не позднее 07.10.2016, полученная ответчиком 10.10.2016.
Претензия ответчиком была отклонена со ссылкой на необоснованность требований и необходимость подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Ответ на претензию получен истцом 24.10.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 1, ИП Рябцева Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком с момента подписания договора исполнялась обязанность по внесению платы за пользование помещением. Претензии со стороны истца к ответчику имеются только по уплате арендной плате за август, сентябрь 2016 года.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2016 ООО "Чистая Компания Юг" направило в адрес ИП Рябцевой Е.И. письмо N 87, в котором сообщило о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2015 с 01 августа 2016 года и отсутствии намерения арендовать спорное помещение после истечения срока действия договора.
При этом в соответствии с условиями договора в срок до 31.07.2016 ООО "Чистая Компания Юг" предложило ИП Рябцевой Е.И. принять арендуемое помещение в состоянии, в котором оно было передано арендатору от арендодателя по акту приема-передачи помещения с учетом нормального износа.
Истец отрицает факт получения указанного уведомления.
Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу.
Адрес ИП Рябцевой Е.И. указан в разделе 8 договора: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 9, кв. 11.
В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что при изменении места нахождения сторона извещает другую сторону письменно в пятидневный срок.
Поскольку такого извещения ИП Рябцева Е.И. не направила ответчику, суд первой инстанции правомерно не принял уведомление от 01.07.2016 в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки вывода суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.
29.07.2016 письмом N 91, направленным заказным письмом с описью вложения, ООО "Чистая Компания Юг" сообщило ИП Рябцевой Е.И. об освобождении нежилого помещения и просило подписать акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 29.07.2016. К письму от 29.07.2016 N 91 ООО "Чистая Компания Юг" приложило акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, подписанный со стороны ООО "Чистая Компания Юг". Письмо получено ИП Рябцевой Е.А. 09.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.
Арендодатель письмом от 20.08.2016 в ответ на указанное заявление арендатора от 29.07.2016 N 91 просил разъяснить, по какой причине ООО "Чистая Компания Юг" освобождает помещение, при этом просил оплатить арендную плату за август, сентябрь 2016 года.
ООО "Чистая Компания Юг" письмом от 26.08.2016 N 92 сообщило ИП Рябцевой Е.И. о том, что ООО "Чистая компания Юг" 29.07.2016 освободило арендованное помещение в связи с истечением срока действия договора аренды N 1 от 01.09.2015, а также о том, что о предстоящем освобождении направило в адрес индивидуального предпринимателя уведомления N 87 от 01.07.2016 N 91 и от 29.07.2016 с приложением акта приема-передачи (возврата) помещения, при этом просило подписать один экземпляр акта и направить его в адрес общества.
Одновременно ООО "Чистая Компания Юг" направило в адрес ИП Рябцевой Е.И. письмо с описью вложения (комплект ключей от арендованного им помещения), что подтверждается описью вложения с объявленной ценностью с отметкой Почты России о принятии и квитанцией Почты России.
28.09.2016 ИП Рябцева Е.А. направила в адрес ООО "Чистая Компания Юг" письмо с просьбой сдать арендуемое помещение по акту приема-сдачи 03.10.2016 в 10 час. 00 мин., а также оплатить имеющуюся задолженность за август, сентябрь 2016 года в размере 190 000 руб.
Ответчик письмом от 04.10.2016 N 105 в ответ на письмо от 28.09.2016 сообщил ИП Рябцевой Е.И. о том, что арендованное помещение освобождено в связи с истечением срока действия договора аренды, о предстоящем освобождении направлены уведомления N 87 от 01.07.2016 и N 91 от 29.07.2016 с приложением акта приема-передачи (возврата) указанного нежилого помещения, 26.08.2016 направлен комплект ключей, требования об оплате арендных платежей за два месяца основаны на ошибочном толковании договора аренды, просил подписать и возвратить экземпляр акта приема-передачи. Указанное письмо ИП Рябцевой Е.И. получено 24.10.2016.
05.10.2016 в адрес общества ИП Рябцева Е.И. направила претензию об уплате арендной платы в сумме 190 000 руб. 00 коп.
Предъявленная претензия отклонена обществом со ссылкой на необоснованность требований об уплате арендной платы за август и сентябрь 2016 года. Ответ ИП Рябцевой Е.И. получен 24.10.2016.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО "Чистая Компания Юг" известило ИП Рябцеву Е.И. о готовности передать арендуемое им имущество с оформлением акта приема-передачи в установленном законодательством и договором порядке.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, при должной мере осмотрительности, проведении всех установленных законом и договором ответчиком действий по возврату имущества в условиях отсутствия необходимости в его использовании, ООО "Чистая Компания Юг" выразило ИП Рябцевой Е.И. волю на прекращение арендных отношений после истечения срока действия договора.
Вместе с тем, несмотря на получение ИП Рябцевой Е.И. 09.08.2016 письма ООО "Чистая Компания Юг" от 29.07.2016 N 91, индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 2.2.4 договора, согласно которому арендодатель обязан по истечении срока аренды в течение пяти рабочих дней принять от арендатора помещение по акту приема - передачи, соответствующие действия по приемке помещения не совершил.
Из анализа письма от 20.08.2016 следует, что ИП Рябцева Е.И. фактически отказалась принимать арендованное имущество по акту приема-передачи.
Лишь только в письме от 28.09.2016 ИП Рябцева Е.А. предложила обществу оформить акт приема-передачи помещения и датировать его 03.10.2016.
Изложенное позволяет сделать вывод об уклонении истца от принятия от ответчика помещения и подписания акта приема-передачи спорного помещения.
Как следует из пункта 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованный объект найма должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу следующего.
В пункте 1.3 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2015 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, указанное в пункте 1.1 договора помещение передается сроком на 11 месяцев.
Пунктом 2.4.12 договора установлено, что если арендатор не сообщил о предстоящем освобождении помещения после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.
Как следует из переписки между ООО "Чистая Компания Юг" и ИП Рябцевой Е.А., общество сообщило о своем намерении освободить занимаемое им помещение до истечения срока действия договора.
В связи с чем договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 не может считаться возобновленным.
При этом получение истцом уведомления от 29.07.2016 только 09.08.2016 не может служить основанием для возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку одно из необходимых условий для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ - пользование арендатором спорным помещением по истечении срока договора аренды, материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 622 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора по окончании срока действия договора аренды вернуть арендованное имущество арендодателю, являются императивными.
В этой связи неисполнение арендатором условия пункта 2.4.11 договора аренды об извещении арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении арендованного помещения не является основанием для возобновления договора аренды на неопределенный срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 01.08.2016 по истечении срока его действия.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.
Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства истец не опроверг доводы ответчика о том, что в связи с истечением срока действия договора общество спорное помещение фактически не занимает.
Доказательств факта использования ответчиком помещения в августе, сентябре 2016 года истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
В связи с изложенным у истца отсутствуют основания требовать арендную плату за спорный период.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы за август, сентябрь 2016 года в материалы дело не представлено.
При этом само по себе неподписание истцом полученного от ответчика 09.08.2016 акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 29.07.2016 к договору N 1 от 01.09.2015, исходя из условий договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования помещением арендатором и о возобновлении договора на тех же условиях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за август, сентябрь 2016 года в сумме 190 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отсутствием денежного обязательства исключается и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 204 руб. 19 коп. за период с 21.07.2016 по 26.10.2016.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Иное толкование ИП Рябцевой Е.А. положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-11147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)