Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Грошева И.П., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-4399/2016 (судья Рыжикова Н.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении требований) о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром" долга по арендной плате в размере 1 881 781 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 131 руб. 36 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 34 498 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".
Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что после возобновления договоров аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается только после сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи. До момента такой передачи арендатор должен вносить арендную плату в установленном договором размере.
В апелляционной жалобе ПАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление им в адрес истца уведомления о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения - 14.01.2015. Считает, что формальное неподписание акта приема-передачи земельных участков не свидетельствуют о продолжении арендных отношений. Обращает внимание на отсутствие доказательств использования земельных участков в спорном периоде (ненаправление работников, техники и неразмещение нестационарных объектов арендатора).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Газпром" являлось арендатором земельных участков, предоставленных ООО "ПХ "Лазаревское" по договорам аренды от 01.02.2011 N 48-0094-111, от 01.11.2010 N 48-0094-127.
После окончания срока действия договоров аренды ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил использовать арендованные земельные участки, в связи с этим договоры аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-6106/2013, N А68-6164/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ПХ "Лазаревское" о взыскании с ОАО "Газпром" задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 по договору аренды от 01.02.2011 N 48-0094-111 в размере 287 484 рублей 87 копеек; по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-127 за период с 01.01.2012 по 09.12.2013 в размере 3 227 426 рублей 62 копеек.
В указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, сделан вывод о возобновлении действия договоров аренды земельных участков от 01.02.2011 N 48-0094-111 после 31.12.2011, от 01.11.2010 N 48-0094-127 после 30.09.2011, на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обязанности ОАО "Газпром" вносить предусмотренные договором аренды платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о правомерности начисления ООО "ПХ "Лазаревское" процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмами от 29.08.2014 N 21/1-583, от 29.08.2014 N 21/1-568, полученными арендатором 14.10.2014, ЗАО "Газпром инвест Юг", действующее по поручению ответчика, уведомило арендодателя об отказе от договоров аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и их прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений и сообщило о своем намерении направить истцу на подписание соглашения о расторжении договоров с приложением актов возврата земельных участков.
Таким образом, договоры аренды были расторгнуты с 14.01.2015, т.е. после трех месяцев с даты получения арендатором уведомлений об отказе.
20.11.2014 ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" приняло от ЗАО "Газпром инвест Юг" арендованный земельный участок по акту приема-передачи, в котором зафиксировано наличие у истца претензий в отношении качества принятого земельного участка, изложенных в акте комиссионного обследования от 20.11.2014.
Ссылаясь на то, что арендатор использовал земельные участки после прекращения договоров аренды до момента их возврата по актам от 20.11.2014 и не оплатил такое пользование за период с 02.06.2013 по 19.11.2014 (по договору аренды от 01.02.2011 N 48-0094-111), за период с 10.12.2013 по 19.11.2014 (договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-127), ООО "ПХ "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6106/2013, N А68-6164/2013 установлено, что после окончания срока, на который заключены спорные договоры аренды, арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды земельных участков были возобновлены на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В настоящем случае договоры аренды прекращены 14.01.2015 - через 3 месяца после направления арендатором уведомления об отказе от их исполнения.
По актам имущество возвращено 20.11.2014, следовательно, до указанной даты подлежит внесению арендная плата.
Довод заявителя о том, что договоры аренды прекращены после получения уведомления арендатора об отказе от них и земельные участки не использовались ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие на спорных земельных участках работников, техники и нестационарных объектов арендатора, не является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допустимым доказательством возврата земельных участков должны являться акты их сдачи.
В данном случае такие акты после заявления об одностороннем отказе от договоров были направлены арендатором и договоры прекращены по истечении трех месяцев с момента их получения 14.10.2014. Земельные участки возвращены 20.11.2014. Истец признает данную дату моментом возврата земельных участков.
Таким образом, является правильным вывод суда об обязанности ответчика вносить арендные платежи по 19.11.2014 включительно - дату, предшествующую дате направления актов сдачи-приема.
Размер указанной платы составил по договору от 01.02.2011 N 48-0094-111 за период с 02.06.2013 по 19.11.2014 - 282 220 руб. 08 коп., по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-127 за период с 10.12.2013 по 19.11.2014 - 1 599 561,45 руб., всего 1 881 781 руб. 53 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Газпром" ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в соответствующие периоды начисления процентов. Сумма процентов за периоды просрочки внесения арендной платы составила по договору от 01.02.2011 N 48-0094-111 за период с 02.06.2013 по 19.11.2014 в размере 34 666 руб. 03 коп., по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-127 за период с 10.12.2013 по 19.11.2014 в размере 126 465 руб. 33 коп.
При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция считает не противоречащими разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку право взыскать проценты предусмотрено пунктами 4.2 договоров аренды. Истец предъявил ко взысканию проценты в размере меньше, чем согласовано условиями договоров аренды, что является его правом.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение фактического понесения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 23.05.2016, заключенное адвокатом Войтенко М.А. и ООО ПХ "Лазаревское", квитанция от 23.05.2016 об уплате 40 000 руб.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Проанализировав оказанные адвокатом Войтенко М.А. истцу услуги, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность данного дела, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.
О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО "ПХ "Лазаревское" расходы за оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Газпром" в пользу истца.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-4399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 20АП-5411/2016 ПО ДЕЛУ N А68-4399/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А68-4399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Грошева И.П., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-4399/2016 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении требований) о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром" долга по арендной плате в размере 1 881 781 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 131 руб. 36 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 34 498 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".
Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что после возобновления договоров аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается только после сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи. До момента такой передачи арендатор должен вносить арендную плату в установленном договором размере.
В апелляционной жалобе ПАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление им в адрес истца уведомления о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения - 14.01.2015. Считает, что формальное неподписание акта приема-передачи земельных участков не свидетельствуют о продолжении арендных отношений. Обращает внимание на отсутствие доказательств использования земельных участков в спорном периоде (ненаправление работников, техники и неразмещение нестационарных объектов арендатора).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Газпром" являлось арендатором земельных участков, предоставленных ООО "ПХ "Лазаревское" по договорам аренды от 01.02.2011 N 48-0094-111, от 01.11.2010 N 48-0094-127.
После окончания срока действия договоров аренды ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил использовать арендованные земельные участки, в связи с этим договоры аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-6106/2013, N А68-6164/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ПХ "Лазаревское" о взыскании с ОАО "Газпром" задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 по договору аренды от 01.02.2011 N 48-0094-111 в размере 287 484 рублей 87 копеек; по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-127 за период с 01.01.2012 по 09.12.2013 в размере 3 227 426 рублей 62 копеек.
В указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, сделан вывод о возобновлении действия договоров аренды земельных участков от 01.02.2011 N 48-0094-111 после 31.12.2011, от 01.11.2010 N 48-0094-127 после 30.09.2011, на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обязанности ОАО "Газпром" вносить предусмотренные договором аренды платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о правомерности начисления ООО "ПХ "Лазаревское" процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмами от 29.08.2014 N 21/1-583, от 29.08.2014 N 21/1-568, полученными арендатором 14.10.2014, ЗАО "Газпром инвест Юг", действующее по поручению ответчика, уведомило арендодателя об отказе от договоров аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и их прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений и сообщило о своем намерении направить истцу на подписание соглашения о расторжении договоров с приложением актов возврата земельных участков.
Таким образом, договоры аренды были расторгнуты с 14.01.2015, т.е. после трех месяцев с даты получения арендатором уведомлений об отказе.
20.11.2014 ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" приняло от ЗАО "Газпром инвест Юг" арендованный земельный участок по акту приема-передачи, в котором зафиксировано наличие у истца претензий в отношении качества принятого земельного участка, изложенных в акте комиссионного обследования от 20.11.2014.
Ссылаясь на то, что арендатор использовал земельные участки после прекращения договоров аренды до момента их возврата по актам от 20.11.2014 и не оплатил такое пользование за период с 02.06.2013 по 19.11.2014 (по договору аренды от 01.02.2011 N 48-0094-111), за период с 10.12.2013 по 19.11.2014 (договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-127), ООО "ПХ "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6106/2013, N А68-6164/2013 установлено, что после окончания срока, на который заключены спорные договоры аренды, арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды земельных участков были возобновлены на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В настоящем случае договоры аренды прекращены 14.01.2015 - через 3 месяца после направления арендатором уведомления об отказе от их исполнения.
По актам имущество возвращено 20.11.2014, следовательно, до указанной даты подлежит внесению арендная плата.
Довод заявителя о том, что договоры аренды прекращены после получения уведомления арендатора об отказе от них и земельные участки не использовались ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие на спорных земельных участках работников, техники и нестационарных объектов арендатора, не является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допустимым доказательством возврата земельных участков должны являться акты их сдачи.
В данном случае такие акты после заявления об одностороннем отказе от договоров были направлены арендатором и договоры прекращены по истечении трех месяцев с момента их получения 14.10.2014. Земельные участки возвращены 20.11.2014. Истец признает данную дату моментом возврата земельных участков.
Таким образом, является правильным вывод суда об обязанности ответчика вносить арендные платежи по 19.11.2014 включительно - дату, предшествующую дате направления актов сдачи-приема.
Размер указанной платы составил по договору от 01.02.2011 N 48-0094-111 за период с 02.06.2013 по 19.11.2014 - 282 220 руб. 08 коп., по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-127 за период с 10.12.2013 по 19.11.2014 - 1 599 561,45 руб., всего 1 881 781 руб. 53 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Газпром" ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в соответствующие периоды начисления процентов. Сумма процентов за периоды просрочки внесения арендной платы составила по договору от 01.02.2011 N 48-0094-111 за период с 02.06.2013 по 19.11.2014 в размере 34 666 руб. 03 коп., по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-127 за период с 10.12.2013 по 19.11.2014 в размере 126 465 руб. 33 коп.
При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция считает не противоречащими разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку право взыскать проценты предусмотрено пунктами 4.2 договоров аренды. Истец предъявил ко взысканию проценты в размере меньше, чем согласовано условиями договоров аренды, что является его правом.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение фактического понесения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 23.05.2016, заключенное адвокатом Войтенко М.А. и ООО ПХ "Лазаревское", квитанция от 23.05.2016 об уплате 40 000 руб.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Проанализировав оказанные адвокатом Войтенко М.А. истцу услуги, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность данного дела, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.
О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО "ПХ "Лазаревское" расходы за оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Газпром" в пользу истца.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-4399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
И.П.ГРОШЕВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)