Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его дочь принадлежащую ей квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Э., Б.Н. по доверенностям Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 25 февраля 2015 года между *** и Б.Э.
В порядке наследования по закону признать право собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право пользования Б.Э. и Б.Н. жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Выселить Б.Э. и Б.Н. из квартиры по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Взыскать с Б.Э. и Б.Н., солидарно, в пользу Т. судебные расходы в сумме *** руб.
Отменить меры по обеспечению иска Т., принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.Э. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и внесения записи о праве собственности Т. на указанный объект недвижимости.
Т. обратился в суд с иском к Б.Э., Б.Н., после уточнения которого просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 25 февраля 2015 года между *** и Б.Э.; признать за Т. в порядке наследования после смерти ***, умершей *** года, право собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить право пользования Б.Э. и Б.Н. на указанную квартиру и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу; выселить Б.Э. и Б.Н. из квартиры, снять наложенный судом арест на квартиру и взыскать с ответчиков солидарно расходы истца на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дочь истца *** принадлежащую ей квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала.
Истец Т. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.Э. по доверенности и ордеру адвокат Барановский Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необходимость проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.
3-е лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, извещен, представил копию наследственного дела, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Э., Б.Н. по доверенностям Г. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Э., нотариус города Москвы М., представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не известили, Б.Э. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.Н., ее и Б.Э. представителя по доверенностям Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т. и его представителя по доверенности В., возражавших против отмены решения, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалы дела представлен договор купли-продажи в простой письменной форме от 25 февраля 2015 года, согласно которому продавец *** продала, а покупатель Б.Э. купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно пункта 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании дубликата договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 1994 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ***, ответственным за хранение архива Семнадцатой Московской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за N ***, взамен утраченного договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 1994 года, удостоверенного нотариусом *** Московской государственной нотариальной палаты ***, зарегистрированного в реестре за N *** (л.д. 60 - 62).
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в Единый государственной реестр внесена запись N *** от 12 марта 2015 года о праве собственности Б.Э. на квартиру по адресу: ***.
Согласно расписке, составленной от имени *** от 16 марта 2015 года, ею были получены денежные средства в сумме *** руб. за проданную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
*** года *** умерла.
*** года по заявлению Т., отца ***, у нотариуса г. Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу ***, умершей *** года, в числе наследственного имущества наследником указана спорная квартира.
По заявлению Т. по факту мошенничества с квартирой следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.
В рамках возбужденного уголовного дела были проведены следственные действия, включая предъявление свидетелю Б.Э. в присутствии адвоката Барановского Д.Ю. для опознания фотографии *** Как усматривается из протокола опознания по фотографии от 22 мая 2015 года, Б.Э. осмотрел предъявленные для опознания три фотографии и однозначно заявил, что никто из женщин на предъявленных фотографий не похож на собственницу приобретенной им квартиры. Вместе с тем, предъявленная для опознания фотография N *** является фотографией ***.
Изображение ***, имеющееся на копии паспорта ***, изъятого в АКБ "***", где арендовалась банковская ячейка для передачи денежных средств по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года, очевидно не соответствует фотографии *** в заявлении *** об утере паспорта, поданном в миграционную службу и в паспорте ***.
Согласно выводам проведенной по уголовному делу N *** Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Москве УВД по САО почерковедческой экспертизы рукописные записи, расположенные в соглашении об авансе от 16 февраля 2015 года, в обязательстве о снятии с регистрационного учета от 24 февраля 2015 года, в заявлении *** о том, что она в браке не состояла, от 24 февраля 2015 года, в двух экземплярах договора купли-продажи, заключенного от имени *** с Б.Э. 25 февраля 2015 года, в акте приема-передачи жилого помещения от 12 марта 2015 года, в расписке от имени *** от 16 марта 2015 года, в журнале посещений клиентами хранилища индивидуальных сейфов, изъятом в АКБ "***", в строке 3 графы "Ф.И.О. клиента", в доверенности, выданной от имени *** на имя Б.Н. 24 февраля 2015 года; в реестре N *** "для регистрации нотариальных действий" нотариуса *** выполнены не ***, а иным лицом.
При этом суд отклонил ссылки представителя ответчика на то, что выводы экспертного заключения о том, что подпись *** в двух экземплярах договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года выполнена вероятно не ***, носят вероятностный характер, а потому экспертное заключение не является надлежащим доказательством и подлежит повторной проверке путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что выводы экспертизы категоричны, они соответствуют в совокупности иным собранным по делу доказательствами, в числе которых объяснения ответчиков о том, что договор купли-продажи и передача денежных средств через банковскую ячейку в счет оплаты по договору купли-продажи совершались не с ***, фотографии которой имеются в паспорте *** и документах миграционной службы, а с иным лицом, изображенным в копии паспорта, изъятой в банке АКБ "***".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что утверждения истца о том, что его дочь *** не заключала с Б.Э. договор купли-продажи квартиры, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу, поскольку договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года подписан не ***, то есть отсутствуют доказательства наличия у продавца *** волеизъявления на продажу принадлежащей ей квартиры и соглашения между сторонами сделки по всем существенным ее условиям, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный договор, как не соответствующий требованиям ст. ст. 420, 422, 432, 434 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним в порядке наследования права собственности на квартиру, поскольку указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, при этом из материалов наследственного дела следует, что истец Т. является единственным принявшим наследство наследником ***.
Ответчики Б.Э. как собственник жилого помещения и его мать Б.Н. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в связи с чем суд удовлетворил требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета.
Поскольку в настоящий момент отпали основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***, суд со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ удовлетворил заявление Т. об отмене принятых судом определением от 20 мая 2015 года мер по обеспечению иска одновременно с вынесением решения.
В связи с удовлетворением иска в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. и на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, ходатайство ответчиков о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении суд отказал, что указано в протоколе судебного заседания от 14.04.2016 года (л.д. 234 - 236), судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о том, что *** не заключала с Б.Э. договор купли-продажи квартиры, основан не только на выводах почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий по отчуждению спорной квартиры, но и на иных доказательствах, оцененных судом в совокупности.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32711/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, выселении, снятии ареста с квартиры и взыскании расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его дочь принадлежащую ей квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32711
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Э., Б.Н. по доверенностям Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 25 февраля 2015 года между *** и Б.Э.
В порядке наследования по закону признать право собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право пользования Б.Э. и Б.Н. жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Выселить Б.Э. и Б.Н. из квартиры по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Взыскать с Б.Э. и Б.Н., солидарно, в пользу Т. судебные расходы в сумме *** руб.
Отменить меры по обеспечению иска Т., принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.Э. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и внесения записи о праве собственности Т. на указанный объект недвижимости.
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б.Э., Б.Н., после уточнения которого просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 25 февраля 2015 года между *** и Б.Э.; признать за Т. в порядке наследования после смерти ***, умершей *** года, право собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить право пользования Б.Э. и Б.Н. на указанную квартиру и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу; выселить Б.Э. и Б.Н. из квартиры, снять наложенный судом арест на квартиру и взыскать с ответчиков солидарно расходы истца на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дочь истца *** принадлежащую ей квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала.
Истец Т. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.Э. по доверенности и ордеру адвокат Барановский Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необходимость проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.
3-е лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, извещен, представил копию наследственного дела, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Э., Б.Н. по доверенностям Г. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Э., нотариус города Москвы М., представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не известили, Б.Э. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.Н., ее и Б.Э. представителя по доверенностям Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т. и его представителя по доверенности В., возражавших против отмены решения, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалы дела представлен договор купли-продажи в простой письменной форме от 25 февраля 2015 года, согласно которому продавец *** продала, а покупатель Б.Э. купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно пункта 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании дубликата договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 1994 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ***, ответственным за хранение архива Семнадцатой Московской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за N ***, взамен утраченного договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 1994 года, удостоверенного нотариусом *** Московской государственной нотариальной палаты ***, зарегистрированного в реестре за N *** (л.д. 60 - 62).
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в Единый государственной реестр внесена запись N *** от 12 марта 2015 года о праве собственности Б.Э. на квартиру по адресу: ***.
Согласно расписке, составленной от имени *** от 16 марта 2015 года, ею были получены денежные средства в сумме *** руб. за проданную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
*** года *** умерла.
*** года по заявлению Т., отца ***, у нотариуса г. Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу ***, умершей *** года, в числе наследственного имущества наследником указана спорная квартира.
По заявлению Т. по факту мошенничества с квартирой следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.
В рамках возбужденного уголовного дела были проведены следственные действия, включая предъявление свидетелю Б.Э. в присутствии адвоката Барановского Д.Ю. для опознания фотографии *** Как усматривается из протокола опознания по фотографии от 22 мая 2015 года, Б.Э. осмотрел предъявленные для опознания три фотографии и однозначно заявил, что никто из женщин на предъявленных фотографий не похож на собственницу приобретенной им квартиры. Вместе с тем, предъявленная для опознания фотография N *** является фотографией ***.
Изображение ***, имеющееся на копии паспорта ***, изъятого в АКБ "***", где арендовалась банковская ячейка для передачи денежных средств по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года, очевидно не соответствует фотографии *** в заявлении *** об утере паспорта, поданном в миграционную службу и в паспорте ***.
Согласно выводам проведенной по уголовному делу N *** Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Москве УВД по САО почерковедческой экспертизы рукописные записи, расположенные в соглашении об авансе от 16 февраля 2015 года, в обязательстве о снятии с регистрационного учета от 24 февраля 2015 года, в заявлении *** о том, что она в браке не состояла, от 24 февраля 2015 года, в двух экземплярах договора купли-продажи, заключенного от имени *** с Б.Э. 25 февраля 2015 года, в акте приема-передачи жилого помещения от 12 марта 2015 года, в расписке от имени *** от 16 марта 2015 года, в журнале посещений клиентами хранилища индивидуальных сейфов, изъятом в АКБ "***", в строке 3 графы "Ф.И.О. клиента", в доверенности, выданной от имени *** на имя Б.Н. 24 февраля 2015 года; в реестре N *** "для регистрации нотариальных действий" нотариуса *** выполнены не ***, а иным лицом.
При этом суд отклонил ссылки представителя ответчика на то, что выводы экспертного заключения о том, что подпись *** в двух экземплярах договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года выполнена вероятно не ***, носят вероятностный характер, а потому экспертное заключение не является надлежащим доказательством и подлежит повторной проверке путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что выводы экспертизы категоричны, они соответствуют в совокупности иным собранным по делу доказательствами, в числе которых объяснения ответчиков о том, что договор купли-продажи и передача денежных средств через банковскую ячейку в счет оплаты по договору купли-продажи совершались не с ***, фотографии которой имеются в паспорте *** и документах миграционной службы, а с иным лицом, изображенным в копии паспорта, изъятой в банке АКБ "***".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что утверждения истца о том, что его дочь *** не заключала с Б.Э. договор купли-продажи квартиры, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу, поскольку договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года подписан не ***, то есть отсутствуют доказательства наличия у продавца *** волеизъявления на продажу принадлежащей ей квартиры и соглашения между сторонами сделки по всем существенным ее условиям, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный договор, как не соответствующий требованиям ст. ст. 420, 422, 432, 434 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним в порядке наследования права собственности на квартиру, поскольку указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, при этом из материалов наследственного дела следует, что истец Т. является единственным принявшим наследство наследником ***.
Ответчики Б.Э. как собственник жилого помещения и его мать Б.Н. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в связи с чем суд удовлетворил требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета.
Поскольку в настоящий момент отпали основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***, суд со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ удовлетворил заявление Т. об отмене принятых судом определением от 20 мая 2015 года мер по обеспечению иска одновременно с вынесением решения.
В связи с удовлетворением иска в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. и на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, ходатайство ответчиков о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении суд отказал, что указано в протоколе судебного заседания от 14.04.2016 года (л.д. 234 - 236), судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о том, что *** не заключала с Б.Э. договор купли-продажи квартиры, основан не только на выводах почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий по отчуждению спорной квартиры, но и на иных доказательствах, оцененных судом в совокупности.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)