Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Г.К.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Торг" к Г.К.А. о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО "Азия Торг" - К., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Азия Торг" обратился в суд с иском к ответчику Г.К.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.10.2015 г. между ООО "Азия Торг" и Г.К.А. заключен договор уступки права требования N к договору участия в долевом строительстве N от 30.09.2013 г. По условиям договора уступки Г.К.Л. уступила, а ООО "Азия Торг" приняло в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве N от 30.09.2013 г. и обязалась оплатить за требование денежные средства в размере 5 566 220 рублей.
В связи с тяжелым финансовым положением ООО "Азия Торг" во исполнение условий договора было оплачено 2 066 220 рублей. Остаток к доплате составлял 3 500 000 рублей.
09 сентября Г.К.А. от ООО "Азия Торг" направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в размере 2 066 220 рублей (приложение N 5). До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с Г.К.А. в пользу ООО "Азия Торг" неосновательное обогащение в размере 2 066 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 531 рублей, всего 2 084 751 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Г.К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Торг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 066 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 531 рубль.
На указанное решение суда Г.К.А. подана апелляционная жалоба. Дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 24 июля 2017 года.
24 июля 2017 года в Хабаровский краевой суд от директора ООО "Хонест" - Ш. поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска подана апелляционная жалоба ООО "Хонест".
Указанная информация подтверждена из суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Азия Торг" - К., полагавшей, что решением суда не затронуты права ООО "Хонест" и представитель ООО "Хонест" злоупотребляет процессуальными правами и затягивает тем самым сроки рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе Г.К.А. по существу, а дело - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Торг" к Г.К.А. о взыскании неосновательного обогащения в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5553/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-5553/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Г.К.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Торг" к Г.К.А. о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО "Азия Торг" - К., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Азия Торг" обратился в суд с иском к ответчику Г.К.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.10.2015 г. между ООО "Азия Торг" и Г.К.А. заключен договор уступки права требования N к договору участия в долевом строительстве N от 30.09.2013 г. По условиям договора уступки Г.К.Л. уступила, а ООО "Азия Торг" приняло в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве N от 30.09.2013 г. и обязалась оплатить за требование денежные средства в размере 5 566 220 рублей.
В связи с тяжелым финансовым положением ООО "Азия Торг" во исполнение условий договора было оплачено 2 066 220 рублей. Остаток к доплате составлял 3 500 000 рублей.
09 сентября Г.К.А. от ООО "Азия Торг" направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в размере 2 066 220 рублей (приложение N 5). До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с Г.К.А. в пользу ООО "Азия Торг" неосновательное обогащение в размере 2 066 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 531 рублей, всего 2 084 751 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Г.К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Торг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 066 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 531 рубль.
На указанное решение суда Г.К.А. подана апелляционная жалоба. Дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 24 июля 2017 года.
24 июля 2017 года в Хабаровский краевой суд от директора ООО "Хонест" - Ш. поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска подана апелляционная жалоба ООО "Хонест".
Указанная информация подтверждена из суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Азия Торг" - К., полагавшей, что решением суда не затронуты права ООО "Хонест" и представитель ООО "Хонест" злоупотребляет процессуальными правами и затягивает тем самым сроки рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе Г.К.А. по существу, а дело - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Торг" к Г.К.А. о взыскании неосновательного обогащения в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)