Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в лице представителя по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Т. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп; в остальной части иска отказать;
- взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** руб. *** коп;
- взыскать с ПАО "Моспромстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" обратилась с указанным иском в интересах Т. к ПАО "Моспромстрой", ссылаясь на то, что 30.10.2013 года между ООО "Зеленый бор" в лице ООО "Промстройинвест М" и Т. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, по которому истец принял в полном объеме права требования в части квартиры N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***. Квартира должна была быть передана Т. не позднее 31.12.2013 года, однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО "Моспромстрой" неустойку за период с 08.04.2014 года по 12.07.2014 года в размере *** руб. *** коп., убытки за наем другого жилого помещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Б., П. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит МООП "Ответственность" в лице представителя по доверенности Г., ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца МООП "Ответственность" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенностям Б., П. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения.
Истец Т., представитель третьего лица ООО "Зеленый бор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2013 года между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Зеленый бор" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. По условиям заключенного договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
30 октября 2013 года между ООО "Зеленый бор" и Т. заключен договор уступки права требования N *** на квартиру по адресу: г. Москва, г. ***, ул. ***, вл. ***, корп. *** которым Т. уступлено право требования в части квартиры N ***, проектной площадью *** кв. м расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года вступившим в законную силу 12 июля 2014 года за Т. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком был нарушен срок передачи объекта, и с 01.01.2014 года в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве началась просрочка по договору и соответственно начисление неустойки.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного суда Московской области от 09.06.2014 года, в пользу Т. с ПАО "Моспромстрой" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 01.01.2014 года по 07.04.2014 года в размере *** руб., а также установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию 20.06.2013 года, ключи от квартиры истцу переданы 30.04.2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, счел установленным факт передачи квартиры истцу 30 апреля 2014 года, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку за период просрочки с 08.04.2014 года по 29.04.2014 года.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. При этом суд принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО "Моспромстрой" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд правильно взыскал с ПАО "Моспромстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере *** руб. *** коп., суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках. Суд правомерно полагал, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку не представлено доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь. Доводы истца в данной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Кроме того, истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылается на неправомерность взыскания неустойки за период до даты передачи ключей, полагая при этом, что право пользования спорной квартирой возникло у истца только после вступления решения суда о признании права собственности в законную силу.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу ч. 1 - 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214).
На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право истца отказаться от принятия объекта долевого строительства, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Материалами дела подтверждается, что 05 марта 2014 года Т. уведомлен о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 21 марта 2014 года. Между тем, с требованием о составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 истец к ответчику в установленном законом порядке и в сроки не обращался, от получения ключей от квартиры 30 апреля 2014 года не отказался. При этом доказательства свидетельствующие, что выявленные в квартире недостатки, с требованием об устранении которых 26 мая 2014 года обратился истец к ответчику, делали непригодным для предусмотренного договором использования объект долевого участия - квартиру, суду предоставлены не были. Более того, с требованием об устранении недостатков истец обратился спустя 2 месяца после уведомления о принятии квартиры и спустя фактически месяц после получения ключей от квартиры, то есть к моменту возникновения у истца обязанности принять квартиру по акту приема-передачи недостатки, перечисленные истцом в претензии, выявлены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, законные основания для отказа в подписания акта приема передачи квартиры у истца отсутствовали.
Доводы истца о том, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2014 года установлен факт нахождения квартиры в пользовании ответчика отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года принято ранее принятия Железнодорожным городским судом Московской области решения 09 июня 2014 года, то именно решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а не наоборот. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года установлено, что Т. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорной квартирой с момента передачи ему ключей 30 апреля 2014 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком исполнена в момент передачи ключей от квартиры, в связи с чем, правильно установил период просрочки с 08.04.2014 года по 29.04.2014 года.
Исходя из обстоятельств дела, не подписание сторонами двустороннего акта приема-передачи квартиры, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по фактической передаче квартиры истцу, поскольку с момента получения ключей от квартиры истец получил квартиру в фактическое пользование, то есть свои обязательства по передаче квартиры ответчиком были исполнены.
Доводы истца о том, что период просрочки следует исчислять с момента вступления решения суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в законную силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 предусмотрена ответственность за нарушение сроков фактической передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков оформления права собственности на данный объект.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до *** рублей и неустойки до *** рублей соответственно.
Суд, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2326/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков за наем жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2326
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в лице представителя по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Т. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп; в остальной части иска отказать;
- взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** руб. *** коп;
- взыскать с ПАО "Моспромстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" обратилась с указанным иском в интересах Т. к ПАО "Моспромстрой", ссылаясь на то, что 30.10.2013 года между ООО "Зеленый бор" в лице ООО "Промстройинвест М" и Т. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, по которому истец принял в полном объеме права требования в части квартиры N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***. Квартира должна была быть передана Т. не позднее 31.12.2013 года, однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО "Моспромстрой" неустойку за период с 08.04.2014 года по 12.07.2014 года в размере *** руб. *** коп., убытки за наем другого жилого помещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Б., П. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит МООП "Ответственность" в лице представителя по доверенности Г., ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца МООП "Ответственность" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенностям Б., П. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения.
Истец Т., представитель третьего лица ООО "Зеленый бор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2013 года между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Зеленый бор" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. По условиям заключенного договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
30 октября 2013 года между ООО "Зеленый бор" и Т. заключен договор уступки права требования N *** на квартиру по адресу: г. Москва, г. ***, ул. ***, вл. ***, корп. *** которым Т. уступлено право требования в части квартиры N ***, проектной площадью *** кв. м расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года вступившим в законную силу 12 июля 2014 года за Т. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком был нарушен срок передачи объекта, и с 01.01.2014 года в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве началась просрочка по договору и соответственно начисление неустойки.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного суда Московской области от 09.06.2014 года, в пользу Т. с ПАО "Моспромстрой" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 01.01.2014 года по 07.04.2014 года в размере *** руб., а также установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию 20.06.2013 года, ключи от квартиры истцу переданы 30.04.2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, счел установленным факт передачи квартиры истцу 30 апреля 2014 года, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку за период просрочки с 08.04.2014 года по 29.04.2014 года.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. При этом суд принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО "Моспромстрой" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд правильно взыскал с ПАО "Моспромстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере *** руб. *** коп., суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках. Суд правомерно полагал, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку не представлено доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь. Доводы истца в данной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Кроме того, истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылается на неправомерность взыскания неустойки за период до даты передачи ключей, полагая при этом, что право пользования спорной квартирой возникло у истца только после вступления решения суда о признании права собственности в законную силу.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу ч. 1 - 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214).
На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право истца отказаться от принятия объекта долевого строительства, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Материалами дела подтверждается, что 05 марта 2014 года Т. уведомлен о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 21 марта 2014 года. Между тем, с требованием о составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 истец к ответчику в установленном законом порядке и в сроки не обращался, от получения ключей от квартиры 30 апреля 2014 года не отказался. При этом доказательства свидетельствующие, что выявленные в квартире недостатки, с требованием об устранении которых 26 мая 2014 года обратился истец к ответчику, делали непригодным для предусмотренного договором использования объект долевого участия - квартиру, суду предоставлены не были. Более того, с требованием об устранении недостатков истец обратился спустя 2 месяца после уведомления о принятии квартиры и спустя фактически месяц после получения ключей от квартиры, то есть к моменту возникновения у истца обязанности принять квартиру по акту приема-передачи недостатки, перечисленные истцом в претензии, выявлены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, законные основания для отказа в подписания акта приема передачи квартиры у истца отсутствовали.
Доводы истца о том, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2014 года установлен факт нахождения квартиры в пользовании ответчика отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года принято ранее принятия Железнодорожным городским судом Московской области решения 09 июня 2014 года, то именно решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а не наоборот. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года установлено, что Т. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорной квартирой с момента передачи ему ключей 30 апреля 2014 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком исполнена в момент передачи ключей от квартиры, в связи с чем, правильно установил период просрочки с 08.04.2014 года по 29.04.2014 года.
Исходя из обстоятельств дела, не подписание сторонами двустороннего акта приема-передачи квартиры, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по фактической передаче квартиры истцу, поскольку с момента получения ключей от квартиры истец получил квартиру в фактическое пользование, то есть свои обязательства по передаче квартиры ответчиком были исполнены.
Доводы истца о том, что период просрочки следует исчислять с момента вступления решения суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в законную силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 предусмотрена ответственность за нарушение сроков фактической передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков оформления права собственности на данный объект.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до *** рублей и неустойки до *** рублей соответственно.
Суд, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)