Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, который был удостоверен нотариусом. Указанную в договоре денежную сумму истец от ответчика не получил. Расписок о получении денежных средств истец не писал. Решением суда договор купли-продажи жилого дома признан недействительным, истец остался без жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. * к А. * о признании несостоявшемся факта передачи денег по договору купли-продажи, а также признании сделки несостоявшейся, отказать,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании несостоявшемся факта передачи денег по договору купли-продажи, а также признании сделки несостоявшейся, мотивируя свои требования тем, что 20.07.1993 между ним и ответчиком А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ж. ранее указанная квартира принадлежала истцу на основании Договора передачи N * от 12 января 1993 года. Согласно п. 5 Договора, стоимость квартиры была определена в размере * руб. факт передачи денег был удостоверен в Договоре нотариусом г. Москвы. Однако указанную в договоре денежную сумму истец от ответчика не получил. Расписок о получении денежных средств истец не писал. 25.05.1994 А. (ранее Ж.) продал данную квартиру Б. за * руб., что в разы больше инвентаризационной стоимости квартиры по Договору, проданной ответчику в 1993 г. ответчику. Ответчик продал квартиру при непосредственном участии участкового Ф.М. Ф.М. и А. приобрели в собственность истца дом в *. Решением Лухского районного суда Ивановской области от 27.06.2005 договор купли-продажи жилого дома признан недействительным, истец остался без жилья. В связи с изложенным истец просит восстановить срок исковой давности, признать несостоявшимся факт передачи денег по договору купли-продажи квартиры N 1-153 от 20 июля 1993 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также сделку купли-продажи квартиры по адресу: *, несостоявшейся, взыскать расходы по госпошлине в размере * с ответчика А.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.1993 г. между Л. и Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежавшей ранее Л. на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность N * от 12.01.1993.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартира продана за * руб., которые были уплачены продавцу в момент подписания договора.
5 мая 1994 года между Ж. и Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость указанной квартиры, согласно справки БТИ, составила * руб.
Решением Измайловского межмуниципального районного суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, действовавшему в интересах Л., было отказано в удовлетворении иска к Ж., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, выселении Б. и вселении Л. в данную квартиру.
Как следует из справки Адресного бюро, Ж., * года рождения, поменял фамилию на А.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года Л. было отказано в удовлетворении иска к Б., А., Ф.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 166, 432, 549, 551 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он не получал от Ж. (А.) денежные средства за проданную квартиру, истцом не представлено.
Также суд правильно указал, что решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года, вступившим в законную силу, установлено, что продавцу (т.е. Л.) в момент подписания договора купли-продажи от 20.07.1993 года выплачено * руб., а всего Л. передано около * долларов США, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, поскольку форма сделка сторонами соблюдена, по всем существенным условиям договора между ними соглашение достигнуто, договор прошел государственную регистрацию, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. - является верным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств по договору купли-продажи истец не получал, что он является жертвой обмана, квартира проданная по договору была его единственным жильем, - направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела не содержится доказательств извещения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38024/2015
Требование: О признании несостоявшимся факта передачи денег по договору купли-продажи, а также признании сделки несостоявшейся.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, который был удостоверен нотариусом. Указанную в договоре денежную сумму истец от ответчика не получил. Расписок о получении денежных средств истец не писал. Решением суда договор купли-продажи жилого дома признан недействительным, истец остался без жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38024
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. * к А. * о признании несостоявшемся факта передачи денег по договору купли-продажи, а также признании сделки несостоявшейся, отказать,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании несостоявшемся факта передачи денег по договору купли-продажи, а также признании сделки несостоявшейся, мотивируя свои требования тем, что 20.07.1993 между ним и ответчиком А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ж. ранее указанная квартира принадлежала истцу на основании Договора передачи N * от 12 января 1993 года. Согласно п. 5 Договора, стоимость квартиры была определена в размере * руб. факт передачи денег был удостоверен в Договоре нотариусом г. Москвы. Однако указанную в договоре денежную сумму истец от ответчика не получил. Расписок о получении денежных средств истец не писал. 25.05.1994 А. (ранее Ж.) продал данную квартиру Б. за * руб., что в разы больше инвентаризационной стоимости квартиры по Договору, проданной ответчику в 1993 г. ответчику. Ответчик продал квартиру при непосредственном участии участкового Ф.М. Ф.М. и А. приобрели в собственность истца дом в *. Решением Лухского районного суда Ивановской области от 27.06.2005 договор купли-продажи жилого дома признан недействительным, истец остался без жилья. В связи с изложенным истец просит восстановить срок исковой давности, признать несостоявшимся факт передачи денег по договору купли-продажи квартиры N 1-153 от 20 июля 1993 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также сделку купли-продажи квартиры по адресу: *, несостоявшейся, взыскать расходы по госпошлине в размере * с ответчика А.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.1993 г. между Л. и Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежавшей ранее Л. на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность N * от 12.01.1993.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартира продана за * руб., которые были уплачены продавцу в момент подписания договора.
5 мая 1994 года между Ж. и Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость указанной квартиры, согласно справки БТИ, составила * руб.
Решением Измайловского межмуниципального районного суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, действовавшему в интересах Л., было отказано в удовлетворении иска к Ж., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, выселении Б. и вселении Л. в данную квартиру.
Как следует из справки Адресного бюро, Ж., * года рождения, поменял фамилию на А.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года Л. было отказано в удовлетворении иска к Б., А., Ф.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 166, 432, 549, 551 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он не получал от Ж. (А.) денежные средства за проданную квартиру, истцом не представлено.
Также суд правильно указал, что решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 декабря 1998 года, вступившим в законную силу, установлено, что продавцу (т.е. Л.) в момент подписания договора купли-продажи от 20.07.1993 года выплачено * руб., а всего Л. передано около * долларов США, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, поскольку форма сделка сторонами соблюдена, по всем существенным условиям договора между ними соглашение достигнуто, договор прошел государственную регистрацию, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. - является верным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств по договору купли-продажи истец не получал, что он является жертвой обмана, квартира проданная по договору была его единственным жильем, - направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела не содержится доказательств извещения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)