Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: Комбарова Л.И., по доверенности от 12.09.2015, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2015) по делу N А03-17704/2015
(судья М.Н. Атюнина),
по иску индивидуального предпринимателя Лисичникова Александра Юрьевича (г. Новоалтайск, ОГРНИП 304220825300124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" (г. Бийск, ОГРН 1082204003848)
о расторжении договора аренды N ДС-ОЗ-101 от 01.05.2013 и взыскании 68 435 руб. 68 коп., в том числе 62 694 руб. 56 коп. долга и 5 741 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,
Индивидуальный предприниматель Лисичников Александр Юрьевич (далее - ИП Лисичников А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" (далее - ООО "Торговая сеть Аникс", ответчик) о расторжении договора аренды N ДС-ОЗ-101 от 01.05.2013 и взыскании 123 420 руб. 64 коп. долга за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, а также 11 583 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 10.12.2015 (с учетом окончательных уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) исковые требования в части расторжения договора аренды N ДС-ОЗ-101 от 01.05.2013 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Лисичников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 123.420,64 руб. за июнь - декабрь 2015 г. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 11.583,9 руб., всего 135.004,54 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том что "арендная плата не является определяемой, т.е. подлежащей исчислению по каждому сроку платежа" является ошибочным; в данном случае стороны договорились об уведомительном порядке изменения арендной платы по инициативе арендодателя; вывод суда первой инстанции о том, что изменение арендной платы в мае 2014 г. произошло по соглашению сторон не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
От ООО "Торговая сеть Аникс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части оставления требования истца о расторжении договора аренды N ДС-ОЗ-101 от 01.05.2013 без рассмотрения, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 123 420 руб. 64 коп. долга за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, а также 11 583 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 10.12.2015.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между ИП Лисичников А.Ю. (арендодатель) и ООО "Торговая сеть Аникс" (арендатор) был заключен договор N ДС-ОЗ-101 аренды нежилых помещений (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование здание магазина продовольственных товаров по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 22а, общей площадью 266,7 кв. м (п. 1, 3 договора).
В силу пункта 1.4 договора аренды договор несет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды арендная плата определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей и должна быть оплачена арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.
В пункте 3.7 договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться, но чаще одного раза в год в пределах уровня инфляции в Алтайском крае.
Согласно пункту 4.1 договора аренды договор заключается сроком на 5 лет и действует с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 6.1 договора аренды все изменения в договор действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
10.06.2013 в установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрация договора аренды.
15.05.2014 истец направил ответчику требование об оплате арендных платежей в размере 120 428 руб. 40 коп.
С 01.06.2014 ответчик стал производить оплату арендных платежей в указанном размере.
08.05.2015 истец направил ответчику уведомление о необходимости производить оплату арендных платежей в размере 138 059 руб. 92 коп.
Ответчик отказался оплачивать увеличенную арендную плату, продолжал вносить арендные платежи в размере 120 428 руб. 40 коп. в месяц.
Письмом от 27.05.2015 истец потребовал от ответчика производить оплату арендной платы в размере 138 059 руб., а также предупредил о расторжении договора аренды с 01.09.2015.
В ответ на данное письмо ответчик сообщил о том, что изменение арендной платы и расторжение договор аренды возможно только по соглашению сторон.
Истцом в адрес ответчик направлена претензия N 11 от 10.07.2015, в которой уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 10.08.2015 в связи с двукратным нарушением условий оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ссылаясь на положения статьи пункта 2 части 1 статьи 148, учитывая, что истец не направлял ответчику предложение расторгнуть договор, а письмо от 27.05.2015 и претензия N 11 от 10.07.2015 свидетельствуют лишь о том, что истец заявил односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части расторжения договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворения иска в остальной части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а пункт 2 указанной нормы предусматривает, что арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двухстороннего соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.
Из условий заключенного договора следует, что при его заключении, стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику оферту (письмо от 15.05.2014) и ответчик согласовал конклюдентными действиями данное изменение, в связи с чем, по соглашению сторон арендная плата была увеличена до 120 428 руб. 40 коп.
Пунктом 3 статьи 438 Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение арендной платы до 120 428 руб. 40 коп. произошло по соглашению сторон.
Соглашение об изменении арендной платы с 01.06.2015 не было достигнуто сторонами, в связи с чем, ответчик правомерно оплачивает арендную плату в размере 120 428 руб. 40 коп.
Довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что изменение арендной платы в мае 2014 г. произошло по соглашению сторон не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Как следует из условий пункта 3.7 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен. Условий об автоматическом изменении арендной платы на основании уведомления арендодателя, либо иной процедуры изменения арендной платы, договор аренды не содержит.
В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из содержания статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из смысла приведенных норм следует, что размер арендной платы может быть изменен после подписания сторонами соглашения.
Согласно пункту 6.1 договора аренды все изменения в договор действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.
Вместе с тем, возможность изменения стоимости арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением действующего нормативного акта, договором не предусмотрено.
Стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы в твердой сумме платежей, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по их уплате в указанном в договоре размере.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том что "арендная плата не является определяемой, т.е. подлежащей исчислению по каждому сроку платежа" является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку не опровергнут надлежащими доказательствами.
Суждение апеллянта о том, что в данном случае стороны договорились об уведомительном порядке изменения арендной платы по инициативе арендодателя, отклоняется как противоречащий условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2015) в обжалуемой части по делу N А03-17704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 07АП-925/2016 ПО ДЕЛУ N А03-17704/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А03-17704/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: Комбарова Л.И., по доверенности от 12.09.2015, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2015) по делу N А03-17704/2015
(судья М.Н. Атюнина),
по иску индивидуального предпринимателя Лисичникова Александра Юрьевича (г. Новоалтайск, ОГРНИП 304220825300124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" (г. Бийск, ОГРН 1082204003848)
о расторжении договора аренды N ДС-ОЗ-101 от 01.05.2013 и взыскании 68 435 руб. 68 коп., в том числе 62 694 руб. 56 коп. долга и 5 741 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лисичников Александр Юрьевич (далее - ИП Лисичников А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" (далее - ООО "Торговая сеть Аникс", ответчик) о расторжении договора аренды N ДС-ОЗ-101 от 01.05.2013 и взыскании 123 420 руб. 64 коп. долга за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, а также 11 583 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 10.12.2015 (с учетом окончательных уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) исковые требования в части расторжения договора аренды N ДС-ОЗ-101 от 01.05.2013 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Лисичников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 123.420,64 руб. за июнь - декабрь 2015 г. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 11.583,9 руб., всего 135.004,54 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том что "арендная плата не является определяемой, т.е. подлежащей исчислению по каждому сроку платежа" является ошибочным; в данном случае стороны договорились об уведомительном порядке изменения арендной платы по инициативе арендодателя; вывод суда первой инстанции о том, что изменение арендной платы в мае 2014 г. произошло по соглашению сторон не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
От ООО "Торговая сеть Аникс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части оставления требования истца о расторжении договора аренды N ДС-ОЗ-101 от 01.05.2013 без рассмотрения, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 123 420 руб. 64 коп. долга за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, а также 11 583 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 10.12.2015.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между ИП Лисичников А.Ю. (арендодатель) и ООО "Торговая сеть Аникс" (арендатор) был заключен договор N ДС-ОЗ-101 аренды нежилых помещений (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование здание магазина продовольственных товаров по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 22а, общей площадью 266,7 кв. м (п. 1, 3 договора).
В силу пункта 1.4 договора аренды договор несет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды арендная плата определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей и должна быть оплачена арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.
В пункте 3.7 договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться, но чаще одного раза в год в пределах уровня инфляции в Алтайском крае.
Согласно пункту 4.1 договора аренды договор заключается сроком на 5 лет и действует с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 6.1 договора аренды все изменения в договор действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
10.06.2013 в установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрация договора аренды.
15.05.2014 истец направил ответчику требование об оплате арендных платежей в размере 120 428 руб. 40 коп.
С 01.06.2014 ответчик стал производить оплату арендных платежей в указанном размере.
08.05.2015 истец направил ответчику уведомление о необходимости производить оплату арендных платежей в размере 138 059 руб. 92 коп.
Ответчик отказался оплачивать увеличенную арендную плату, продолжал вносить арендные платежи в размере 120 428 руб. 40 коп. в месяц.
Письмом от 27.05.2015 истец потребовал от ответчика производить оплату арендной платы в размере 138 059 руб., а также предупредил о расторжении договора аренды с 01.09.2015.
В ответ на данное письмо ответчик сообщил о том, что изменение арендной платы и расторжение договор аренды возможно только по соглашению сторон.
Истцом в адрес ответчик направлена претензия N 11 от 10.07.2015, в которой уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 10.08.2015 в связи с двукратным нарушением условий оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ссылаясь на положения статьи пункта 2 части 1 статьи 148, учитывая, что истец не направлял ответчику предложение расторгнуть договор, а письмо от 27.05.2015 и претензия N 11 от 10.07.2015 свидетельствуют лишь о том, что истец заявил односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части расторжения договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворения иска в остальной части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а пункт 2 указанной нормы предусматривает, что арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двухстороннего соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.
Из условий заключенного договора следует, что при его заключении, стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику оферту (письмо от 15.05.2014) и ответчик согласовал конклюдентными действиями данное изменение, в связи с чем, по соглашению сторон арендная плата была увеличена до 120 428 руб. 40 коп.
Пунктом 3 статьи 438 Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение арендной платы до 120 428 руб. 40 коп. произошло по соглашению сторон.
Соглашение об изменении арендной платы с 01.06.2015 не было достигнуто сторонами, в связи с чем, ответчик правомерно оплачивает арендную плату в размере 120 428 руб. 40 коп.
Довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что изменение арендной платы в мае 2014 г. произошло по соглашению сторон не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Как следует из условий пункта 3.7 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен. Условий об автоматическом изменении арендной платы на основании уведомления арендодателя, либо иной процедуры изменения арендной платы, договор аренды не содержит.
В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из содержания статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из смысла приведенных норм следует, что размер арендной платы может быть изменен после подписания сторонами соглашения.
Согласно пункту 6.1 договора аренды все изменения в договор действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.
Вместе с тем, возможность изменения стоимости арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением действующего нормативного акта, договором не предусмотрено.
Стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы в твердой сумме платежей, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по их уплате в указанном в договоре размере.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том что "арендная плата не является определяемой, т.е. подлежащей исчислению по каждому сроку платежа" является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку не опровергнут надлежащими доказательствами.
Суждение апеллянта о том, что в данном случае стороны договорились об уведомительном порядке изменения арендной платы по инициативе арендодателя, отклоняется как противоречащий условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2015) в обжалуемой части по делу N А03-17704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)