Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор социального найма жилого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги, однако своим письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления, сославшись на представление неполного пакета документов, а именно отсутствие документа, подтверждающего основание для вселения в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с А.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ... с включением в указанный договор членов семьи нанимателя А.Н. - А.Е. и А.И.,
А.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и обязании ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение с внесением в договор социального найма членов семьи А.Н. - А.Е.А. и А.И.Н. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.03.2010 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и ее мужем А.А.Б. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи А.А.Б. в договоре были указаны А.Н., А.Е.А. и А.И.Н.... года А.А.Б. умер. С целью перевода на себя прав и обязанностей нанимателя по данному договору 08 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и внесение в них изменений", однако своим письмом от 13.05.2016 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления, сославшись на предоставление неполного пакета документов, а именно: отсутствие документа, подтверждающего основание для вселения в жилое помещение. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Н. явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 20.06.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 28.06.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 49, 60, 62, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства и проживают: А.Н. (с ... г.), А.Е.А. (с ... г.) и А.И.Н. (с ... г.). Также в квартире проживал супруг истца А.А.Б. (с ... г.).
26.03.2010 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и А.А. был заключен договора социального найма спорного жилого помещения, в котором А.Н., А.Е.А. и А.И.Н. были указаны как члены семьи нанимателя.
А.А.Б. умер.... г.
С целью перевода на себя прав и обязанностей нанимателя по данному договору социального найма в связи со смертью нанимателя 08 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и внесение в них изменений".
Письмом от 13.05.2016 г. ДГИ г. Москвы отказал истцу в удовлетворении ее заявления, сославшись на предоставление неполного пакета документов, а именно: отсутствие ордера, послужившего основанием для вселения в спорную квартиру.
Согласно справке N 2213982 от 14.10.2016 г., выданной ГБУ "МФЦ г. Москва" МФЦ района Можайский, ордер на занимаемую истцом квартиру был утерян.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, с истцом должен быть заключен договор социального найма на указанную квартиру, поскольку истец длительное время занимает спорное жилое помещение, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, родство с предыдущим нанимателем подтверждено документально, законность проживания истца и членов ее семьи никем не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в установленном законом порядке, а именно - не был представлен ордер.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В финансовом лицевом счете в отношении спорной квартиры имеются сведения об ордере б/н от 01.01.1960 г., однако по сообщению ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Можайский указанный ордер был утерян. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что семья истца занимает спорное жилое помещение с 1960 года, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет им, с требованиями о выселении истца и членов ее семьи в связи с незаконностью проживания в квартире, ответчик не обращался. А сама по себе утрата ордера не свидетельствует о незаконности проживания истца в квартире.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между ДГИ г. Москвы и А.А.Б. 26.03.2010 г. был заключен договор социального найма на спорную квартиру с включением истца и членов ее семьи в договор. Указанный договор не расторгнут и не признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
То обстоятельство, что сведения о предоставлении семье истца жилой площади, расположенной по адресу: ..., отсутствуют, не может быть основанием для отказа истцу в признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30028/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор социального найма жилого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги, однако своим письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления, сославшись на представление неполного пакета документов, а именно отсутствие документа, подтверждающего основание для вселения в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30028
Судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с А.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ... с включением в указанный договор членов семьи нанимателя А.Н. - А.Е. и А.И.,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и обязании ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение с внесением в договор социального найма членов семьи А.Н. - А.Е.А. и А.И.Н. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.03.2010 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и ее мужем А.А.Б. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи А.А.Б. в договоре были указаны А.Н., А.Е.А. и А.И.Н.... года А.А.Б. умер. С целью перевода на себя прав и обязанностей нанимателя по данному договору 08 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и внесение в них изменений", однако своим письмом от 13.05.2016 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления, сославшись на предоставление неполного пакета документов, а именно: отсутствие документа, подтверждающего основание для вселения в жилое помещение. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Н. явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 20.06.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 28.06.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 49, 60, 62, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства и проживают: А.Н. (с ... г.), А.Е.А. (с ... г.) и А.И.Н. (с ... г.). Также в квартире проживал супруг истца А.А.Б. (с ... г.).
26.03.2010 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и А.А. был заключен договора социального найма спорного жилого помещения, в котором А.Н., А.Е.А. и А.И.Н. были указаны как члены семьи нанимателя.
А.А.Б. умер.... г.
С целью перевода на себя прав и обязанностей нанимателя по данному договору социального найма в связи со смертью нанимателя 08 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и внесение в них изменений".
Письмом от 13.05.2016 г. ДГИ г. Москвы отказал истцу в удовлетворении ее заявления, сославшись на предоставление неполного пакета документов, а именно: отсутствие ордера, послужившего основанием для вселения в спорную квартиру.
Согласно справке N 2213982 от 14.10.2016 г., выданной ГБУ "МФЦ г. Москва" МФЦ района Можайский, ордер на занимаемую истцом квартиру был утерян.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, с истцом должен быть заключен договор социального найма на указанную квартиру, поскольку истец длительное время занимает спорное жилое помещение, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, родство с предыдущим нанимателем подтверждено документально, законность проживания истца и членов ее семьи никем не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в установленном законом порядке, а именно - не был представлен ордер.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В финансовом лицевом счете в отношении спорной квартиры имеются сведения об ордере б/н от 01.01.1960 г., однако по сообщению ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Можайский указанный ордер был утерян. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что семья истца занимает спорное жилое помещение с 1960 года, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет им, с требованиями о выселении истца и членов ее семьи в связи с незаконностью проживания в квартире, ответчик не обращался. А сама по себе утрата ордера не свидетельствует о незаконности проживания истца в квартире.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между ДГИ г. Москвы и А.А.Б. 26.03.2010 г. был заключен договор социального найма на спорную квартиру с включением истца и членов ее семьи в договор. Указанный договор не расторгнут и не признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
То обстоятельство, что сведения о предоставлении семье истца жилой площади, расположенной по адресу: ..., отсутствуют, не может быть основанием для отказа истцу в признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)