Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному с ними договору участия в долевом строительстве, ответчик уклоняется от передачи им акта приема-передачи квартиры, а оспариваемым пунктом договора предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Я. неустойку - * рублей, * рублей - компенсацию морального вреда, штраф - * рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере * рублей, а всего * рублей.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу А. неустойку - * рублей, * рублей - компенсацию морального вреда, штраф - * рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере * рублей, а всего * рублей.
Признать недействительным п. 9.2 договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 декабря 2013 года.
Обязать АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" передать Я., А. оригинал акта приема-передачи квартиры по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 декабря 2013 года.
В удовлетворении иска в остальной части Я., А. - отказать,
истцы Я., А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам по заключенному с ними 05 декабря 2013 года договору участия в долевом строительстве N *. В связи с этим истцы просили взыскать неустойку на основании ФЗ от 20 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 01 июля 2015 года по 10 марта 2016 года в размере * рублей за период, а также * рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истцы просили обязать ответчика передать подписанный акт приема-передачи квартиры, признать п. 9.2 Договора недействительным.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель на основании доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно возражениям просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и штрафа, а также об отмене в части обязания передать акт по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа завышены, не указан период взыскания неустойки, не доказан факт того, что акт не передан.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Я., А. и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" заключен Договор участия в долевом строительстве от 05 декабря 2013 года N *, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 4.1 Договора цена договора составила * рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в том числе оплатил, стоимость договора, что подтверждается платежным поручением N 285053 от 21 марта 2014 года.
Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: не позднее 31 декабря 2014 года.
Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Письмом от 18 июня 2014 года ответчик уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2015 года.
06 ноября 2015 года объект долевого строительства введен в эксплуатацию.
28 января 2016 года ответчиком направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.
Пунктом. 9.2 договора долевого участия N * от 05 декабря 2013 года предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленном правилам Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой получить акт приема-передачи квартиры, однако ответчик уклонялся от его передачи.
Также судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2016 года в адрес ответчика истцы направляли письмо о готовности принять объект долевого строительства.
Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истцы обратились в УМВД России по Ленинскому району, в Видновскую городскую прокуратуру Московской области о нарушении застройщиком прав участников долевого строительства и не выдаче актов приема-передачи квартир.
Письмом Видновской городской прокуратурой Московской области установлен факт не передачи жилых помещений и не подписания актов приема-передачи с более чем 80 участниками долевого строительства квартир в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества. Суд, согласившись с обоснованностью требований истцов в части взыскания неустойки, учел несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до * рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в * рублей в пользу каждого истца. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа. Также судом удовлетворены требования истцов о признании недействительным пункта договора и обязании передать оригинал акта приема-передачи квартиры, поскольку п. 9.2 договора долевого участия N * от 05 декабря 2013 года ограничивает права истцов на судебную защиту и противоречит ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и является недействительным. При этом ответчиком не доказан факт передачи истцам оригинала акт приема-передачи квартиры. На момент вынесения решения суда объект долевого строительства истцам фактически не передан.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой ответчик полагает не установленным период взыскания неустойки, также является необоснованным.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года (с даты, следующей за предельной датой передачи объекта по договору) по 10 марта 2016 года (дата подачи иска). Из решения суда следует, что суд согласился с требованиями о взыскании неустойки в целом, следовательно, и с периодом просрочки, указанным истцами, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 16 указанного Закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года стороны подписали передаточный акт, однако сведений о том, что оригинал акта был передан истцам, материалы дела не содержат.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истцы, заявляя требование об обязании ответчика передать оригинал передаточного акта, действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцы ссылаются на отсутствие у них оригинала передаточного акта.
Поскольку на истцов не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчик должен доказать факт вручения истцам оригинала акта.
Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-85564/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать акт приема-передачи квартиры, признании пункта договора недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному с ними договору участия в долевом строительстве, ответчик уклоняется от передачи им акта приема-передачи квартиры, а оспариваемым пунктом договора предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-85564
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Я. неустойку - * рублей, * рублей - компенсацию морального вреда, штраф - * рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере * рублей, а всего * рублей.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу А. неустойку - * рублей, * рублей - компенсацию морального вреда, штраф - * рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере * рублей, а всего * рублей.
Признать недействительным п. 9.2 договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 декабря 2013 года.
Обязать АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" передать Я., А. оригинал акта приема-передачи квартиры по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 декабря 2013 года.
В удовлетворении иска в остальной части Я., А. - отказать,
установила:
истцы Я., А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам по заключенному с ними 05 декабря 2013 года договору участия в долевом строительстве N *. В связи с этим истцы просили взыскать неустойку на основании ФЗ от 20 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 01 июля 2015 года по 10 марта 2016 года в размере * рублей за период, а также * рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истцы просили обязать ответчика передать подписанный акт приема-передачи квартиры, признать п. 9.2 Договора недействительным.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель на основании доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно возражениям просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и штрафа, а также об отмене в части обязания передать акт по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа завышены, не указан период взыскания неустойки, не доказан факт того, что акт не передан.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Я., А. и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" заключен Договор участия в долевом строительстве от 05 декабря 2013 года N *, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 4.1 Договора цена договора составила * рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в том числе оплатил, стоимость договора, что подтверждается платежным поручением N 285053 от 21 марта 2014 года.
Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: не позднее 31 декабря 2014 года.
Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Письмом от 18 июня 2014 года ответчик уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2015 года.
06 ноября 2015 года объект долевого строительства введен в эксплуатацию.
28 января 2016 года ответчиком направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.
Пунктом. 9.2 договора долевого участия N * от 05 декабря 2013 года предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленном правилам Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой получить акт приема-передачи квартиры, однако ответчик уклонялся от его передачи.
Также судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2016 года в адрес ответчика истцы направляли письмо о готовности принять объект долевого строительства.
Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истцы обратились в УМВД России по Ленинскому району, в Видновскую городскую прокуратуру Московской области о нарушении застройщиком прав участников долевого строительства и не выдаче актов приема-передачи квартир.
Письмом Видновской городской прокуратурой Московской области установлен факт не передачи жилых помещений и не подписания актов приема-передачи с более чем 80 участниками долевого строительства квартир в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества. Суд, согласившись с обоснованностью требований истцов в части взыскания неустойки, учел несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до * рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в * рублей в пользу каждого истца. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа. Также судом удовлетворены требования истцов о признании недействительным пункта договора и обязании передать оригинал акта приема-передачи квартиры, поскольку п. 9.2 договора долевого участия N * от 05 декабря 2013 года ограничивает права истцов на судебную защиту и противоречит ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и является недействительным. При этом ответчиком не доказан факт передачи истцам оригинала акт приема-передачи квартиры. На момент вынесения решения суда объект долевого строительства истцам фактически не передан.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой ответчик полагает не установленным период взыскания неустойки, также является необоснованным.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года (с даты, следующей за предельной датой передачи объекта по договору) по 10 марта 2016 года (дата подачи иска). Из решения суда следует, что суд согласился с требованиями о взыскании неустойки в целом, следовательно, и с периодом просрочки, указанным истцами, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 16 указанного Закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года стороны подписали передаточный акт, однако сведений о том, что оригинал акта был передан истцам, материалы дела не содержат.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истцы, заявляя требование об обязании ответчика передать оригинал передаточного акта, действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцы ссылаются на отсутствие у них оригинала передаточного акта.
Поскольку на истцов не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчик должен доказать факт вручения истцам оригинала акта.
Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)