Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от ответчика - по доверенности Путова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-3621/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)
о взыскании неустойки,
установил:
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ответчик, ОАО "Горстройзаказчик") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 20.09.2013 N 25/13 в размере 1 130 849 руб. 72 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО "Горстройзаказчик" в пользу Департамента взыскано 751 828 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Горстройзаказчик" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрено взыскание неустойки лишь за просрочку при передаче объекта долевого строительства. Другие основания для взыскания неустойки не предусмотрены. Вывод суда о том, что пункт 5.4 контракта соответствует положениям о свободе договора, нельзя признать обоснованным. Пункт 5.4 контракта устанавливает несколько видов ответственности за одно и то же правонарушение. В случае, если суд установит основания для взыскания неустойки, считает, что размер неустойки подлежит снижению. Просрочка при строительстве дома была вызвана просрочкой оплаты объектов долевого строительства со стороны Департамента. Суд первой инстанции не учел того факта, что обязанность по передаче квартире была выполнена ответчиком в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 25/13 от 20.09.2013 (договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), в соответствие с пунктом 1.1 которого предметом настоящего контракта является участие города Ярославля в лице дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 15-ти однокомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 43 (стр.) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, МКР N 9,9А Дзержинского района.
Сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 01.09.2014; срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт приема передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (пункт 2.8 контракта).
В случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных пунктом 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту (пункт 5.4 контракта).
Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2013 к контракту стороны изменили срок ввода объекта в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установив его "не позднее 01.07.2014".
Указывая, что фактически объект введен в эксплуатацию 31.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 2.8 контракта прямо предусмотрен срок, в пределах которого ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию (01.09.2014).
Ответственность за нарушение данного обязательства предусмотрена пунктом 5.4 контракта вопреки доводам апелляционной жалобы.
Поскольку из буквального толкования данного пункта (статья 431 ГК РФ) следует, что застройщик несет ответственность за любое из перечисленных в нем возможных нарушений обязательств по контракту, при этом из данного пункта не следует, что условием применения ответственности в виде неустойки является наличие всех нарушений в совокупности.
Отсутствие в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам предусмотреть свои условия договора, не противоречащие закону.
Установление неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком.
Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.
Также доказательства вины второй стороны в нарушении обязательства, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-3621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 02АП-10321/2015 ПО ДЕЛУ N А82-3621/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А82-3621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от ответчика - по доверенности Путова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-3621/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)
о взыскании неустойки,
установил:
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ответчик, ОАО "Горстройзаказчик") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 20.09.2013 N 25/13 в размере 1 130 849 руб. 72 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО "Горстройзаказчик" в пользу Департамента взыскано 751 828 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Горстройзаказчик" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрено взыскание неустойки лишь за просрочку при передаче объекта долевого строительства. Другие основания для взыскания неустойки не предусмотрены. Вывод суда о том, что пункт 5.4 контракта соответствует положениям о свободе договора, нельзя признать обоснованным. Пункт 5.4 контракта устанавливает несколько видов ответственности за одно и то же правонарушение. В случае, если суд установит основания для взыскания неустойки, считает, что размер неустойки подлежит снижению. Просрочка при строительстве дома была вызвана просрочкой оплаты объектов долевого строительства со стороны Департамента. Суд первой инстанции не учел того факта, что обязанность по передаче квартире была выполнена ответчиком в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 25/13 от 20.09.2013 (договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), в соответствие с пунктом 1.1 которого предметом настоящего контракта является участие города Ярославля в лице дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 15-ти однокомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 43 (стр.) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, МКР N 9,9А Дзержинского района.
Сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 01.09.2014; срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт приема передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (пункт 2.8 контракта).
В случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных пунктом 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту (пункт 5.4 контракта).
Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2013 к контракту стороны изменили срок ввода объекта в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установив его "не позднее 01.07.2014".
Указывая, что фактически объект введен в эксплуатацию 31.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 2.8 контракта прямо предусмотрен срок, в пределах которого ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию (01.09.2014).
Ответственность за нарушение данного обязательства предусмотрена пунктом 5.4 контракта вопреки доводам апелляционной жалобы.
Поскольку из буквального толкования данного пункта (статья 431 ГК РФ) следует, что застройщик несет ответственность за любое из перечисленных в нем возможных нарушений обязательств по контракту, при этом из данного пункта не следует, что условием применения ответственности в виде неустойки является наличие всех нарушений в совокупности.
Отсутствие в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам предусмотреть свои условия договора, не противоречащие закону.
Установление неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком.
Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.
Также доказательства вины второй стороны в нарушении обязательства, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-3621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)