Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.04.2016 г. кассационную жалобу К.Е.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г.,
установил:
К.Е.А. обратился в суд с иском к А., Г. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании... рублей; требование обосновано тем, что 29.12.2011 года между К.Е.А. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 148 по адресу: .., которым предусматривалось заключение основного договора купли-продажи квартиры в срок до 15.02.2012 года; при подписании предварительного договора К.Е.А. выплатил А... руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру, а остальные денежные средства обязался передать при подписании основного договора в срок до 15.02.2012 года. Основной договор купли-продажи сторонами не был подписан, поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года на квартиру был наложен арест. Обязательства по предварительному договору от 29.12.2011 г. прекращены, поскольку продавцом не направилось покупателю предложение заключить основной договор, продавец не обращался в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор. Занимаясь сделками с недвижимостью на профессиональном уровне доверенное лицо А., Г. (учредитель и генеральный директор ООО "Правовой центр недвижимости") не мог не знать, что сделка купли-продажи недвижимости не может быть осуществлена без обязательной регистрации в органах Росреестра. А. знала, что на дату подписания предварительного договора квартира находится под арестом, и получила аванс в размере.. руб. Сделка купли-продажи не может быть осуществлена без обязательной регистрации в органах Росреестра. Истец просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчиков.. рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к А., Г. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании аванса - отказать.
- Взыскать с К.Е.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.. руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2011 года между А. и К.Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 148, находящейся по адресу: .., по условиям которого покупатель обязался принять в собственность квартиру путем подписания основного договора купли-продажи квартиры в срок до 15 февраля 2012 года, стоимость квартиры согласована сторонами в размере.. руб., из которых.. руб. К.Е.А. оплачивает продавцу в виде аванса в момент подписания договора; 29 декабря 2011 г. А. получила от К.Е.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры аванс в сумме.. руб.
Оспариваемым договором предусмотрено (п. 11), что в период действия договора продавец обязуется ни какими своими действиями и бездействиями не препятствовать покупателю и указанными им лицам в пользование данной квартирой, не заключать каких-либо договоров или расторгать (изменять) имеющихся, которые необходимы, для проживания и эксплуатации данной квартирой. Ни лично, ни по доверенности не проводить заселение посторонних лиц и саму себя в данную квартиру, не получив письменного разрешения зарегистрированных в данной квартире граждан. Не оспаривать наложенный Кузьминским районным судом арест на данную квартиру.
Как следует из материалов дела, представленных в деле судебных актов, в том числе определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 года, которым установлено, что 23.12.2002 года К.Е.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..; 26.04.2006 года между ООО "АМТ БАНК" и К.Е.А. заключен кредитный договор N В/06/2153 об открытии кредитной линии на сумму.. долларов США. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и истцом заключен договор об ипотеке, где спорное жилое помещение передано в залог. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 14.09.2010 года заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы с К.Е.А. в пользу ООО "АМТ БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N В/06/2153 в размере.. долларов США 97 центов в рублях по курсу ЦБ РФ и обращено взыскание на квартиру N 148, расположенную по адресу: .., а также установлена начальная продажная стоимость в размере.. долларов США. 17.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство N 35508/10/30/77 и 01.06.2011 г. составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному листу. 21.09.2011 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом), в лице ООО "Центр Реализации" и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; 18.11.2011 года А. получено свидетельство о государственной регистрации права.
На основании заявления К.Е.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 23.03.2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы с К.Е.А. была взыскана задолженность по договору.. доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года К.Е.А. было отказано в повороте решения, так как при новом рассмотрении дела суд не принял решение об отказе в удовлетворении иска; также суд не признал недействительными протокол от 19.09.2011 г. и договор купли-продажи от 21.09.2011 г., между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и А., поскольку на момент совершения данных действий решение суда от 14.09.2010 г. вступило в законную силу, торги по реализации спорного жилого помещения и заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи были проведены и сделка оформлена в соответствии с требованиями закона.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г., К.Е.А., К.Е.В., К.О., К.Т. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. и сняты с регистрационного учета, которое вступило в законную силу 12.03.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании предварительного договора стороны договорились не оспаривать наложенный Кузьминский районным судом г. Москвы арест на спорную квартиру (п. 11 договора), при этом, А. предпринимала меры по снятию ареста в удовлетворении которых определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. и от 18.12.2012 г. было отказано, поскольку А. не являлась лицом, участвующим в деле. При этом в силу положений ст. 421 ГК РФ, волеизъявление К.Е.А. было направлено на приобретение жилого помещения на условиях предварительного договора, которое не было реализовано в результате действий самого истца. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающих направление А. требований о заключения основного договора купли-продажи и обращение К.Е.В. в суд с требованиями о понуждении заключения основного договора, доказательства подтверждающие получение денежных средств Г. от К.Е.А.
Суд признал, что утверждение истца об отсутствии в оспариваемом договоре возможности регистрации сделки купли-продажи в органах Росреестра не согласуется с положениями п. 9 предварительного договора, которым предусмотрена обязательная регистрация основного договора купли-продажи квартиры и переход права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы 11.02.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности; при этом отметил, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Установлено судом, что К.Е.А. знал об условиях договора с момента его подписания, так как присутствовал при его заключении, собственноручно его подписал. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцом не указано и суду не заявлялось; при этом, таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем судом не установлены основания для применения ст. 205 ГК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-4928/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/6-4928/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.04.2016 г. кассационную жалобу К.Е.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г.,
установил:
К.Е.А. обратился в суд с иском к А., Г. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании... рублей; требование обосновано тем, что 29.12.2011 года между К.Е.А. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 148 по адресу: .., которым предусматривалось заключение основного договора купли-продажи квартиры в срок до 15.02.2012 года; при подписании предварительного договора К.Е.А. выплатил А... руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру, а остальные денежные средства обязался передать при подписании основного договора в срок до 15.02.2012 года. Основной договор купли-продажи сторонами не был подписан, поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года на квартиру был наложен арест. Обязательства по предварительному договору от 29.12.2011 г. прекращены, поскольку продавцом не направилось покупателю предложение заключить основной договор, продавец не обращался в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор. Занимаясь сделками с недвижимостью на профессиональном уровне доверенное лицо А., Г. (учредитель и генеральный директор ООО "Правовой центр недвижимости") не мог не знать, что сделка купли-продажи недвижимости не может быть осуществлена без обязательной регистрации в органах Росреестра. А. знала, что на дату подписания предварительного договора квартира находится под арестом, и получила аванс в размере.. руб. Сделка купли-продажи не может быть осуществлена без обязательной регистрации в органах Росреестра. Истец просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчиков.. рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к А., Г. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании аванса - отказать.
- Взыскать с К.Е.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.. руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2011 года между А. и К.Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 148, находящейся по адресу: .., по условиям которого покупатель обязался принять в собственность квартиру путем подписания основного договора купли-продажи квартиры в срок до 15 февраля 2012 года, стоимость квартиры согласована сторонами в размере.. руб., из которых.. руб. К.Е.А. оплачивает продавцу в виде аванса в момент подписания договора; 29 декабря 2011 г. А. получила от К.Е.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры аванс в сумме.. руб.
Оспариваемым договором предусмотрено (п. 11), что в период действия договора продавец обязуется ни какими своими действиями и бездействиями не препятствовать покупателю и указанными им лицам в пользование данной квартирой, не заключать каких-либо договоров или расторгать (изменять) имеющихся, которые необходимы, для проживания и эксплуатации данной квартирой. Ни лично, ни по доверенности не проводить заселение посторонних лиц и саму себя в данную квартиру, не получив письменного разрешения зарегистрированных в данной квартире граждан. Не оспаривать наложенный Кузьминским районным судом арест на данную квартиру.
Как следует из материалов дела, представленных в деле судебных актов, в том числе определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 года, которым установлено, что 23.12.2002 года К.Е.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..; 26.04.2006 года между ООО "АМТ БАНК" и К.Е.А. заключен кредитный договор N В/06/2153 об открытии кредитной линии на сумму.. долларов США. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и истцом заключен договор об ипотеке, где спорное жилое помещение передано в залог. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 14.09.2010 года заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы с К.Е.А. в пользу ООО "АМТ БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N В/06/2153 в размере.. долларов США 97 центов в рублях по курсу ЦБ РФ и обращено взыскание на квартиру N 148, расположенную по адресу: .., а также установлена начальная продажная стоимость в размере.. долларов США. 17.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство N 35508/10/30/77 и 01.06.2011 г. составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному листу. 21.09.2011 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом), в лице ООО "Центр Реализации" и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; 18.11.2011 года А. получено свидетельство о государственной регистрации права.
На основании заявления К.Е.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 23.03.2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы с К.Е.А. была взыскана задолженность по договору.. доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года К.Е.А. было отказано в повороте решения, так как при новом рассмотрении дела суд не принял решение об отказе в удовлетворении иска; также суд не признал недействительными протокол от 19.09.2011 г. и договор купли-продажи от 21.09.2011 г., между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и А., поскольку на момент совершения данных действий решение суда от 14.09.2010 г. вступило в законную силу, торги по реализации спорного жилого помещения и заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи были проведены и сделка оформлена в соответствии с требованиями закона.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г., К.Е.А., К.Е.В., К.О., К.Т. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. и сняты с регистрационного учета, которое вступило в законную силу 12.03.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании предварительного договора стороны договорились не оспаривать наложенный Кузьминский районным судом г. Москвы арест на спорную квартиру (п. 11 договора), при этом, А. предпринимала меры по снятию ареста в удовлетворении которых определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. и от 18.12.2012 г. было отказано, поскольку А. не являлась лицом, участвующим в деле. При этом в силу положений ст. 421 ГК РФ, волеизъявление К.Е.А. было направлено на приобретение жилого помещения на условиях предварительного договора, которое не было реализовано в результате действий самого истца. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающих направление А. требований о заключения основного договора купли-продажи и обращение К.Е.В. в суд с требованиями о понуждении заключения основного договора, доказательства подтверждающие получение денежных средств Г. от К.Е.А.
Суд признал, что утверждение истца об отсутствии в оспариваемом договоре возможности регистрации сделки купли-продажи в органах Росреестра не согласуется с положениями п. 9 предварительного договора, которым предусмотрена обязательная регистрация основного договора купли-продажи квартиры и переход права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы 11.02.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности; при этом отметил, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Установлено судом, что К.Е.А. знал об условиях договора с момента его подписания, так как присутствовал при его заключении, собственноручно его подписал. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцом не указано и суду не заявлялось; при этом, таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем судом не установлены основания для применения ст. 205 ГК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)