Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - войсковой части 6681 (ИНН 4027022263, ОГРН 1024001195184) - представителя Рамазанова Р.Т. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие представителей истца - общества ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (ИНН 4027087310, ОГРН 1084027002663) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6681 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 по делу N А23-746/2016 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 6681 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 22.03.2011 в сумме 8 891 рубля 93 копеек, пени в размере 2 829 рублей 41 копейки, а также просило отнести на ответчика судебные издержки на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1 341 рубля 60 копеек, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 101 рубля, и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что по всем спорным квартирам ранее были заключены договоры социального найма жилого помещения, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежали на нанимателях этих жилых помещений. Считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на непредставление ответчиком доказательств нахождения в спорный период квартир N 48 и N 91 во владении нанимателей по договору социального найма жилого помещения. Указал на подтвержденность материалами дела понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерный характер взысканных судебных расходов в данной части.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с 22.01.2011 по 01.08.2015 являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 11-22).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 04.02.2016 (т. 1, л.д. 23-28) в оперативном управлении ответчика находятся квартиры N 48, 69, 91, 108, 149, 154, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12.
Истец, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и образование в связи с этим задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме в заявленный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно, ответчик, владеющий жилыми помещениями, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе бремя расходов по содержанию имущества.
Согласно частям 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая компания в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения войсковой частью установленной законом обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору управления многоквартирным домом от 22.03.2011 в сумме 8 891 рубля 93 копеек.
Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в заявленном размере полностью либо в части материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что по всем спорным квартирам ранее были заключены договоры социального найма жилого помещения, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежали на нанимателях этих жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В материалах дела имеются договор социального найма жилого помещения от 24.05.2011 N 64, заключенный между войсковой частью 6681 и Квашенниковым А.А. на бессрочное владение и пользование однокомнатной квартирой N 91, общей площадью 42, 2 кв. м, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12, и договор социального найма жилого помещения от 10.03.2011 N 28, заключенный между войсковой частью 6681 и Помошниковым Д.А. на бессрочное владение и пользование однокомнатной квартирой N 48, общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12 (т. 2, л.д. 1-8).
Согласно акту приема - передачи и технического состояния жилого помещения от 14.02.2014 наниматель (Помошников Д.А.) возвратил наймодателю (войсковой части 6681) однокомнатную квартиру, общей площадью 42 кв. м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12, квартира N 48 (т. 2, л.д. 27).
Согласно акту приема - передачи и технического состояния жилого помещения от 26.01.2013 наниматель (Квашенников А.А.) возвратил наймодателю (войсковой части 6681) однокомнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12, квартира N 91 (т. 2, л.д. 28).
Во исполнение определения суд апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 05.10.2016, истцом в суд был представлен подробный расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире N 48, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12 за период с 14.02.2014 по 24.07.2014 и по квартире N 91, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12 за период с 26.01.2013 по 24.07.2014 (т.е. исключены периоды нахождения квартир во владении нанимателей - военнослужащих воинской части).
Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 48 и квартире N 91 составила 8 891 рубль 93 копейки.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с представленным истцом расчетом, что было отражено в протоколе судебного заседания.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 11.08.2014 по 08.08.2016 неустойку в сумме 2 829 рублей 41 копейки.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 05.02.2016 N Ю02/2016Г, заключенный ООО УК "Магистраль" с ООО "ТРИГЛАВ", платежное поручение от 05.02.2016 N 3 на сумму 20 000 рублей.
Факт надлежащего исполнения представителем Давыдовым Г.Д. обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А23-746/2016 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.
Взысканная сумма соответствует рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 (за изучение адвокатом документов и подготовку заявления взимается плата от 15 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей).
Доказательств существования расценок на аналогичные услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.
Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть 6681 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 по делу N А23-746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 20АП-5887/2016 ПО ДЕЛУ N А23-746/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А23-746/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - войсковой части 6681 (ИНН 4027022263, ОГРН 1024001195184) - представителя Рамазанова Р.Т. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие представителей истца - общества ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (ИНН 4027087310, ОГРН 1084027002663) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6681 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 по делу N А23-746/2016 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 6681 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 22.03.2011 в сумме 8 891 рубля 93 копеек, пени в размере 2 829 рублей 41 копейки, а также просило отнести на ответчика судебные издержки на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1 341 рубля 60 копеек, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 101 рубля, и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что по всем спорным квартирам ранее были заключены договоры социального найма жилого помещения, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежали на нанимателях этих жилых помещений. Считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на непредставление ответчиком доказательств нахождения в спорный период квартир N 48 и N 91 во владении нанимателей по договору социального найма жилого помещения. Указал на подтвержденность материалами дела понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерный характер взысканных судебных расходов в данной части.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с 22.01.2011 по 01.08.2015 являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 11-22).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 04.02.2016 (т. 1, л.д. 23-28) в оперативном управлении ответчика находятся квартиры N 48, 69, 91, 108, 149, 154, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12.
Истец, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и образование в связи с этим задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме в заявленный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно, ответчик, владеющий жилыми помещениями, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе бремя расходов по содержанию имущества.
Согласно частям 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая компания в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения войсковой частью установленной законом обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору управления многоквартирным домом от 22.03.2011 в сумме 8 891 рубля 93 копеек.
Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в заявленном размере полностью либо в части материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что по всем спорным квартирам ранее были заключены договоры социального найма жилого помещения, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежали на нанимателях этих жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В материалах дела имеются договор социального найма жилого помещения от 24.05.2011 N 64, заключенный между войсковой частью 6681 и Квашенниковым А.А. на бессрочное владение и пользование однокомнатной квартирой N 91, общей площадью 42, 2 кв. м, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12, и договор социального найма жилого помещения от 10.03.2011 N 28, заключенный между войсковой частью 6681 и Помошниковым Д.А. на бессрочное владение и пользование однокомнатной квартирой N 48, общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12 (т. 2, л.д. 1-8).
Согласно акту приема - передачи и технического состояния жилого помещения от 14.02.2014 наниматель (Помошников Д.А.) возвратил наймодателю (войсковой части 6681) однокомнатную квартиру, общей площадью 42 кв. м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12, квартира N 48 (т. 2, л.д. 27).
Согласно акту приема - передачи и технического состояния жилого помещения от 26.01.2013 наниматель (Квашенников А.А.) возвратил наймодателю (войсковой части 6681) однокомнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12, квартира N 91 (т. 2, л.д. 28).
Во исполнение определения суд апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 05.10.2016, истцом в суд был представлен подробный расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире N 48, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12 за период с 14.02.2014 по 24.07.2014 и по квартире N 91, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12 за период с 26.01.2013 по 24.07.2014 (т.е. исключены периоды нахождения квартир во владении нанимателей - военнослужащих воинской части).
Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 48 и квартире N 91 составила 8 891 рубль 93 копейки.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с представленным истцом расчетом, что было отражено в протоколе судебного заседания.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 11.08.2014 по 08.08.2016 неустойку в сумме 2 829 рублей 41 копейки.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 05.02.2016 N Ю02/2016Г, заключенный ООО УК "Магистраль" с ООО "ТРИГЛАВ", платежное поручение от 05.02.2016 N 3 на сумму 20 000 рублей.
Факт надлежащего исполнения представителем Давыдовым Г.Д. обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А23-746/2016 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.
Взысканная сумма соответствует рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 (за изучение адвокатом документов и подготовку заявления взимается плата от 15 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей).
Доказательств существования расценок на аналогичные услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.
Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть 6681 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 по делу N А23-746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)